Ухвала

від 10.09.2013 по справі 2а-2423/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Справа № 35008/10

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства "Володимирець-Енергія-Плюс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області до комунального підприємства "Володимирець-Енергія-Плюс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області 28 травня 2010 року звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Володимирець-Енергія-Плюс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій на загальну суму 76747, 86 грн.

Оскаржуваною постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року позов Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області до комунального підприємства "Володимирець-Енергія-Плюс" про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з комунального підприємства "Володимирець-Енергія-Плюс" (34300, вул. Шевченка, 11, смт. Володимирець, Рівненська область, код ЄДРПОУ 32626221) на користь Державного бюджету України економічну санкцію в сумі 76747 (сімдесят шість тисяч сімсот сорок сім) грн. 86 коп.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою від 23.09.2009 року було складено акт № 523 за результатами перевірки правильності формування тарифів та встановлення застосування тарифів і був наданий припис № 349 про усунення порушень, відповідачем воно було оскаржене, однак було відмовлено у задоволенні скарги. Також з підстав позовних вимог, щодо розміщення в друкованому засобі масової інформації було дотримано опублікованим повідомленням від 30.01.2009 року №5.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області суд першої інстанції виходив з того, що працівниками позивача було проведено планову перевірку з питань дотримання державної дисципліни цін при встановленні, формуванні та застосуванні тарифів на послуги теплопостачання, послуги з видачі, технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єктів архітектури теплопостачанням та інші види платних робіт та послуг, про що складено акт від 23 вересня 2009 року № 523. Проведеною перевіркою встановлено, що в порушення державної дисципліни цін, підприємство в період з 01.02.2009 року по 15.04.2009 року нараховувало плату за послуги з теплопостачання по тарифах, затверджених рішенням виконавчого комітету Володимирецької селищної ради від 27.01.2009 року № 7, яке не було оприлюднене у встановленому законодавством порядку, а відтак не набрало чинності. За виявлене порушення позивач, відповідно до ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" виніс рішення № 232 від 25.09.2009 року про застосування до відповідача економічної санкції на суму 76747, 86 грн. (25582, 62 грн. - необґрунтована виручка, 51165, 24 грн. - штраф). Рішення про застосування економічних санкцій відповідачем не оскаржувалося та добровільно не виконано. Відповідно до 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення", вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області звернулась до суду з адміністративним позовом до комунального підприємства "Володимирець-Енергія-Плюс" про стягнення адміністративно-господарських санкцій на загальну суму 76747, 86 грн.

25.09.2009 року рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області № 232 застосовано економічні санкції за порушення державної дисципліни цін, яке ніким не скасоване та не змінене. Здійснюючи перевірку комунального підприємства "Володимирець-Енергія-Плюс" посадові особи Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненської області діяли в межах своїх повноважень, на підставі плану роботи та посвідчення на перевірку. Зазначене рішення прийняте з дотриманням вимог ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» і відповідно до вимог Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових(штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами. Затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерство фінансів України від 03.12.01 № 298/519. В ході перевірки товариства, посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненської області виявлені порушення чинного законодавства з питань ціноутворення.

Так, відповідно ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Отже, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктом господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Відповідно до акту перевірки від 25.09.09р. сума необґрунтовано одержаної виручки розрахована застосуванням до відповідача економічної санкції на суму 76747, 86 грн. (25582, 62 грн. - необґрунтована виручка, 51165, 24 грн. - штраф, тобто з дня вступу в законну силу рішення, яким запроваджено декларування зміни оптово-відпускних цін з 01.02.2009 року по 15.04.2009 року). Щодо обґрунтування методики розрахунку виручки та санкцій, слід зазначити, що механізм обчислення суми виручки та економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін визначає Інструкція про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затверджена наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.01р. № 298/519.

Згідно із пунктом 2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 року № 298/519, при порушенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, необґрунтоване одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства. Застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни згідно п. 1.4. Інструкції кваліфікується як порушення державної дисципліни цін. Згідно п.1.4. Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до абзацу другого статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», у чинній на момент прийняття оспорюваного рішення редакції, повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет. У той же час, стаття 36 названого Закону передбачала, що регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.

Отже, Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області правомірно прийнято рішення від 25.09.2009 року № 232 про стягнення штрафу у розмірі 76747,86 грн.

Колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не дотримано встановленої процедури змін тарифів на теплопостачання, згідно яких на нього було накладено штраф, недотримана процедура розгляду даного питання в селищній раді з встановленою документацією і економічно обґрунтованим аналізом, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що позивач застосував правомірно санкції до відповідача і вони є правомірними і підлягають стягненню.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись: ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Володимирець-Енергія-Плюс" - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 19.07.2010 року у справі № 2а-2423/10/1770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

О.М. Гінда