Ухвала

від 29.07.2013 по справі 17/33

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.07.2013 Справа № 17/33

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши скаргу / вхід. № 574 від 08.07.2013р. канцелярії господарського суду/ Публічного акціонерного товариства "Полтавахіммаш" на дії та рішення Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції,( вул. Стешенка, 6, м. Полтава, 36000 ) та додані до неї матеріали, і подані представниками додаткові докази про визнання неправомірними дії Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№36268844 і ВП№36268915 від 13.06.2013р. та визнання цих постанов недійсними у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш", м. Полтава до Приватного підприємства "Реал-Інвест", м. Полтава третя особа на стороні відповідача - Полтавська обласна служба "Укрінвестекспертиза", м. Полтава про стягнення 61488 грн. 00 коп.

Представники:

від заявника /стягувача/- Лень Г.І., дов. №63/12 від19.12.2012р.

від ДВС - Шеремет О.А., дов. № 32154 від 22.07.2013р.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засідання осіб, перевіривши матеріали скарги, з'ясувавши усі обставини справи встановив наступне: 04.02.2009 року ВАТ ''Полтавхіммаш '' звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства ''Реал-Інвест'', м. Полтава про стягнення 61 488,00 грн. Заявою від 31.03.09р. № 28/815 позивач змінив позовні вимоги і просив суд:: розірвати договір № Р9-07 ПР 511/07 від 03.10. 2007 р., стягнути з відповідача збитки у розмірі 56 784,00 грн., а с аме: 33 600, грн.. авансу та 23 184,00 грн. збитків за порушення технологічного процесу. Рішенням господарського суду Полтавської області у справі 17/33 від 15.12.2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 17/33 від 26.04.2010 року апеляційна скарга ВАТ ''Полтавхіммаш'' задоволена частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2009 року у справі 17/33 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір на виконання технічної документації № Р9-07 ПР 511/07 від 03.10. 2007 р. укладений між ВАТ ''Полтавхіммаш'' та приватним підприємством ''Реал-Інвест''.

Стягнуто з приватного підприємства ''Реал-Інвест'' ( 36000, м. Полтава, вул.. Матросова,2, код ЄДРПОУ 30226409) на користь ВАТ ''Полтавхіммаш'' ( 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова,85, код ЄДРПОУ 00217449) 33600,00 грн. авансу, 6 617,41 грн. збитків, 462,38 грн. державного мита, 83,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову щодо стягнення збитків у сумі

16 566,59 грн. відмовлено.

Стягнуто з приватного підприємства ''Реал-Інвест'' ( 36000, м. Полтава, вул.. Матросова,2, код ЄДРПОУ 30226409) на користь ВАТ ''Полтавхіммаш'' ( 36007, м. Полтава, вул.. Маршала Бірюзова,85, код ЄДРПОУ 00217449) 231,19 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги по даній справі.

Видачу відповідних наказів доручено господарському суду Полтавської області.

На виконання вищевказаної постанови апеляційної інстанції 25.05.2010 року було видано наказ № 17/33. Виконавчий документ своєчасно був пред'явлений до виконання.

26.07.р. за вхід. № 10553 канцелярії суду представником заявника скарги ПАТ ''Полтавхіммаш'' Г.І. Лень було подано супровідний лист, згідно до якого подано світлокопії засвідчені копії наступних документів: витяг з ЄДРПОУ; копію рішення господарського суду Полтавської області від 15.12.2009р. по справі № 17/33; копію постанови КМАГС від 26.04.2010 р. по справі № 17/33; копія заяви ВАТ ''Полтавхіммаш'' про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2011р. № 18-02/2562; копію заяви ВАТ''Полтавхіммаш'' про відкриття виконавчого провадження №18-02/4116 - т.3, а. с. 86-107.Суд супровідний лист з додатками прийняв до розгляду та долучив його до матеріалів справи.

26.07.р. за вхід. № 10567 канцелярії суду представником ВДВС Шермет О.А. було подана заява про залучення до матеріалів скарги додаткових доказів, а саме світлокопій:

Постанови державного виконавця Гавриленко М.М. ВП № 19690016 від 10.06.2010р. про відкриття виконавчого провадження по наказу № 17/33 від 25.05.2010 року про стягнення боргу в сумі 231,19 грн. - т.3, а. с . 115;

Постанови старшого державного виконавця Федаш О.В. ВП № 19690016 від 01.06.2011 р. про повернення стягувачеві виконавчого документу ( наказ № 17/33 виданий 25.05.2010р.) про стягнення боргу в сумі 231,19 грн. в результаті неможливості з'ясувати місцезнаходження боржника, відсутності майна належного йому та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення -т.3, а. с. 109-114;

Постанови державного виконавця Гавриленко М.М. ВП № 19690016 від 22.06.2010р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 23,11 грн. -т.3, а. с. 116;

Постанови державного виконавця Гавриленко М.М. ВП № 19690016 від 22.06.2010р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 20,00 грн. - а. с. 117;

Постанова старшого державного виконавця Федаш О.В. від 15.11.2010р. про приєднання виконавчого провадження ВП № 19690016 до зведеного виконавчого провадження ВП

№ 22596041 наказу № 17/33 від 25.05.2010р. про стягнення 231,19 грн. -т.3, а.с. 118;

Акту державного виконавця Федаш О.В. про встановлення факту відсутності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення - т.3,а. с. 119;

Постанови старшого державного виконавця Федаш О.В. ВП № 19690016 від 01.06.2011р. про виведення виконавчого провадження № 19690016 із зведеного виконавчого провадження № 22596041 про стягнення 231,19 грн. по наказу № 17/33 від 25.05.2010р. у зв'язку з закінчення виконавчого провадження - т.3,а. с. 123;

Заяви за вих. № 18-02/2563 від 09.09.2011р. про відкриття виконавчого провадження/вхід. № 13922/09-33/5 від 13.09.2011р. ВДВС - т.3,а. с.123-126;

Постанови державного виконавця Ніколенко С.В. від 15.09.2011р. ВП № 28707264 про відкриття виконавчого провадження по наказу № 17/33 від 25.05.2010р. про стягнення 231,19 грн. - т.3,а.с. 128-133;

Постанови старшого державного виконавця Ніколенко С.В. від 22.03.2012р. ВП

№ 28707587 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з не виявленням у боржника ПП '' Реал - Інвест '' коштів на рахунках, за адресою вказаною у виконавчому документі боржник не знаходиться, договір оренди відсутній - т.3, а. с. 134-144. Суд заяву та додані до неї документи прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Заявник скарги у її тексті вказує, що 25.06.2013 р. на адресу Публічного акціонерного товариства ''Полтавхіммаш'') надійшли документи виконавчого провадження, винесені Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі - Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, Суб'єкт оскарження), а саме:

постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2013р. ВП№36268844, винесена старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Ніколенко С.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області №17/33, виданого 25.05.2010 р. щодо стягнення з ПП ''Реал-Інвест'' на користь ПАТ ''Полтавхіммаш'' боргу в сумі 40 763,36 грн. (далі - Постанова 1);

постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2013р. ВП№36268915, винесена старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Ніколенко С.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Полтавської області №17/33, виданого 25.05.2010 р. щодо стягнення на користь ПАТ «Полтавхіммаш» державного мита в сумі 231,19 грн. (далі- Постанова 2). ПАТ ''Полтавхіммаш'' вважає, що Постанова 1, Постанова 2 винесені з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню з огляду на наступні обставини.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.04.2010р. у справі №17/33 за позовом Відкритого акціонерного товариства ''Полтавхіммаш'' (з 25.05.2011 року - ПАТ ''Полтавхіммаш'') до Приватного підприємства «Реал-Інвест» позовні вимоги ВАТ ''Полтавхіммаш'' задоволено частково: постановлено стягнути з ПП ''Реал-Інвест'' на користь ВАТ ''Полтавхіммаш'' 33 600,00 грн. авансу,

6 617, 41 грн. збитків, 462,38 грн. та 231,19 грн. державного мита, 83,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.05.2010 р. Господарським судом Полтавської області були видані відповідні накази на виконання зазначеної постанови, відповідно до яких з Приватного підприємства ''Реал-Інвест'' (Боржник) на користь Відкритого акціонерного товариства ''Полтавхіммаш'' (Стягувач) підлягає стягненню сума боргу в розмірі 40 763,36 грн. та 462,38 грн. і 231,19 грн. державного мита, 83,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Починаючи з 2010 року ПАТ ''Полтавхіммаш'' неодноразово зверталося до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ з заявами про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання зазначеного рішення. Проте, вказані накази Господарського суду Полтавської області №17/33 від 25.05.2010 р. поверталися на адресу ПАТ ''Полтавхіммаш'' без виконання, про що Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ виносились відповідні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

14.12.2012 р. Скаржник знову звернувся до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявами про відкриття виконавчих проваджень на підставі наказів Господарського суду Полтавської області №17/33 від 25.05.2010 р., в яких зауважував, що протягом часу знаходження зазначених виконавчих документів на примусовому виконанні Октябрським відділом ДВС Полтавського МУЮ дієві заходи примусового виконання рішення не вживались, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України ''Про виконавче провадження'' державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Скаржник також зауважував, що Згідно ч. З цієї ж статті Закону України ''Про виконавче провадження'' державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження надано цілий ряд повноважень, якими він може користуватися при примусовому виконанні рішення, а саме:

- одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та

учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що

знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у

випадках, передбачених законом;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб

або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням,

звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

ПАТ ''Полтавхіммаш'' при зверненні до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ

зауважувало, що із загальнодоступних джерел (Інтернет-сайт «Інформаційно-ресурсний центр») вбачається, що діяльність ПП ''Реал-Інвест'' в установленому чинним законодавством порядку не припинено, а керівником підприємства (боржника), як і на час видачі наказів №17/33 від 25.05.2010 р., так і на даний момент, є Френкель Юрій Давидович. Більше того, за даними офіційного сайту ПАТ ''Дніпрогаз'' Френкель Юрій Давидович займає одну з керівних посад ПАТ ''Дніпрогаз'' (м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5).

Не дивлячись на вказані обставини, а також на всі наявні в розпорядженні Суб'єкта оскарження заходи виконавчого провадження, обов'язки та повноваження, Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ заходи щодо виконання наказів Господарського суду Полтавської області №17/33 від 25.05.2010 р. не вжиті, належні ПАТ ''Полтавхіммаш'' кошти підприємству не повернуті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України ''Про виконавче провадження'', на яку Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ посилається у своїх Постанові 1 та Постанові 2 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжити державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи.

Проте, як вбачається з вищенаведених фактів, а також з наявної інформації відносно виконавчих проваджень у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, всупереч передбачених положень чинного законодавства Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не вжито всіх можливих заходів щодо повернення належних Скаржнику коштів. В порушення положень ст. 40 Закону України ''Про виконавче провадження'' Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не оголошувався розшук боржника юридичної особи з метою встановлення місця знаходження останнього. Не подавались також подання до правоохоронних органів щодо навмисного ухилення боржником він виконання судового рішення відповідно до приписів статті 382 КК України.

В результаті цього має місце порушення права власності ПАТ ''Полтавхіммаш'' відносно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись належними підприємству коштами. Заявлені у скарзі вимоги підтримує і просить їх задовольнити - т.3, а.с. 2-14.

Відповідач у своїх запереченнях (вхід. № 10356 від 23.07.2013 року канцелярії суду- а.с. 50-79) вказує , що на виконанні у Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції перебували виконавче провадження № 36268844 по виконанню наказу № 17/33 виданого 25.05.2010 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП "Реал-Інвест" на користь ПАТ "Полтавахіммаш" боргу в сумі 40763,36 грн. та виконавче провадження № 36268915 по виконанню наказу № 17/33 виданого 25.05.2010 Господарським судом Полтавської області про стягнення з ПП "Реал-Інвест" на користь ПАГ'Полтавахіммаш" боргу в сумі 231,19 грн. з 04.02.2013.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження 04.02.2013 за вих. 2942,2943. Того ж дня направлено запити до Держкомзему, Полтавського ВРЕР, Головного управління статистики.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику через Полтавську філію TOВ ''Укркур'єр'' боржником не отримана.

Постановою державного виконавця від 04.02.2013 накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна боржника. Зазначена постанова повернута з Полтавського ВРЕР без виконання 21.03.2013, так згідно електронної бази даних автоматизованої системи обліку транспортних засобів ''ДАІ-2000'' транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

З Головного управління статистики у Полтавській області 19.02.2013 надійшла відповідь про реєстрацію ПП ''Реал-Інвест '' за адресою м. Полтава,вул. Матросова,2.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від

13.06.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про наявність у

боржника нерухомого майна відсутні.

На виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебували й інші виконавчі провадження щодо боржника ПП ''Реал-Інвест''. В рамках цих виконавчих проваджень накладено арешт на кошти на рахунках боржника.

Постанова про арешт коштів боржника винесена 25.06.2010. Накладено арешт кошти боржника в ПАТ ''Полтава-банк'' - р\р 26063286, Кременчуцькій філії ПАТ "Полтава-банк" - р\р 260062615, ПАТ ''Полтава-банк'' - р\р 26005630187, Полтавській дирекції ПАТ ''Діамантбанк'' - р\р 2600432607083. Кошти з арештованих рахунків на депозитний рахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ не надходили.

По виконавчому провадженню про стягнення боргу з ПП ''Реал-Інвест'' на користь ТОВ ''Монтажтрансгаз'' 16.09.2011 накладено арешт на р/р 26005630187 в ПАТ ''Полтава-банк''. Згідно повідомлення ПАТ ''Полтава-банк'' від 03.10.2011 кошти на рахунку відсутні. Така ж відповідь про відсутність коштів на рахунку надійшла з ПАТ ''Полтава-банк'' до Октябрського ВДВС 01.06.2013.

Також по вказаному провадженню було направлено запит до БТІ для встановлення наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна. Відповідно до повідомлення

№ 566 від 31.05.2011 реєстрація права власності за ПП ''Реал-Інвест'' на об'єкти нерухомого майна у м. Полтаві відсутня.

З метою виконання рішення суду 14.09.2011 за вих. № 29943 до Октябрського районного суду направлено подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України керівника ПП ''Реал-Інвест'' Френкель Юрія Давидовича. Копія ухвали про встановлення обмеження у праві виїзду до Октябрського ВДВС не надходила, але державним виконавцем встановлено , що подання задоволено.

Таким чином державним виконавцем здійснено всі дії щодо виконання наказу Господарського суду та відповідно до п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 13.06.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв»язку із не встановленням місця знаходження боржника та відсутністю зареєстрованого за ним майна та коштів на рахунках.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України ''Про виконавче провадження'' повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строку передбаченого статтею 22 зазначеного Закону, тобто до 13.06.2014. Отже дії старшого державного виконавця Ніколенка С.В. такими, що вчинені відповідно до вимог Закону України „ Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби в зв'язку відсутністю підстав для скасування постанов про повернення виконавчого документу. Залишити чинними постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 13.06.2013 року по виконавчим провадженням № 36268844, 36268915.

За згодою представників сторін в судовому засіданні 23.07.2013 р. було оголошено перерва до 08.30 год. - 29.07.2013р. для надання можливості представникам сторін подати додаткових документів по справі.

З досліджених і оцінених матеріалів скарги, доданих представниками сторін додаткових доказів та матеріалів виконавчих проваджень № 472/5 номер перереєстрації

№ 36268844 наказ № 17/33 від 25.05.2010 господарського суду Полтавської області про стягнення з боржника - ПП '' Реал - Інвест ''на користь стягувача - ВАТ '' Полтавхіммаш '' 40 763,36 грн. / передано до виконання 30.01.2013р. ( відкрито /відмовлено у відкритті )- 04.02.2013р. завершено 13.06.20013р. підстави завершення пункт 2,5/47; № 473/5 номер за ЄДРВП 36268915 ( відкрито 04.02.2013р. завершено 13.06.2013р.. Підстава 5/47) - а.с. 67.

Старшим державним виконавцем Ніколенко С.В. постановою ВП № 36268844 від 04.02.2013р. було накладено арешт на все майно у межа суми звернення 40763,36 грн. - т.3,а.с. 60,71.

Постановою ВП № 26284164 від 16.09.2011 р. винесеною старшим державним виконавцем Ніколенком С.В. по виконавчому документу (наказ 17/50 виданий 19.04.2011 р. про стягнення заборгованості з ПП '' Реал - Інвест ''на користь стягувача ТОВ '' Монтаж- трансгаз'' , код ЄДРПОУ 13956101 ( вул. Жовтнева,25,м. Полтава), було накладено арешт на кошти боржника у межах суми 1 182 415,95 грн. .с.75-79;№ 1276/5 перереєстрований номер 95. Номер за ЄДРВП 28707587 - наказ № 17/33 від 25.05.2010р. про стягнення з ПП '' Реал - Інвест '' на користь ВАТ '' Полтавхіммаш '' 40 763,36 грн. / до виконання 15.09.2011р. / відмовлено у відкритті - 22.03.2012р. по пункту 2/47 . На зберігання 02.07.2012р. номер 1977/12 - а. с. 122''; ВП № 22596041 зведеного виконавчого провадження наказу № 17/33 від 25.05.2010р. про стягнення 231,19 грн. - а.с. 118 суд встановив, що виконавчий документ / наказ № 17/33 від 25.05.2010 р. господарського суду Полтавської області/ стягувача знаходився на виконанні Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції з 2010 року і на день подачі скарги та розгляду її по суті є невиконаним. Стягувач у справі ПАТ ''Полтавхіммаш'' неодноразово звертався до ВДВС Октябрського району Полтавського МУЮ, а саме: вих. № 20-05/ 333 від 02.06.2010р.; № 18-02/ 2562 від 09.09.2011 р. (вхід. № 13923/07-33/5 від 13.09.11р.); № 18-02/4116 від 14.12.2012р., але судове рішення до цього часу так і не виконано.

Постановами ВДВС Октябрського району Полтавського МУЮ : Виконавче провадження № 472/5 номер за ЄДРВП 36268844 ( відкрито 04.02.2013р. завершено 13.06.2013р.. Підстава 2,5,6/47).

Заява стягувача від № 18-02/4115 від 14.12.2012р./ вхід. ВДВС № 1531/07-33/5 від 29.01.2013р. / про відкриття виконавчого провадження - а.с.54-56;

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36268844 винесена старшим державним виконавцем Ніколенком С.В. та накладено арешт на все майно боржника - а.с.57-59; 60; 62;

Складено акт державного виконавця Ніколенком С.В. від 10.06.2013р. одноособово - а. с. 64;

Постанова про повернення виконавчого документа від 13.06.2013р. у зв'язку з відсутністю боржника за вказаною адресою та відсутністю рухомого і нерухомого майна і коштів на рахунках.

Виконавче провадження № 473/5 номер за ЄДРВП 36268915( відкрито 04.02.2013р. завершено 13.06.2013р.. Підстава 2,5/47) - а.с. 67.

Заява від № 18-02/4116 від 14.12.2012р. стягувача / вхід. ВДВС № 1532/07-33/5 від 29.01.2013р./ про відкриття виконавчого провадження - а.с. 68-71;

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена старшим державним виконавцем Ніколенком С.В. від 13.06.2013р. у зв'язку з відсутністю боржника за вказаною адресою та відсутністю рухомого і нерухомого майна і коштів на рахунках - а. с. 74.

Постановою винесеною старшим державним виконавцем Ніколенком С.В. від 16.09.2011 року ВП 26284164 по наказу № 17/150 виданого 19.04.2011р. господарським судом Полтавської області про накладено арешту на кошти у межах суми 1 182 415,95 грн. про стягнення з боржника - ''ПП Реал-Інвест'' код ЄДРПОУ 30226409 вул. Матросова, м. Полтава на користь ТОВ '' Монтажтрансгаз '' код ЄДРПОУ 213956101, вул. Жовтнева,25, м. Полтава.

У виконавчому провадженні по наказу № 17/33 від 25.05.2010 господарського суду Полтавської області проводили виконавчі дії декілька посадових осіб :старший державний виконавець Ніколенко С.В. ,старший державний виконавець Федаш О.В., заступник начальника відділу В.П. Дробітько, але виконавчий документ( наказ 17/33) так і не виконано .

Згідно повідомлення ТОВ '' Укркур'єр ''- поштове відправлення боржнику не вручено - за відмовою адресата від одержання.

В порушення норм Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року N 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за N 489/20802, Закону України '' Про виконавче провадження ''№ 202/98-ВР із змінами та доповненнями станом на 22 січня 2013 року України '' Про виконавче провадження '' № 202/98-ВР із змінами та доповненнями станом на 22 січня 2013 року Органом Державної виконавчої служби, а сама Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не вжито всіх можливих заходів щодо повернення належних скаржнику коштів стягнутих на його користь з боржника відповідно до судового рішення. Вищевказані посадові особи лише обмежилися винесенням постанов та збором довідок. Відповідно до приписів статті 40 Закону України '' Про виконавче провадження '' відповідачем не оголошувався розшук боржника юридичної особи, посадових осіб та засновників /учасників/ товариства з метою встановлення місця знаходження та місця реєстрації і проживання їх. До них не застосовувались штрафні санкції та не подавались подання до правоохоронних органів відповідно до приписів статті 382 КК України, щодо навмисного ухилення боржником він виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України ''Про виконавче провадження'' державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною четвертою вищевказаної статті Закону визначено - не звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленим цим Законом.

В силу ст. 12 Закону України ''Про виконавче провадження'', сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 статті 82 Закону України '' Про виконавче провадження '' визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Право на оскарження постанови про повернення стягувачеві виконавчого документа закріплене також безпосередньо в частині 4 статті 47 Закону України ''Про виконавче провадження''.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України '' Про виконавче провадження ''№ 202/98-ВР із змінами та доповненнями станом на 22 січня 2013 року - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативними актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягатимуть примусовому виконанню.

Статями 5,11,ч. 1 ст. 6 вищевказаного Закону на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим законом, та неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В пп. 9.1. п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 наведено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке. За змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. Підпунктом 9.13. пункту 9 вищевказаної постанови предписано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до приписів статей 32-34,36,38 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Заявник скарги відповідно до статей 32-34,35-36,38,121-2 ГПК України надав належні докази ( у матеріалах справи ) та довів ті обставини на які він посилався як підставу своїх вимог і заперечень, таким чином суд визнав доводи заявника правомірними.

Відповідач відповідно до приписів статей 32-34,36,38 ГПК України не подав суду доказів по спросуванню обставин наведених заявником скарги та не довів відсутність своєї вини, як підстави відповідальності відповідно до статті 614 ЦК України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку задовольнити скаргу повністю.

Керуючись статями 32-34,36,38,77,86,121 2 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ПАТ ''Полтавхіммаш'' (вхід. № 574 від 08.07.2013 року канцелярії суду) задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2013р. ВП№36268844 та ВП№36268915.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.06.2013р. ВП№36268844 та ВП№36268915 винесені Октябрським відділом Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

4. Копії ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Суддя О.Т. Іваницький