Постанова

від 03.09.2013 по справі 903/434/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" вересня 2013 р. Справа № 903/434/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

без участі представників сторін:

від позивача - Фурс С.М. представник (довіреність №1 від 20.04.2013р.);

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обме-женою відповідальністю «Пелеко Плюс» на рішення господарського суду Волинської області від 12.06.2013р. у справі №903/434/13

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ківерцівське ремонтно-

транспортне підприємство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелеко Плюс»

про стягнення 151 627 грн. 41 коп. заборгованості з орендної плати, пені та 3% річних,-

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу стороною заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.06.2013р. у справі №903/434/13 (суддя Гарбар І.О.) задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Ківерцівське ре-монтно-транспортне підприємство» (надалі в тексті - ПрАТ «Ківерцівське РТП») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелеко Плюс» (надалі в тексті - ТзОВ «Пелеко Плюс») про стя-гнення 151 627 грн. 41 коп. заборгованості з орендної плати, пені та 3% річних.

Відповідно до рішення з ТзОВ «Пелеко Плюс» на користь ПАТ «Ківерцівське РТП» під-лягає стягненню 150 000 грн. заборгованості з орендної плати, 1 356 грн. 17 коп. неустойки за нес-воєчасну сплату орендної плати, 271 грн. 24 коп. -3% річних та 3 032 грн. витрат зі сплати судового збору. Також Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській об-ласті доручено повернути на користь ПАТ «Ківерцівське РТП» 1 720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1009 від 19.04.2013р.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того , що в зв'язку із неналежним ви-конанням Відповідачем зобов'язаннь зі сплати орендної плати за квітень - грудень 2012р. позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.(арк.справи 101-103).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 12.06.2013р., ТзОВ «Пелеко Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, прий-нятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального пра-ва. Скаржник зазначає, що орендна плата в сумі 25 000 грн. встановлена за користування об'єк-том оренди за весь період дії договору оренди, тобто з 26.03.2012 року по 25.03.2013 року, а не за один місяць. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.761 ЦК України - право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права, а на переконання Скаржника, на даний час у ПАТ «Ківерцівське РТП» відсутні будь-які документи на право власності чи користування земельною ділянкою.(арк.справи 70-71).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.07.2013р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 105).

ПАТ «Ківерцівське РТП» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому повністю заперечує викладені в ній доводи та просить апеляційний суд залишити без змін рішення місцевого господ-дарського суду, а апеляційну скаргу - без задоволення.(арк.справи 121).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 03.09.2013р. представник Позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апе-ляційну скаргу без задоволення. Відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засі-дання призначене на 03.09.2013р., хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у вста-новленому порядку.(арк.справи 115).

Проте, така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги оскільки, ухвалою від 08.07.2013р. у даній справі, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою - колегія суд-дів вважає за можливе розглянути скаргу по суті.(арк.справи 105).

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, на-явні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріаль-ного та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, Приватне акціонерне това-риство «Ківерцівське ремонтно-транспортне підприємство» є правонаступником Відкритого акціо-нерного товариства «Ківерцівське ремонтно-транспортне підприємство».(арк.справи 27-33).

Матеріалами справи стверджується, що ВАТ «Ківерцівське РТП»-орендодавець та ТзОВ «Пелеко Плюс»-орендар 01.04.2012р. уклали договір оренди нерухомого майна (надалі в тексті - Договір), згідно до п.п.1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове воло-діння споруду, яка.знаходиться у м.Ківерці Волинської області, вул.17 Вересня, 49, названу у по-дальшому «об'єкт оренди», а саме: виробничі приміщення загальною площею 1 000 м 2 ; земельна ділянка площею 4 000 м 2 (для обслуговування виробничого приміщення),

Згідно п.3.1, 3.3 Договору, передання орендареві об'єкта оренди здійснюється протягом трьох днів з моменту підписання даного договору та оформляється відповідним актом прийому-передачі, який підписується сторонами договору або уповноваженими ними особами. Об'єкт орен-ди вважається переданим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Строк оренди: з 26.03.2012р. по 25.03.2013р. У разі відсутності у однієї із сторін претензій даний договір пролонговується на один рік.(п.4.1 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору, за користування об'єктом оренди встановлюється орендна плата 25 000 грн. без ПДВ. Орендна плата нараховується і сплачується орендарем щомісячно не пізніше 05 числа місяця наступного за звітним починаючи з дати підписання між сторонами акта виконаних робіт.(п.5.2 Договору).

Орендар зобов'язується своєчасно здійснювати платежі. У разі закінчення або достроково-го припинення дії договору, орендар зобов'язується повернути Орендодавцю об'єкт оренди у на-лежному стані з урахуванням нормативного зносу.(п.п. 7.1.2, 7.1.8 Договору).

Договір підписано головою правління ВАТ «Ківерцівське РТП» та директором ТзОВ «Пе-леко Плюс», скріплено відбитками печаток сторін.(акр.справи 19-22).

Матеріалами справи, а саме - актом прийому-передачі приміщення від 02.04.2012р. підтвер-дджується, що на виконання умов Договору ВАТ «Ківерцівське РТП» передало, а ТзОВ «Пелеко Плюс» - прийняло виробничі приміщення площею 1 000 м 2 , земельну ділянку площею 4 000 м 2 , які розташовані за адресою: Волинська обл., м.Ківерці, вул.17 Вересня, 49.(арк.справи 23).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Пелеко Плюс» було нараховано орендну плату згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

№21 від 04.05.2012р., відповідно до якого оренда приміщення за квітень 2012р. згідно договору від 01.04.2012р. становить 25 000 грн.;

№41 від 05.06.2012р., відповідно до якого оренда приміщення за травень 2012р., згідно договору від 01.04.2012р. становить 25 000 грн.;

№34 від 02.07.2012р., відповідно до якого оренда приміщення за червень 2012р., згідно договору від 01.04.2012р. становить 25 000 грн.;

№75 від 02.08.2012р., відповідно до якого оренда приміщення за липень 2012р., згідно договору від 01.04.2012р. становить 25 000 грн.;

№82 від 31.08.2012р., відповідно до якого оренда приміщення за серпень 2012р., згідно договору від 01.04.2012р. становить 25 000 грн.;

№103 від 03.10.2012р., відповідно до якого оренда приміщення за вересень 2012р., згідно договору від 01.04.2012р. становить 25 000 грн.;

№108 від 08.11.2012р., відповідно до якого оренда приміщення за жовтень 2012р., згідно договору від 01.04.2012р. становить 25 000 грн.;

№120 від 30.11.2012р., відповідно до якого оренда приміщення за листопад 2012р., згідно договору від 01.04.2012р. становить 25 000 грн.;

№119 від 29.12.2012р., відповідно до якого оренда приміщення за грудень 2012р., згідно договору від 01.04.2012р. становить 25 000 грн.,

а всього за період з квітня 2012р. по грудень 2012р. включно сторонами складено і під-писано актів здачі-приймання робіт на загальну суму 225 000 грн. (арк.справи 34-38, 127-131).

Матеріали справи свідчать, що зобов'язання з оплати за користування спорудою та земе-льною ділянкою ТзОВ «Пелеко Плюс» виконувало несистематично і не в повному обсязі, спла-тивши за оренду платіжними дорученнями та виписками банку, копії яких містяться в матері-алах справи: №46 від 23.03.2012р. на суму 15 000 грн., №87 від 12.04.2012р. на суму 13 000 грн., №28 від 13.06.2012р. на суму 18 000 грн., №2 від 15.06.2012р. на суму 4 000 грн., №82 від 30.08.2012р. на суму 10 700 грн., №111 від 21.09.2012р. на суму 10 000 грн., №216 від 28.11. 2012р. на суму 4 300 грн., а всього - 75 000 грн. (арк.справи 59-65, 88-94).

Пропозиція сплатити 150 000 грн. нарахованої орендної плати, яка вбачається з листа По-зивача №29 від 15.04.2013 - задоволена Відповідачем не була, однак розглянута, з приводу чого листом №0020 від 15.04.2013р. надано пояснення, що Договором передбачено орендну плату за користування об'єктом оренди терміном один рік, а ТзОВ «Пелеко Плюс» сплатило коштів на су-му 75 000 грн., тобто грошове зобов'язання виконано до 25.03.2015р.(арк.справи 67, 112).

Виходячи із суми боргу з орендної плати 150 000 грн., на підставі ст.ст. 526, 549, 611, 625, 651, 792 ЦК України та п.8.1 Договору, Позивач нарахував 1 356 грн. 17 коп. неустойки за не своє-часне внесення орендної плати за період з 25.03.2013р. по 15.04.2013р. та 271 грн. 24 коп. -3% річ-их за період 25.03.2013р.-15.04.2013р.(арк.справи 4, 86).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що рішення є обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'-єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за від-сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умо-вах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні по-ложення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими зако-нами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відпо-відно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одно-стороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи стверджено, що 01.04.2012р. з моменту укладення сторонами Догово-ру між ними виникли відносини оренди.

Згідно ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'я-зується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положен-ня містять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК України.

Частинами 1, 5 статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користу-вання майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Договір найму, від-повідно до ч.1 ст.763 ЦК України , укладається на строк, встановлений договором.

Як встановлено судом, ВАТ «Ківерцівське РТП» передало, а ТзОВ «Пелеко Плюс» при-йняло у строкове платне користування приміщення загальною площею 1 000 м 2 та земельну ді-лянку площею 4 000 м 2 , що стверджується актом прийому-передачі від 02.04.2012р.(арк.справи 23).

Виходячи з положень ст.ст. 530, 612, 759 ЦК України щодо порушення строку виконання зобов'язання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виникнення за-боргованості ТзОВ «Пелеко Плюс» зумовлено несплатою в узгоджені строки орендної плати про-тягом квітня-грудня 2012р. Тому, враховуючи сплату ТзОВ «Пелеко Плюс» з 23.03.2012р. по 28.11.2012р. 75 000 грн. орендної плати, його заборгованість складає 150 000 грн. , що підтверд-жується Договором, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжними дорученнями, фінансовим звітом.(арк.справи 34-38, 59-65, 87-94).

Через порушення Відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати, з підстав ст.230 ГК України, ст.ст. 549, 625 ЦК України та п.п. 5.1, 5.2, 8.1 Договору - за несвоєчасне внесення орендної плати Позивач правомірно нарахував неустойку в сумі 1 356 грн. 17 коп. за період 25.03.2013р. - 15.04.2013р. та 271 грн. 24 коп. -3% річних за користування коштами з 25.03.2013р. по 15.04.2013 року.

Колегія суддів відхиляє твердження Відповідача про відсутність будь-яких документів на право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме: Державним актом на право постійного користування землею та ви-тягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.(арк.справи 11-18, 122-126).

Також безпідставним є твердження Відповідача, що орендна плата в сумі 25 000 грн. під-лягає оплаті за один календарний рік. Це спростовується положеннями пунктів 5.1, 5.2 Договору щодо порядку сплати орендної плати і її розміру та актами здачі-прийняття робіт (наданих пос-луг) підписаними сторонами протягом спірного періоду.(арк.справи 34-38, 127-131).

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому про-цесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника зазначені в апеляційній скарзі, не визнаються апеляційним судом такими, що можуть згідно ст.104 ГПК України бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому рішення місцевого господарського суду визнається таким, що прийняте у відповідності до норм мaтеріального та процесуального права і його належить зали-шити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 46, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пелеко Плюс» на рішен-ня господарського суду Волинської області від 12.06.2013р. у справі №903/434/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №903/434/13 повернути до господарського суду Волинської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В.