Постанова
від 05.09.2013 по справі 810/4133/13-а
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року місто Київ № 810/4133/13-а

15.48

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., представників

позивача: - Коротких В.О., відповідача: - Завальська С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «СБ Мега-Секьюріті» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «СБ Мега-Секьюріті», звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 25.07.2013 року № 0000152210 прийняте з порушенням норм матеріального права, є таким, що суперечать нормам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

В призначений день та час у судове засідання з'явився представник позивача та представник відповідача.

Під час судового розгляду справи представником позивача на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві надавалися додаткові докази по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «СБ Мега-Секьюріті» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ: 32247106.

З матеріалів справи встановлено, що 31.05.2013 року Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено Акт від 31.05.2013 року № 315/22-1/32247106 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СБ Мега-Секьюріті» (код за ЄДРПОУ 32247106) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288), ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322), ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525) за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року».

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення вимог податкового законодавства:

- пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено обсяги задекларованого податкового кредиту на загальну суму 2 568 742, 00 гривень, у тому числі по періодах:

за січень 2012 року на суму ПДВ 213 194, 00 гривень;

за лютий 2012 року на суму ПДВ 196 216, 00 гривень;

за березень 2012 року на суму ПДВ 134 647, 00 гривень;

за квітень 2012 року на суму ПДВ 124 688, 00 гривень;

за травень 2012 року на суму ПДВ 423 918, 00 гривень;

за червень 2012 року на суму ПДВ 420 732, 00 гривень;

за липень 2012 року на суму ПДВ 224 168, 00 гривень;

за серпень 2012 року на суму ПДВ 224 040, 00 гривень;

за вересень 2012 року на суму ПДВ 230 518, 00 гривень;

за жовтень 2012 року на суму ПДВ 248 729, 00 гривень;

за листопад 2012 року на суму ПДВ 127 892, 00 гривень.

На підставі Акта перевірки від 31.05.2013 року № 315/22-1/32247106, Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС було винесено податкове повідомлення рішення від 25.07.2013 року № 0000152210 за платежем по ПДВ на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 2 568 742, 00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 284 371, 00 гривень.

Позивач, не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд його скасувати, що і є предметом даного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункти 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України).

За приписами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються, зокрема, опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, про що зазначалося вище, передбачають, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до статті 2 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями), цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно зі статтею 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підприємства, які мають право ведення спрощеного обліку доходів і витрат та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, можуть узагальнювати інформацію в регістрах бухгалтерського обліку без застосування подвійного запису.

Відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Зі змісту зазначених положень слідує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум до податкового кредиту є факт придбання товарів (послуг) з метою їх використання в господарській діяльності.

Тому, при розгляді тверджень органу державної податкової служби про безтоварність господарської операції підлягає перевірці факт здійснення господарської операції.

В такому випадку дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти здачі прийняття наданих послуг, податкові накладні, використання у господарській діяльності отриманих послуг тощо.

Щодо формування податкового кредиту між позивачем та його контрагентами ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288), ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322), ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525), суд зазначає наступне.

Між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Константа-Інкорпоройтед», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Фірма «Асіа» та ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» були укладені договори щодо надання послуг по пошуку та підбору персоналу, надання юридичних послуг, інформаційно-консультаційних послуг, надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії) тощо, копії яких наявні в матеріалах справи.

На виконання умов договорів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288), ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322), ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525) останніми виписано податкові накладні на надання рекламних послуг, юридичних послуг, інформаційно-консультаційних послуг, послуг по пошуку та підбору персоналу тощо.

Відповідач зазначив, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288), ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322), ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525) та його постачальниками і покупцями відповідно до частини 1, 2 статті 215, частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Враховуючи вищевикладене, операції ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288), ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322), ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525), здійснені за відповідний період, не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України, згідно з яким господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

В ході перевірки не підтверджено наявність надання послуг від ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288), ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322), ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525), що свідчить про те, що правочини здійснено без мети настання реальних наслідків.

З матеріалів справи встановлено, що Бориспільською ОДПІ було отримано від ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» (код ЄДРПОУ 37817020) від 04.03.2013 року № 437/22.7-37817020, за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року.

На адресу ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС надійшла копія допиту свідка - громадянки ОСОБА_3 - засновника ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» (наданого до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва листом СУ ДПС у місті Києві № 4449/7/09-1015 від 08.10.2012 року), а також постанова від 30.08.2012 року щодо порушення кримінальної справи за фактом повторного вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, а саме створення ТОВ «ВКФ «Горизонталь», код 37889322 та ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», код 37817020 з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України та об'єднання її в одне кримінальне провадження з кримінальною справою № 70-00539.

До ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС надано копію протоколу допиту свідка - громадянки ОСОБА_3 - засновника ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», який було проведено 29.08.2012 року слідчим з ОВС СУ ДПС у місті Києві Вітер В.О.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_3 дізналася про те, що є засновником ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» від працівників податкової міліції. Відношення до реєстрації даного підприємства не мала. Будь-якої фінансово-господарської діяльності не здійснювала, жодних документів не підписувала. Яким чином на її ім'я було зареєстроване ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» їй не відомо.

Також надано копію постанови від 30.08.2012 року про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та об'єднання кримінальних справ в одне провадження, згідно якої встановлено, що за фактом повторного вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, а саме створення ТОВ «Комедійна фірма «Горизонталь» та ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у місті Києві порушено кримінальну справу, яку об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 70-00539.

Таким чином, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, (стаття 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

В ході звірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що господарська діяльність між ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» та покупцями здійснювалась без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи те, що у ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби то операції ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України: господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року, в розумінні Податкового кодексу України.

Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток, які підпадають під визначення статті 134 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України, при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2012 року по 31.01.2013 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ПП «СБ Мега-Секьюріті» (код за ЄДРПОУ 32247106) в період березень-липень 2012 року перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288).

ПП «СБ Мега-Секьюріті» виступало як покупець товарів (послуг), а ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» постачальником товарів (послуг).

ПП «СБ Мега-Секьюріті» згідно реєстрів виданих та отриманих податкових накладних отримало від ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» наступні податкові накладні:

від 31.03.2012 року № 206 всього на суму з ПДВ - 226 338, 00 гривень (ПДВ - 37 723, 00 гривень);

від 31.03.2012 року № 207 всього на суму з ПДВ - 183 474, 00 гривень (ПДВ - 30 579, 00 гривень);

від 30.04.2012 року № 722 всього на суму з ПДВ - 187 032, 00 гривень (ПДВ - 31 172, 00 гривень);

від 30.04.2012 року № 723 всього на суму з ПДВ - 184 896, 00 гривень (ПДВ - 30 816, 00 гривень);

від 31.05.2012 року № 1067 всього на суму з ПДВ - 321 348, 00 гривень (ПДВ - 53 558, 00 гривень);

від 31.05.2012 року № 1066 всього на суму з ПДВ - 348 936, 00 гривень (ПДВ - 58 156, 00 гривень);

від 31.05.2012 року № 1065 всього на суму з ПДВ - 259 200, 00 гривень (ПДВ - 43 200, 00 гривень);

від 30.06.2012 року № 943 всього на суму з ПДВ - 311 100, 00 гривень (ПДВ - 51 850, 00 гривень);

від 30.06.2012 року № 944 всього на суму з ПДВ - 333 600, 00 гривень (ПДВ - 55 600, 00 гривень);

від 30.06.2012 року № 945 всього на суму з ПДВ - 350 400, 00 гривень (ПДВ - 58 400, 00 гривень);

від 30.06.2012 року № 946 всього на суму з ПДВ - 334 332, 00 гривень (ПДВ - 55 722, 00 гривень);

від 31.07.2012 року № 1087 всього на суму з ПДВ - 373 908, 00 гривень (ПДВ - 62 318, 00 гривень);

від 31.07.2012 року № 1088 всього на суму з ПДВ - 317 976, 00 гривень (ПДВ - 52 996, 00 гривень);

від 31.07.2012 року № 1086 всього на суму з ПДВ - 291 390, 00 гривень (ПДВ - 48 565, 00 гривень);

від 31.07.2012 року № 1085 всього на суму з ПДВ - 361 734, 00 гривень (ПДВ - 60 289, 00 гривень).

Всього по вищевказаних податкових накладних 4 652 442, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 775 407, 00 гривень.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними за березень-липень 2012 включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-липень 2012 року.

Бориспільською ОДПІ було отримано від ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288) від 01.03.2013 року № 429/22.3-17/37889288, за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року.

Згідно вищевказаного акту, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що згідно автоматизованих інформаційних систем ДПС України станом на дату написання акту, стан ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Працівниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС складено Довідку про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 02.11.2012 року № 7176/7/07-09 (Додаток 2 до Положення про організацію взаємодії підрозділів органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платників податків), у відповідності з якою місцезнаходження ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» не встановлено.

ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» було зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.01.2012 року № 200022098, яке анульовано 09.01.2013 року.

Остання звітність (декларація з ПДВ) подана за листопад 2012 року з « 0» показниками (подано 04.12.2012 року № 9076247125); декларація з податку на прибуток за II-III квартали 2012 з показниками (подано 01.11.2012 року № 9068027105).

Інформація щодо приміщень, які використовував ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» у своїй діяльності, станом на момент перевірки відсутня, основні фонди на балансі підприємства відсутні.

В ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Фактично у ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності.

Таким чином, ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» декларує обсяг реалізації товарно- матеріальних цінностей без підтвердження їх придбання, тобто підприємство є вигодотранспортуючим суб'єктом господарювання. ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код ЄДРПОУ 37816199) здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні статті 185 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим у ТОВ «Компанія Мармур ЛТД» відсутнє право на формування доходів по операціях з підприємствами покупцями в розумінні статті 135 Податкового Кодексу України

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та витрат у ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2012 року по 30.10.2012 року, в розумінні статті 134 Податкового кодексу України та статті 185 Податкового кодексу України.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ПП «СБ Мега-Секьюріті» в період березень-червень 2012 року перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322).

ПП «СБ Мега-Секьюріті» виступало як покупець товарів (послуг), а ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» постачальником товарів (послуг).

ПП «СБ Мега-Секьюріті» згідно реєстрів виданих та отриманих податкових накладних отримало від ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» наступні податкові накладні:

від 31.03.2012 року № 195 всього на суму з ПДВ - 184 296, 00 гривень (ПДВ - 30 716, 00 гривень);

від 31.03.2012 року № 194 всього на суму з ПДВ - 213 774, 00 гривень (ПДВ - 35 629, 00 гривень);

від 30.04.2012 року № 773 всього на суму з ПДВ - 180 168, 00 гривень (ПДВ - 30 028, 00 гривень);

від 30.04.2012 року № 772 всього на суму з ПДВ - 196 032, 00 гривень (ПДВ - 32 672, 00 гривень);

від 31.05.2012 року № 1058 всього на суму з ПДВ - 303 774, 00 гривень (ПДВ - 50 629, 00 гривень);

від 31.05.2012 року № 1057 всього на суму з ПДВ - 467 268, 00 гривень (ПДВ - 77 878, 00 гривень);

від 31.05.2012 року № 1059 всього на суму з ПДВ - 321 708, 00 гривень (ПДВ - 53 618, 00 гривень);

від 31.05.2012 року № 1060 всього на суму з ПДВ - 245 496, 00 гривень (ПДВ - 42 416, 00 гривень);

від 30.06.2012 року № 987 всього на суму з ПДВ - 315 600, 00 гривень (ПДВ - 52 600, 00 гривень);

від 30.06.2012 року № 988 всього на суму з ПДВ - 257 880, 00 гривень (ПДВ - 42 980, 00 гривень);

від 30.06.2012 року № 990 всього на суму з ПДВ - 308 880, 00 гривень (ПДВ - 51 480, 00 гривень);

від 30.06.2012 року № 989 всього на суму з ПДВ - 312 600, 00 гривень (ПДВ - 52 100, 00 гривень).

Всього по вищевказаних податкових накладних 3 316 476, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 552 746, 00 гривень.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними за березень-червень 2012 включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових деклараціях з податку на додану вартість за період березень-червень 2012 року.

Бориспільською ОДПІ було отримано від ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322) від 04.03.2013 року № 438/22.7-37889322, за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Згідно вищевказаного Акту, на адресу ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС надійшла копія допиту свідка - громадянина ОСОБА_5 - засновника ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (наданого до ДПІ у Солом'янському районі міста Києва листом СУ ДПС у місті Києві № 4449/7/09-1015 від 08.10.2012 року), а також постанова від 30.08.2012 року щодо порушення кримінальної справи за фактом повторного вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, а саме створення ТОВ «ВКФ «Горизонталь», код 37889322 та ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», код 37817020 з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками складу злочину передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України та об'єднання її в одне кримінальне провадження з кримінальною справою № 70-00539.

Згідно інформаційної бази, стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

До ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС надано копію протоколу допиту свідка - громадянина ОСОБА_5 - засновника ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», який було проведено 28.08.2012 року оперуповноваженим ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС лейтенантом податкової міліції Шамраєм С.В.

Відповідно до вказаного протоколу допиту громадянина ОСОБА_5, відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не має. Будь-якої фінансово-господарської діяльності не здійснював, жодних документів не підписував. Зазначив, що ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» зареєстрував за грошову винагороду в розмірі 200 доларів США у зв'язку із скрутним фінансовим становищем тощо.

Згідно з вказаним вище поясненням громадянина ОСОБА_5, який відповідно бази даних являється засновником ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», не має жодного відношення до зазначених обов'язків, покладених на нього згідно з Законом України від 16.07.1999 року № 996-ХІV.

Крім того, враховуючи те, що документи фінансово-господарської діяльності, укладені без волевиявлення уповноваженої особи підприємства, яке значиться стороною укладених правочинів, дані правочини не відповідають обов'язковим умовам чинності правочину, а саме: частині третій статті203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та контрагентами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, (стаття234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

Відповідно до вказаного в даному акті пояснення засновника та посадової особи ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та враховуючи вимоги норм законодавчих актів первинні документи, складені від імені ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», складені всупереч вимогам діючого законодавства України, у зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт надання послуг та товарів.

У зв'язку з вищевикладеним, у ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» відсутнє право на формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування по операціях з підприємствами постачальниками в розумінні підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Крім того, операції ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим посадові особи ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

В ході звірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що господарська діяльність між ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та покупцями здійснювалась без мети настання реальних наслідків.

Звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам покупцям за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, в розумінні Податкового кодексу України.

Також, встановлено відсутність об'єктів оподаткування з податку на прибуток, які підпадають під визначення статті 134 Податкового кодексу України та відсутність об'єктів оподаткування з податку на додану вартість, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України, при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ПП «СБ Мега-Секьюріті» в період жовтень-листопад 2012 року перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305).

ПП «СБ Мега-Секьюріті» виступало як покупець товарів (послуг), а ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305) постачальником товарів (послуг).

ПП «СБ Мега-Секьюріті» згідно реєстрів виданих та отриманих податкових накладних отримало від ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305) наступні податкові накладні:

від 31.10.2012 року № 712 всього на суму з ПДВ - 416 130, 00 гривень (ПДВ - 69 355, 00 гривень);

від 31.10.2012 року № 713 всього на суму з ПДВ - 370 062, 00 гривень (ПДВ - 61 677, 00 гривень);

від 30.11.2012 року № 705 всього на суму з ПДВ - 373 476, 00 гривень (ПДВ - 62 246, 00 гривень);

від 30.11.2012 року № 706 всього на суму з ПДВ - 393 876, 00 гривень (ПДВ - 65 646, 00 гривень).

Всього по вищевказаних податкових накладних 1 553 544, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 258 924, 00 гривень.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень-листопад 2012 року.

Бориспільською ОДПІ було отримано від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305) від 12.03.2012 року № 693/2220/38203305, за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року.

Згідно вищевказаного Акту, ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС надано службову записку від 11.03.2013 року № 982/ДПІ/07-10/3 та висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність виробничих, складських приміщень, основних фондів.

У періоді, що підлягав перевірці, та на дату складання Акта перевірки ТОВ «Фірма «Асіа» щодо рахунків у банках та інших фінансових установах - інформація відсутня.

З метою запобігання неправомірного формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Фірма «Асіа», що має ознаки фіктивності та використовується реально існуючими суб'єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) з мінімізації їх податкових зобов'язань, здійснено перевірку ТОВ «Фірма «Асіа», з використанням документів та податкової інформації.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Фірма «Асіа» відсутні, підприємство за адресою, вказаною в реєстраційних документах: 04119, місто Київ, вулиця Зоологічна, будинок 4/а - не знаходиться, тому перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, АІС ОР ДПА у місті Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, TAX ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, АРМ «Аудит» ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

ТОВ «Фірма «Асіа» порушено статтю 93 Цивільного кодексу України та статтю 1 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» - місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а саме - за юридичною адресою ТОВ «Фірма «Асіа» відсутнє, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Тобто підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не являється можливим.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Фірма «Асіа» згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України та додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки за період вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року - встановлено наступне.

За період - вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року ТОВ «Фірма «Асіа» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 1 169 753, 00 гривень.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року встановлено завищення податкових зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 6 539 195, 00 гривень.

Перевіркою відображених у рядку « 1» Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%» показників за період з вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року у загальній сумі 6 539 195, 00 гривень у зв'язку з відсутністю підтверджуючих первинних документів не встановлено операцій, що мали вплив на формування цих показників.

Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих ТОВ «Фірма «Асіа» 6 539 195, 00 гривень. Отже, сума податкового зобов'язання за період з вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року ТОВ «Фірма «Асіа» підлягає зменшенню з 6 539 195, 00 гривень до 0, 00 гривень на 6 539 195, 00 гривень.

Не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні тощо.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Фірма «Асіа» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Фірма «Асіа», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Фірма «Асіа» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (стаття 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Перевірка повноти визначення податкового кредиту за період вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року встановлено його завищення на загальну суму ПДВ 6 319 613, 00 гривень.

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників ТОВ «Фірма «Асіа», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Фірма «Асіа» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат, у ТОВ «Фірма «Асіа» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за період вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України (контрагенти)» встановлено наявність податкового кредиту ТОВ «Фірма «Асіа», сформованих за рахунок покупців, які наведені в Додатку № 2 до акту перевірки.

За результатами автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПС України по ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305) встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання підприємствами-постачальниками та сумою податкового кредиту, задекларованого ТОВ «Фірма «Асіа» за період вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року становлять 4 480 000 гривень, а саме: вересень 2012 року.

Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9064227613 від 18.10.2012 року ТОВ «Фірма «Асіа», до складу податкового кредиту включено сума ПДВ у розмірі 300 000, 00 гривень по контрагенту-постачальнику ТОВ Промислова група «Енергобуд» (код 24997759). В свою чергу контрагент-постачальник ТОВ «Енергобуд» податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «Асіа» за вересень 2012 року не задекларовано.

Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9073349973 від 20.11.2012 року ТОВ «Фірма «Асіа», до складу податкового кредиту включено сума ПДВ у розмірі 1 260 000 гривень по контрагенту-постачальнику Підприємство «Строммонтаж» (код 24041647). В свою чергу контрагент-постачальник Підприємство «Строммонтаж» податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «Асіа» за жовтень 2012 року не задекларовано.

Розбіжність виникла у зв'язку з тим, що згідно Додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» № 9079971844 від 19.12.2012 року ТОВ «Фірма «Асіа». До складу податкового кредиту включено сума ПДВ у розмірі 2 920 000, 00 гривень по контрагенту-постачальнику ТОВ «Хосаро» (код 20794249). В свою чергу контрагент-постачальник ТОВ «Хосаро» (код 20794249) податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма «Асіа» за листопад 2012 року не задекларовано.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.11.2011 року по 31.01.2013 року в розумінні статті 134 та статті 185 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, відповідно до листа від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «..відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій».

Оскільки реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Фірма «Асіа»та його контрагентами відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, таким чином, у ТОВ «Фірма «Асіа» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит по податку на додану вартість за звітний період вересень, жовтень, листопад 2012 року, січень 2013 року ТОВ «Фірма «Асіа» підлягають зменшенню до 0, 00 гривень.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ПП «СБ Мега-Секьюріті» в період серпень-жовтень 2012 року перебувало у фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525).

ПП «СБ Мега-Секьюріті» виступало як покупець товарів (послуг), а ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» постачальником товарів (послуг).

ПП «СБ Мега-Секьюріті» згідно реєстрів виданих та отриманих податкових накладних отримало від ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» наступні податкові накладні:

від 30.08.2012 року № 690 всього на суму з ПДВ - 298 890, 00 гривень (ПДВ - 49 815, 00 гривень);

від 30.08.2012 року № 691 всього на суму з ПДВ - 322 320, 00 гривень (ПДВ - 53 720, 00 гривень);

від 30.08.2012 року № 692 всього на суму з ПДВ - 331 422, 00 гривень (ПДВ - 55 237, 00 гривень);

від 30.08.2012 року № 693 всього на суму з ПДВ - 391 608, 00 гривень (ПДВ - 65 268, 00 гривень);

від 30.09.2012 року № 1092 всього на суму з ПДВ - 321 720, 00 гривень (ПДВ - 53 620, 00 гривень);

від 30.09.2012 року № 1093 всього на суму з ПДВ - 355 380, 00 гривень (ПДВ - 59 230, 00 гривень);

від 30.09.2012 року № 1094 всього на суму з ПДВ - 394 308, 00 гривень (ПДВ - 65 718, 00 гривень);

від 30.09.2012 року № 1095 всього на суму з ПДВ - 311 700, 00 гривень (ПДВ - 51 950, 00 гривень);

від 31.10.2012 року № 1113 всього на суму з ПДВ - 333 090, 00 гривень (ПДВ - 55 515, 00 гривень);

від 31.10.2012 року № 1112 всього на суму з ПДВ - 373 092, 00 гривень (ПДВ - 62 182, 00 гривень).

Всього по вищевказаних податкових накладних 3 433 530, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 572 255, 00 гривень.

Бориспільською ОДПІ було отримано від ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525) від 27.03.2013 року № 817/22-90/32799525, за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року.

Згідно вищевказаного Акту, службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі міста Києва ДПС від 11.03.2013 року № 980/ДПІ/07-10/3 надано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525), яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, відсутність виробничих, складських приміщень, основних фондів.

В ході проведення зустрічної звірки було використано матеріали, отримані від Слідчого управління ГУ МВС України в місті Києві від 18.03.2012 року № 12/2-2979 та від 18.03.2012 року № 12/2-2979, а саме: інформація щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», та копія пояснення громадянина ОСОБА_7 (директор та головний бухгалтер).

Відповідно до наданих матеріалів Слідчим управлінням ГУ МВС України в місті Києві від 18.03.2012 року № 12/2-2979, у жовтні 2011 року невстановлені особи перереєстрували в органах державної влади Шевченківського району міста Києва на ім'я ОСОБА_7 ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525) з метою незаконної діяльності з надання суб'єктам господарювання послуг по мінімізації податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ. При чому, ОСОБА_7 категорично заперечував свою причетність до такої діяльності та підписання будь-яких документів на посаді директора.

На дату написання Акта про неможливість проведення зустрічної звірки стан платника - « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

З метою запобігання неправомірного формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», що має ознаки фіктивності та використовується реально існуючими суб'єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) з мінімізації їх податкових зобов'язань, здійснено перевірку ТОВ «Ю.О.Електронікс-1», з використанням документів та податкової інформації.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи по ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» відсутні, підприємство за адресою, вказаною в реєстраційних документах, не знаходиться, тому перевірку проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, АІС ОР ДПА у місті Києві, ЦБД ПДС ДПА України, АРМ «Бест-Звіт» ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, TAX ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, АРМ «Аудит» ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України».

ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» порушено статтю 93 Цивільного кодексу та статтю 1 Закону України від 15.05.2003 року № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме - за юридичною адресою ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» відсутнє, фактичне місцезнаходження підприємства встановити немає можливості. Тобто підтвердити правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту не являється можливим.

Відповідно до наданої інформації, Слідчим управлінням ГУ МВС України в місті Києві було опитано громадянина ОСОБА_7, який повідомив про свою непричетність до здійснення господарської діяльності підприємства. За даним фактом 24.01.2013 року зазначені відомості були внесені Слідчим управлінням ГУ МВС України в місті Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013110000000099, за ознаками злочину передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

Згідно пояснення громадянина ОСОБА_7, останній на своє ім'я зареєстрував за грошову винагороду ТОВ «Ю.О.Електронікс-1». Яким видом діяльності займається вказане підприємство йому не відомо. Фінансово-господарської діяльності не здійснював.

При проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України та додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість станом на момент проведення перевірки за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 роки встановлено , що, у податковій звітності зазначених в Акті перевірки підприємств з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» у періоді з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року вказані операції не відображено та інше.

Отже, проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» 20 512 743, 00 гривень. Сума податкового зобов'язання за період з 01.12.2011 року по 31.11.2012 року ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» підлягає зменшенню з 20 512 743, 00 гривень до 0, 00 гривень.

До перевірки не було надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, видаткові накладні тощо.

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: 1) невідповідністю його змісту вимогам закону; 2) наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; 3) укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (статті 204 Цивільного кодексу України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). До оспорюваних правочинів належить, зокрема, фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним (стаття 234 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Недійсність договору прямо законом не встановлена, а тому зазначений правочин є оспорюваним.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів визнання недійсним у судовому порядку вищезазначених договорів.

Та, водночас положеннями Податкового кодексу України не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів недійсними.

Однак, на думку суду дійсність договору не означає автоматично реальності вчинення господарської операції на виконання цього договору. Тобто відсутність встановленої судом недійсності цивільного правочину чи господарського зобов'язання не є перешкодою для донарахування податкових зобов'язань платника у разі порушення ним вимог податкового законодавства (що має місце, зокрема, за відсутності реального виконання господарської операції, відображеної в податковому обліку).

В судовому засіданні не було підтверджено належного виконання сторонами договорів, реальності укладених правочинів.

Суд дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

З наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів неможливо встановити, яким чином були надані вказані у договорах послуги, яка доцільність та потреба у господарській діяльності підприємства в таких послугах, який той чи інших вид послуг було надано і в якій кількості тощо.

Серед суттєвих умов, формування податкового кредиту, пов'язаного з придбанням послуг, є можливість за наявними первинними документами встановити об'єм виконаних послуг, їх калькуляцію та якісні показники виконаних послуг для необхідності їх ідентифікації та визначення факту (способу) їх використання у господарській діяльності підприємства, а також встановлення відповідності/невідповідності цифрових даних про обсяги наданих послуг зазначеним у звітах даним бухгалтерського обліку позивача.

З урахуванням наведених норм та вищевказаних обставин справи надані позивачем документи не можуть вважатися первинними документами (при відсутності інших необхідних первинних документів), що підтверджують факти надання послуг, оскільки не містять інформації про конкретні об'єми та направлення, по яким надавалися відповідні послуги. В актах здачі-прийняття наданих послуг не визначено, які саме види тих чи інших послуг оцінені сторонами у розмірі грошових коштів, зазначених у цих актах, відсутні документи за результатами отримання рекламних послуг, юридичних послуг, інформаційно-консультаційних послуг, послуг по пошуку та підбору персоналу тощо. Крім того, із наданих позивачем документів не вбачається, які саме критерії використовувались для визначення вартості послуг та, відповідно, необхідність та доцільність використання їх в господарській діяльності (направленість на отримання прибутку, а не завищення валових витрат) і правомірність формування податкового кредиту. Таким чином, надані позивачем первинні документи на підтвердження господарської операції з виконання послуг не відповідають вимогам діючого законодавства.

На думку суду, в випадку, що є предметом судового розгляду, дослідженні фактичні дані вказують на недоведеність позивачем економічної доцільності витрат на неконкретні послуги, які надавались в невстановленому порядку, та причинного зв'язку між придбаними послугами та отриманням економічної вигоди, направленої на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому, та наміру придбання платником податку послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тим більше, до основних видів діяльності ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» станом на час винесення правовідносин відносилось - «оптова торгівля будівельними матеріалами, діяльність у сфері інжинірингу, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, будівництво будівель, інші види оптової торгівлі, оренда будівельної техніки з оператором», в той час як правовідносини позивача з ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» відповідно до укладених договорів відносилися щодо надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії), надання юридичних послуг, інформаційно-консультаційних послуг та надання послуг по пошуку та підбору персоналу.

До основних видів діяльності ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» станом на час винесення правовідносин відносилось - «діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, діяльність у сфері архітектури, інші спеціалізовані будівельні роботи, неспеціалізована оптова торгівля, будівництво житлових і нежитлових будівель», в той час як правовідносини позивача з ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» відповідно до укладених договорів відносилися щодо надання послуг по пошуку та підбору персоналу, надання юридичних послуг, інформаційно-консультаційних послуг, надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії).

До основних видів діяльності ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» станом на час винесення правовідносин відносилось - «організація перевезення вантажів, оптова торгівля будівельними матеріалами, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, рекламна діяльність, інші види оптової торгівлі, надання інших комерційних послуг». Правовідносини позивача з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» відповідно до укладених договорів відносилися щодо надання послуг по пошуку та підбору персоналу, надання юридичних послуг, інформаційно-консультаційних послуг, надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії).

До основних видів діяльності ТОВ «Фірма «Асіа» станом на час винесення правовідносин відносилось - «оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, будівництво житлових і нежитлових будівель». Правовідносини позивача з ТОВ «Фірма «Асіа» відповідно до укладених договорів відносилися щодо надання послуг по пошуку та підбору персоналу та інформаційно-консультаційних послуг.

До основних видів діяльності ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» станом на час винесення правовідносин відносилось - «діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням, діяльність телефонних центрів, рекламні агентства». Правовідносини позивача з ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» відповідно до укладених договорів відносилися щодо надання інформаційно-консультаційних послуг, надання послуг по пошуку та підбору персоналу, надання юридичних послуг, надання рекламних послуг (проведення рекламної кампанії).

Суд зазначає, що суб'єкт господарювання може займатися будь-яким видом діяльності, якщо такий вид діяльності передбачений у статуті підприємства, однак, у вказаних підприємствах вид діяльності не відповідає в повній мірі наданими за договорами послуг, водночас, оцінюючи всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність реальності наданих послуг, а, отже, свідчить про безтоварність операцій.

Всі викладені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати про відсутність реальності отриманих послуг, а свідчать лише про наміри отримати податкову вигоду.

Всі договори, укладені з контрагентами на надання юридичних, інформаційно-консультаційних, рекламних послуг, послуг по пошуку персоналу є ідентичними, не конкретними, з наданих позивачем первинних бухгалтерських документів не можливо встановити які саме послуги і з якою метою надавалися. Приклади на підтвердження отримання рекламних послуг зводяться до розроблення одного й того ж об'єкту реклами, юридичні послуги не конкретизовані, позивачем не доведено і жодним доказом не підтвердження необхідність отримання юридичних послуг у такій кількості і за таку ціну. Докази на виконання договорів по пошуку персоналу, надані позивачем, оформленні, як стверджує позивач, з контрагентами є ідентичними за своєю формою, враховуючи, що за період 2012 року кількість штатних одиниць позивача була збільшена лише на 26 осіб, а коштів за надані послуги сплачено у розмірі більше 2 мільйоні гривень, твердження про економічне обґрунтування таких витрат на неконкретні послуги, є безпідставним.

Оскільки в судовому засіданні встановлено відсутність зв'язку між вчинюваними господарськими операціями по наданню контрагентами послуг, передбачених договорами та господарською діяльністю цих контрагентів, суд приходить до висновку про неправомірність формування позивачем сум податкового кредиту. Доводи позивача про неправомірність оспорюваного податкового повідомлення-рішення спростовуються наведеними фактичними даними.

Виходячи з встановлених судом обставин та наведених вище норм законодавства у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність сукупності умов, обставин та підстав з якими наведені вище норми Податкового кодексу України пов'язують можливість правомірного формування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ і, таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у позивача правових підстав для законного формування спірних сум податкового кредиту, що, в свою чергу, зумовлює висновок про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Надані позивачем та досліджені судом документи, наведені ним доводи, не спростовують наведеного та не доводять зворотного. Наявність оплати на користь контрагентів сама по собі не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та самостійною підставою у спірних відносинах для формування спірних сум податкового кредиту. Складання первинних документів з метою оформлення «безтоварних» операцій свідчить про юридичну дефектність цих первинних документів, які не мають юридичного значення для цілей формування податкового кредиту та не можуть бути підставою для формування спірних сум податкового кредиту.

Також суд не бере в якості доказу посилання позивача на Постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/3030/13-а у справі за позовом ТОВ «Константа-Інкорпорейд» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання дій протиправними. Предметом розгляду цієї справи було оскарження дій по проведенню документальної позапланової перевірки, за результатами якої складено Акт від 13.11.2012 року № 7594/22-7/37817020, оскільки підстави для проведення перевірки позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Константа-Інкорпорейд» були інші, а саме Акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» від 04.03.2013 року № 437/22.7-37817020.

Щодо посилань позивача, як на підставу для задоволення позову, на протиправність проведення перевірки без первинних бухгалтерських документів, оскільки документи, які запропонував надати запитом від 27.03.2013 року відповідач, частково були викрадені, а частково вилучені правоохоронними органами, суд виходить з наступного.

Так, на запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження від 27.03.2013 року № 1851/10/22-2, позивач надав відповідь за № 92 від 04.04.2013 року, з якої вбачається, що частина запитуваних відповідачем документів на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами: ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288), ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525) - була втрачена під час їх перевезення шляхом крадіжки. Позивач зазначив, що даний факт підтверджується довідкою Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві від 02.04.2013 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Інша частина запитуваних відповідачем документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» (код за ЄДРПОУ 37817020) та ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322) вилучена правоохоронними органами.

Відповідач повідомив позивача про необхідність відновлення втрачених документів протягом 90 календарних днів у відповідності до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, що підтверджується листом від 08.04.2013 року № 2093/10/22-с.

Статтею 20 Податкового кодексу України визначено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи тощо. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Дії податкового орану у разі отримання від платника податків повідомлення про втрату документів, пов'язаних з предметом перевірки, регламентовані пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

У відповідності до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Із аналізу вказаних вище норм вбачається, що терміни проведення перевірок переносяться до дати відновлення та надання втрачених документів лише у випадку, якщо податковий орган дійде висновку про неможливість проведення перевірки платника податків за відсутності втрачених документів.

При цьому варто зауважити, що порядок відновлення втрачених первинних документів встановлено не Податковим кодексом України, а Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

У відповідності до пункту 6.10 вказаного Положення, у випадку втрати чи знищення первинних документів, облікових регістрів, звітів керівників підприємств, керівник підприємства письмово повідомляє про це правоохоронні органи і наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх втрати (знищення).

Крім того, згідно вказаного Положення, для участі в роботі комісії підприємством запрошуються представники слідчих органів, органів державного та пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформлюються актом, який затверджується керівництвом підприємства. Копія такого акту повинна бути направлена до органу державної податкової служби на протязі десяти днів з моменту складення. Слід зауважити, що згідно вказаного Положення, до функцій комісії віднесено питання встановлення переліку втрачених документів та причин їх втрати.

Водночас, позивачем не було надано жодного доказу виконання вимог Положення № 88, зокрема, обов'язку з відновлення втрачених документів, для створення в подальшому обставин, які б дозволили податковому органу виконати свій обов'язок з проведення перевірки законності обліку здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами.

Отже, з цих підстав адміністративний позов також не може бути задоволено.

Враховуючи викладене, позивачем перераховувалися, а ТОВ «Константа-Інкорпоройтед» (код за ЄДРПОУ 37817020), ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД» (код за ЄДРПОУ 37889288), ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код за ЄДРПОУ 37889322), ТОВ «Фірма «Асіа» (код за ЄДРПОУ 38203305), ТОВ «Ю.О.Електронікс-1» (код за ЄДРПОУ 32799525) приймалися кошти без мети реального настання правових наслідків, а тому підстав для віднесення до податкового кредиту суми ПДВ у позивача не було.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання послуг або в разі, якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, не можуть бути підставами для скасування податкового повідомлення-рішення, а тому задоволенню не підлягають.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем були надані всі докази, які дають підстави вважати про правомірність висновку перевіряючих під час проведення перевірки.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Доказів понесення таких витрат суду не надано.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2013 р.


Суд	Київський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	05.09.2013
Оприлюднено	17.09.2013
Номер документу	33493000
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —810/4133/13-а

Ухвала від 24.11.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 25.12.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Ухвала від 29.11.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Моторний О.А.

Постанова від 12.11.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Степанюк А.Г.

Постанова від 12.11.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Степанюк А.Г.

Постанова від 05.09.2013

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Шевченко А.В.

Ухвала від 05.08.2013

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Шевченко А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 05.09.2013 по справі 810/4133/13-аКИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —810/4133/13-а

Ухвала від 24.11.2014

Ухвала від 25.12.2013

Ухвала від 29.11.2013

Постанова від 12.11.2013

Постанова від 12.11.2013

Постанова від 05.09.2013

Ухвала від 05.08.2013

Постанова
від 05.09.2013 по справі 810/4133/13-а
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД