Ухвала

від 11.09.2013 по справі 760/13514/13-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-4175/13

760/13514/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «Об»єднана елеваторна компанія» про скасування наказу № 3 від 18.06.2013 р. «Про зміну діючих умов оплати праці»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу № 3 від 18.06.2013 р. «Про зміну діючих умов оплати праці», посилаючись на те, що наказом змінено діючи умови праці, шляхом зменшення розміру посадового окладу працівника з 01.07.2013 р., наказ винесено із порушенням трудового законодавства, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Представник відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Об'єднана елеваторна компанія» заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наказом № 4 від 02.09.2013 р. скасовано наказ № 3 від 18.06.2013 р. «Про зміну діючих умов праці» та відсутній предмет спору.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі.

Суд заслухавши, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 205 ЦПК України

1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки представник відповідача не зазначив підстави для закриття провадження у справі передбачені,ст.205 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 205, 293 України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями «Об'єднана елеваторна компанія» про закриття провадження у справі відмовити.

СУДДЯ: С.І. Кушнір