Постанова

від 12.09.2013 по справі 816/4462/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4462/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Федосєєва Д.О.

представника відповідача - Ричинди В.В.

представника третьої особи - Красницької Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АрМАХ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року позивач ПП "АрМАХ" (далі за текстом - позивач, проектна організація) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі за текстом - відповідач, Інспекція ДАБК у Полтавській області, контролюючий орган), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "МЖК Житлобуд" (далі за текстом - третя особа, замовник проектної документації, підрядна організація) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2013 року № К19/2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що встановлені актом перевірки порушення фактично не мали місця в його господарській діяльності та наполягає на тому, що контролюючий орган протиправно ставить йому у вину допущення порушень у сфері містобудівної діяльності, що полягають в передачі замовнику проектної документації, яка розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: в корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування та дозвіл на корегування; глибина тамбуру, ширина позаквартирних коридорів та ширина маршу не відповідають чинним будівельним нормам; відсутнє креслення паркінгу. Необґрунтовані та безпідставні, на думку позивача, висновки акта перевірки стали наслідком для винесення Інспекцією постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2013 року № К19/2013, якою ПП "АрМАХ" визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, дії Інспекції вважає правомірними, а спірну постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2013 року № К19/2013 - такою, що відповідає чинному законодавству.

Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, наполягав на відсутності порушень чинного містобудівного законодавства в діяльності ПП "АрМАХ", вказуючи на наявність на момент проведення перевірки усієї необхідної проектної документації у підрядної організації, надавши зазначені документи на спростування висновків акта перевірки, та зазначав про протиправність дій контролюючого органа, допущених в ході проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо безпідставного встановлення фактів порушень.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року відповідачем у відповідності до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 3 пункту 1 частини 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, пункту 10 Положення про Інспекцію ДАБК у Полтавській області, затвердженого наказом Держархбудінспекції 02 червня 2011 року № 22, на підставі наказу від 21 березня 2013 року № 89 Про затвердження Плану перевірок об'єктів будівництва на території Полтавської області на II квартал 2013 року та звернення управління Служби безпеки України в Полтавській області від 23 травня 2013 року № 66/38-2074 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил по об'єкту: "Десятиповерховий багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Генерала Манагарова, 25 в районі житлового будинку № 23, в м-ні № 6 в м. Кременчуці", замовником та підрядником є ТОВ "МЖК Житлобуд", проект розробляв ПП "АрМАХ".

На момент проведення перевірки на об'єкті десятиповерхової житлової секції з адміністративними приміщеннями (перша черга будівництва) виконано загальні будівельні роботи приблизно на 70% - збудовано конструктів секції, встановлені вікна, розпочато внутрішнє оздоблення, що підтверджується фотоматеріалами (а.с. 79). Друга черга будівництва - дві десятиповерхові житлові секції - збудовано конструктів першого поверху.

За результатами перевірки Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 червня 2013 року (далі за текстом - акт перевірки) (а.с. 8-9), в якому зафіксовано порушення з боку позивача у сфері містобудівної діяльності, що полягає в передачі замовнику проектної документації розробленої з порушенням вимог законодавства, а саме:

- у корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування, чим порушено пункт 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- відсутній дозвіл на корегування, чим порушено вимоги пункту 8.4 ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації";

- глибину тамбуру в під'їзді слід передбачити не менше 1,5 м, в проекті - 1,4 м, чим порушено пункт 2.13 ДБН В2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення;

- ширина позаквартирних коридорів відповідно до ДБН В 2.2.-15-2005 не менше 1,8 м, в проекті - 1,535 м, чим порушено пункт 2.12 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

- ширина маршу не менше 1.2 ....1.35 м, в проекті 1,05 м, чим порушено пункт 2.12 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

- відсутні креслення паркінгу.

На підставі висновків акта перевірки від 14 червня 2013 року контролюючим органом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 червня 2013 року (а.с. 10-11), яким констатовано вказані в акті перевірки порушення та призначено справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до розгляду на 04 липня 2013 року.

За наслідками розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК у Полтавській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2013 року № К19/2013 (а.с. 14-15), якою ПП "АрМАХ" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

ПП "АрМАХ", вважаючи висновки, викладені в акті перевірки від 14 червня 2013 року, упередженими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та виходять за межі компетенції відповідача; не погоджуючись із позицією контролюючого органа щодо правомірності застосування штрафних санкцій, вважає спірну постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2013 року № К19/2013 необґрунтованою, безпідставною, такою, що суперечить містобудівному законодавству, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки винесена без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого звернувся до суду з вимогою визнати протиправною та скасувати спірну постанову Інспекції про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2013 року № К19/2013.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку постанові відповідача про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2013 року № К19/2013, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків контролюючого органа, що у свою чергу стали підставою для винесення спірної постанови, стали висновки перевірки про наявність вини позивача в допущені останнім порушень у сфері містобудівної діяльності, що полягають в передачі замовнику проектної документації, розробленої з порушенням вимог законодавства: в корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування та дозвіл на корегування; глибина тамбуру, ширина позаквартирних коридорів та ширина маршу не відповідають чинним будівельним нормам; відсутнє креслення паркінгу.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що фактично перевірка підрядної організації ТОВ "МЖК Житлобуд" проводилась за місцем знаходження об'єкта будівництва - десятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Генерала Манагарова, 25 у районі житлового будинку № 23, в м-ні 6 в м. Кременчуці.

Перевірка проводилася в присутності головного інженера ТОВ "МЖК Житлобуд" Рубана І.Г. та інженера з технічного нагляду Сичової А.В., про що свідчать відповідні підписи в акті.

В судовому засіданні встановлено, що про дату та час проведення перевірки ТОВ "МЖК Житлобуд" не повідомлялося, оскільки, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, чинним містобудівним законодавством не передбачено повідомлення суб'єкта містобудівної діяльності про проведення як планової так і позапланової перевірки.

Посилання представника позивача на той факт, що у Інспекції були відсутні підстави проведення перевірки, оскільки Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено право відповідача проводити перевірку об'єктів IV і V категорії складності, проте об'єкт будівництва, перевірка якого проводилась інспекцією ДАБК у Полтавській області, відноситься до ІІІ категорії складності, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності , пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності .

Як свідчать матеріали справи, планова перевірка Інспекцією проводилася на об'єкті будівництва: "Десятиповерховий багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Генерала Манагарова, 25 в районі житлового будинку № 23, в м-ні № 6 в м. Кременчуці".

Тобто, інспекцією проводилася перевірка відносно об'єкту будівництва, а не суб'єкта господарювання на предмет дотримання ним ліцензійних умов.

Як свідчать матеріали справи, на момент перевірки встановлені наступні порушення містобудівного законодавства, допущені проектною організацією:

- у корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування, чим порушено пункт 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";

- відсутній дозвіл на корегування, чим порушено вимоги пункту 8.4 ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації";

- Відповідно до пункту 2.13 ДБН В2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення глибину тамбуру в під'їзді слід передбачити не менше 1,5 м, в проекті - 1,4 м;

- порушено пункт 2.12 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" ширина позаквартирних коридорів відповідно до ДБН В 2.2.-15-2005 не менше 1,8 м, в проекті - 1,535 м, ширина маршу не менше 1.2 ....1.35 м в проекті 1,05 м;

- відсутні креслення паркінгу.

Щодо відсутності в корегованій проектній документації завдання на проектування та порушення пункту 4.5. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", суд зазначає наступне.

Пунктом 4.5. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" передбачено, що до складу вихідних даних належать:

- містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки;

- завдання на проектування (додаток Б);

- інші вихідні дані (додаток А).

У відповідності до пункту 7.1. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", проект розробляється на підставі завдання на проектування, вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

Згідно примітки 2 додатку Б ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджуються інвестором (розпорядником коштів) та проектувальником.

Робочий проект 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Г. Манагарова в районі житлового будинку № 23 в мікрорайоні № 6 в м. Кременчуці розроблений ДПІ "Міськбудпроект" на підставі завдання на проектування, затвердженого замовником ТОВ "МЖК Житлобуд" (про що свідчить зведений комплексний висновок № 221-2008 філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області від 30 грудня 2008 року (а.с. 131-134).

У відповідності до зведеного комплексного висновку № 221-2008 філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області від 30 грудня 2008 року, робочий проект 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Г. Манагарова в районі житлового будинку № 23 в мікрорайоні № 6 в м. Кременчуці рекомендований до затвердження.

У 2012 році ПП "АрМАХ" проведено коригування робочого проекту 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Г. Манагарова в районі житлового будинку № 23 в мікрорайоні № 6 в м. Кременчуці на підставі отриманого від ТОВ "МЖК Житлобуд" завдання на коригування проектної документації.

Коригування вищевказаного робочого проекту оформлено у вигляді окремого тому, а саме "Том 1, вихідна документація для проектування, коригування робочого проекту 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Г. Манагарова в районі житлового будинку № 23 і мікрорайоні № 6 в м. Кременчуці" (арк.с. 137-140).

У відповідності до ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", не вимагається підшивання коригування робочого проекту до складу проекту. Тобто коригування є складовою проекту, але воно може існувати у вигляді окремого документу (розділу або тому).

Разом із тим, відповідно до висновків відповідача, викладених в акті перевірки, в корегованій проектній документації відсутнє завдання на проектування, чим порушено пункт 4.5 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Суд вважає необхідним зазначити, що ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" не вимагає наявність завдання на проектування у складі коригування робочого проекту.

В свою чергу позивачем надано суду завдання на корегування , відповідно до якого позивачем виконувались роботи по коригуванню робочого проекту 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Г. Манагарова в районі житлового будинку № 23 в мікрорайоні № 6 в м. Кременчуці згідно технічного завдання (арк.с. 139-140).

Як пояснили в судовому засіданні представники позивача та третьої особи, ПП "АрМАХ" у встановленому порядку передав замовнику завдання на проектування. На момент проведення перевірки зазначена документація знаходилась у замовника ТОВ "МЖК Житлобуд" за місцем юридичної адреси та не була надана при перевірці внаслідок її відсутності за адресою об'єкта будівництва через відсутність технічної можливості зберігання документів на будівельному майданчику.

У свою чергу ПП "АрМАХ" до перевірки не мало змоги надати затребувану Інспекцією документацію, оскільки позивач не залучався до участі у перевірці та не повідомлявся про проведення останньої.

Оскільки ініціатором звернення надано суду усі необхідні документи, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи, а підрядна організація, залучена до участі у справі у якості третьої особи, не заперечувала факту наявності у неї та у проектної організації завдання на корегування, суд вважає факт наявності належним чином оформлених документів в розпорядженні зазначених суб'єктів господарювання на дату проведення перевірки доведеним.

Таким чином, вказане відповідачем у постанові про накладення штрафу від 04 липня 2013 року № К19/2013 порушення пункту 4.5. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" є необґрунтованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 04 липня 2013 року № К19/2013, позивач не забезпечив наявності дозволу на корегування, чим порушив вимоги пункту 8.4 ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної та робочої документації".

У відповідності до пункту 8.4.1. ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної документації", дозвіл затверджує керівник організації-розробника документа або за його дорученням інша посадова особа.

Згідно пункту 8.4.3 ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної документації", зміни у кожний документ (наприклад, основний комплект робочих креслень, специфікацію обладнання, виробів і матеріалів) оформлюють окремим дозволом. Допускається складати один загальний дозвіл на зміни, які вносять одночасно у кілька документів, якщо зміни взаємозв'язані або однакові для всіх документів, які змінюють.

До суду позивачем надано дозвіл на корегування проектної документації. Як пояснив представник третьої особи в судовому засіданні, під час проведення перевірки відповідачем вищевказаний дозвіл був в наявності у ТОВ "МЖК Житлобуд" та зберігався за місцем юридичної адреси підприємства.

Суд вважає необхідним зазначити, що ані вимогами ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ані вимогами ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної документації" не передбачено вимогу підшивати дозвіл на корегування до будь-якої проектної документації.

Факт надання вказаного дозволу суду, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 136), спростовує висновки контролюючого органа про його відсутність у розпорядженні проектної та підрядної організацій на момент проведення перевірки.

Таким чином, визначене відповідачем у постанові про накладення штрафу від 04 липня 2013 року № К19/2013 порушення проектною організацією пункту 8.4. ДСТУ БА.2.4-4:2009 "Основні вимоги до проектної документації", є необґрунтованим та безпідставним.

Що стосується порушення пунктів ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Г. Манагарова в районі житлового будинку № 23 в мікрорайоні № 6 в м. Кременчуці фактично розпочалось наприкінці 2008 року, про що свідчать відповідні записи у загальному журналі будівельних робіт (а.с. 141-167).

26 січня 2009 року підрядною організацією ТОВ "МЖК Житлобуд" отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № 1Ж-09 за підписом начальника Кременчуцького територіального управління інспекції ДАБК у Полтавській області Лазорівої О.О. (а.с. 135).

На момент розробки проектної документації та початку проведення будівельних робіт діяв ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", зміни до якого внесені 08 травня 2009 року.

У відповідності до пункту 2.12. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" (в редакції, що діяла під час розробки проектної документації та на початку проведення будівельних робіт), передбачено найменшу ширину маршу в секційних, коридорних і галерейних будинках 1,05...1,2 м.

Проектом визначено найменшу ширину маршу 1,05 м, тобто, без порушень вимог чинних ДБН.

У відповідності до пункту 2.13. ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" (в редакції, яка діяла під час розробки проектної документації та початку проведення будівельних робіт), при усіх зовнішніх входах до житлових будинків слід передбачати тамбури глибиною не менше 1,4 м.

Проектом передбачено тамбури глибиною 1,4 м, тобто, без порушень вимог чинних ДБН.

У відповідності до пункту 2.38 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" (в редакції, яка діяла під час розробки проектної документації та початку проведення будівельних робіт), у будинках із квартирами для осіб похилого віку та інвалідів у коридорах, при вході до будинку, підході до ліфта та сміттєпроводу не повинно бути сходинок і порогів. У цих випадках слід передбачати пандуси шириною не менше 1,2 м з уклоном не більше 1:20 або підйомники. Ширина позаквартирних коридорів має бути не менше 1,8 м.

Згідно завдання на проектування 9-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Г. Манагарова в районі житлового будинку № 23 в мікрорайоні № 6 в м. Кременчуці не відноситься до категорії будинків із квартирами для осіб похилого віку та інвалідів, виходячи з наступного.

У відповідності до термінів і понять викладених у ДБНВ.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення", до маломобільних груп населення (МГН) відносяться люди, що відчувають труднощі при самостійному пересуванні, одержанні послуги, необхідної інформації або при орієнтуванні в просторі. До маломобільних груп населення тут віднесені інваліди, люди з тимчасовим порушенням здоров'я, вагітні жінки, люди старшого (похилого) віку, люди з дитячими колясками тощо.

Згідно положень пункту 4.2. ДБНВ.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення", перелік об'єктів, доступних для інвалідів і інших маломобільних груп населення, розрахункова кількість і категорія інвалідів, а також група мобільності маломобільних груп населення (додаток А, таблиця А.1) встановлюються у завданні на проектування.

Отже, враховуючи, що у завданні на проектуванні вказаний житловий будинок не відноситься до категорії будинків, призначених для проживання інвалідів і людей літнього віку, суд погоджується з доводами позивача що пункту 4.2. ДБНВ.2.2-17:2006 "Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення" не поширюються на об'єкт будівництва, запроектований ПП "АрМАХ", в зв'язку з чим ширина позаквартирних коридорів 1,535 м - не є порушенням ДБН.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем при виконанні проектних робіт, замовлених ТОВ "МЖК Житлобуд", дотримано вимоги чинних ДБН, а висновки Інспекції, зумовлені проведенням перевірки, - спростовано.

Крім того, твердження відповідача, що позивач в момент коригування робочого проекту у 2012 році мав внести зміни до проекту щодо глибини тамбуру в під'їзді, ширини маршу та ширини позаквартирних коридорів, суд вважає необґрунтованими, оскільки після закладення фундаменту будинку та початку проведення будівельних робіт проведення коригування проекту забороняється чинним законодавством.

Так, згідно пункту 4.9 ДБН А2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектна документація має бути виготовлена з урахуванням усіх нормативних актів та документів, чинних на час її передачі у виробництво.

Проектна документація на будинки, будівлі та споруди, побудовані повністю або частково відповідно до затвердженого проекту, не підлягає коригуванню у зв'язку з введенням нових нормативних актів та документів, за винятком випадків, коли це коригування обумовлене підвищенням у нових нормативних актах та документах вимог безпеки, у тому числі щодо забезпечення механічного опору та стійкості (міцності), електро-, вибухо- та пожежобезпечності об'єкта та доступності для маломобільних груп населення, для забезпечення яких повинні бути виконані необхідні будівельні роботи.

Крім того, у відповідності до зведеного комплексного висновку №221-2008 філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Полтавській області від 30 грудня 2008 року, робочий проект 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями по вул. Г. Манагарова в районі житлового будинку № 23 в мікрорайоні № 6 в м. Кременчуці був рекомендований до затвердження, з чого випливає, що на момент розроблення проектної документації, проект відповідав чинним на той момент державним будівельним нормам України.

Щодо відсутності креслення паркінгу, суд зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, креслення паркінгу відображено в проектній документації, але в момент отримання завдання на коригування, виконання такого завдання позивачу не надавалось.

13 листопада 2012 року ПП "АрМАХ" надійшов лист ТОВ "МЖК Житлобуд" де містилось технічне завдання на коригування робочого проекту, в якому у п.3 передбачено проектування підземного паркінгу для зберігання легкових автомобілів, але у самому завданні на коригування робочого проекту від 28 грудня 2012 року, завдання виконати креслення паркінгу позивачу не надавалось.

В судовому засіданні представник третьої особи пояснив, що провівши фінансовий аналіз діяльності, ТОВ "МЖК Житлобуд" прийшло до висновку щодо необґрунтованості проектування підземного паркінгу, в зв'язку з чим останнім не було надано завдання ПП "АрМАХ" виконати креслення паркінгу.

Згідно примітки 1 додатку "Б" ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", завдання на проектування (або коригування проекту) затверджується замовником та погоджуються інвестором (розпорядником коштів) та проектувальником.

Завдання на коригування є окремим документом, який виконується у відповідності до п. 4.5. ДБН А2.2.-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та має вигляд таблиці з переліком основних даних та вимог щодо коригування.

Отже, оскільки замовник не встановив у завданні на коригування вимогу щодо виконання ПП "АрМАХ" креслення паркінгу, суд не погоджується з позицією контролюючого органа щодо наявності у проектній документації, складеній позивачем порушень державних будівельних норм України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "АрМАХ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 04 липня 2013 року № К19/2013.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (ідентифікаційний код 37710174) на користь Приватного підприємства "АрМАХ" (ідентифікаційний код 32946257) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1032 (одну тисячу тридцять дві) грн. 30 (тридцять) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 вересня 2013 року.

Суддя А.О. Чеснокова