Рішення

від 12.09.2013 по справі 919/768/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року справа № 919/768/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченко І.А., розглянувши матеріали справи № 919/768/13:

за позовом Приватного підприємства «Туроператор «Санато»

(99055, м.Севастополь,пр.Ген.Острякова,141-Б, кв.20

ідентифікаційний код: 34393795)

до Севастопольського міського територіального відділення

Антимонопольного комітету України

( 99011, м.Севастополь, вул. Леніна,48)

про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

позивача - Молчанова А.О., довіреність від 13.06.2013;

відповідача - Рубльової О.В., довіреність № 9/372 від 22.03.2013.

Суть спору: приватне підприємство «Туроператор «Санато» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/18-13-РШ від 29.04.2013 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції і накладення штрафу у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач вважає, що дане рішення суперечить вимогам Законів України „Про захист від недобросовісної конкуренції", „Про захист економічної конкуренції" та прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, і які визнані встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Ухвалою суду від 04.07.2013 порушено провадження у справі № 919/768/13 та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору. Розгляд справи призначено на 29.07.2013.

У судових засіданнях 29.07.2013 та 29.08.2013 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголошено перерву. Черговий розгляд справи призначений на 12.09.2013.

В судовому засіданні 12.09.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, основна з яких - відсутність у діях позивача ознак недобросовісної конкуренції.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненях по суті спору (арк.с.33-35; 49-50).

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані докази, розглянувши наявні в матеріалах справи документи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Комітет, Відповідач) від 29.04.2013. № 27/18-13-РШ у справі №27/08-13 (далі - Рішення) визнано дії Приватного підприємства «Туроператор «САНАТО» (далі - Туроператор, Позивач) порушенням статті 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення Туроператором невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього Туроператора, та накладено штраф у розмірі 10 000 грн (арк.с.8-10).

Позивач із висновками Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України не погоджується, вважаючи, що в його діях відсутній склад правопорушення конкурентного законодавства, передбачений статтею 15 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції", а тому просить суд визнати його недійсним.

Зазначене і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України „Про захист економічної конкуренції", Законом України „Про Антимонопольний комітет України", „Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року", міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Частиною першою статті 15 1 Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції" визначено, що поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

В свою чергу, інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

- містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

- приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

- містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Так, у ході розгляду заяви ТОВ «Кандагар-Тур», Комітетом 24 грудня 2012 року на Інтернет - сайті www.crimea-krugosvetka.com у розділі «О нас» була виявлена інформація наступного змісту (цитата): «Мы успешно работаем на рынке туристических услуг с 2003 года…» , про що працівниками Комітету був складений акт від 24.12.2012 р. На вимогу Комітету, Туроператор повідомив про те, що Інтернет - сайт www.crimea-krugosvetka.com існує з початку 2011 року та його власником є Остапенко Н.В., тобто директор та власник Приватного підприємства «Туроператор «Санато».

Також Туроператором надані рекламні буклети за період з 01.01.2011 до 30.06.2012.

Так, у рекламному буклеті на 2012 рік на 1 сторінці розміщена інформація наступного змісту (цитата): «Туристическая фирма «Туроператор СаНатО» с 2003 года является одним из лидеров по предоставлению туристических услуг в Крыму».

Згідно зі Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №686639, Туроператор зареєстрований як юридична особа 03.05.2006 із присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 34393795 (арк.с.20).

Отже, Туроператор розповсюджуючи вищезазначену інформацію, вводить в оману споживачів та тим самим може досягнути неправомірних переваг у конкуренції щодо інших суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність на ринку туристичних послуг.

Таким чином, дії Туроператора щодо розміщення на власному веб-сайті відомостей про те, що «Мы успешно работаем на рынке туристических услуг с 2003 года…» , а також розміщення інформації у рекламних буклетах про те, що «Туристическая фирма «Туроператор СаНатО» с 2003 года является одним из лидеров по предоставлению туристических услуг в Крыму» при тому, що Туроператор зареєстрований у 2006 році, є порушенням, передбаченим статтею 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на намір цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкту господарювання.

Посилання Позивача на той факт, що його керівник та його власник є Н.В. Остапенко, яка діяла на цьому ринку з 2003 року, не може бути прийнято судом до уваги оскільки вказана інформація була розміщена відносно Позивача, а не відносно Н.В. Остапенко, як власника, або керівника Туроператора.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 15 від 26.12.2011 «Про деякі питання застосування конкурентного законодавства» роз'яснено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»).

Комітетом встановлено факт порушення позивачем статті 15 1 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання.

Статтею 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» визначено, що вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач не надав Комітету інформацію про розмір доходу від реалізації послуг за 2012 рік, а тому Комітетом визначено розмір штрафу на підставі інформації Державної податкової інспекції в Ленінському районі міста Севастополя про фінансові результати Туроператора за 2012 рік.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Рішення Комітету від 29.04.2013. № 27/18-13-РШ у справі №27/08-13 відносно Туроператора прийнято у відповідності до вимог законодавства, а тому підстав для задоволення позову немає.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 46, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю .

Повне рішення складено 16.09.2013.

Суддя підпис І.А. Харченко

Розсилка рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням:

1. ПП «Туроператор «Санато»

( 99055, м. Севастополь, пр.Ген.Острякова,141-Б, кв.20)

2. Севастопольське міське територіальне відділення

Антимонопольного комітету України

(99011, м.Севастополь, вул. Леніна,48)