Постанова

від 05.12.2013 по справі 919/768/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 919/768/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Градової О.Г.,

суддів Антонової І.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

позивач, приватне підприємство "Туроператор "Санато" - Молчанов А.О., довіреність б/н від 13.06.13,

відповідач, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України - Рубльова О.В., довіреність № 9/372 від 22.03.13,

Дорофєєв Д.А., довіреність № 9/189 від 22.02.13,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Туроператор "Санато" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 12 вересня 2013 року у справі № 919/768/13

за позовом приватного підприємства "Туроператор "Санато" (пр. Ген. Острякова, 141-Б, кв. 20, Севастополь, 99055) (вул. Лоцманська, 3, кв. 51, Севастополь, 99040)

до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, Севастополь, 99011)

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого господарського суду відмовлено у позові про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про застосування штрафу за недобросовісну конкуренцію - поширення інформації, що вводить в оману (а.с. 52-56).

Судове рішення мотивовано тим, що позивач розповсюдив невизначеному колу осіб на своєму веб-сайті та рекламних буклетах неправдиву інформацію про тривалість роботи позивача на ринку турпослуг, що може вплинути на намір цих осіб щодо придбання таких послуг.

Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, позов задовольнити тому, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи (а.с. 59-62).

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач заперечував проти апеляційної скарги тому, що позивач розповсюдив неправдиву інформацію про тривалість роботи позивача на ринку турпослуг, яка вводить в оману невизначене коло осіб при придбанні таких послуг.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд встановив наступне.

29 квітня 2013 року Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (а.с. 37) прийнято рішення № 27/18-13-РШ у справі № 27/08-13 (а.с. 8-10), резолютивною частиною якого:

1) визнано, що дії позивача у вигляді розміщення на власному веб-сайті відомостей про те, що "Мы успешно работаем на рынке туристических услуг с 2003 года… " , а також розміщення інформації у рекламних буклетах про те, що "Туристическая фирма "Туроператор СаНатО " с 2003 года является одним из лидеров по предоставлению туристических услуг в Крыму " є порушенням, передбаченим статтею 15 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, а саме повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неточних відомостей, що можуть вплинути на намір цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкту господарювання;

2) накладений на позивача штраф у розмірі 10.000 грн.

З пояснень позивача та письмових доказів (рекламних буклетів позивача) слідує, що позивач здійснив дії по повідомленню невизначеному колу осіб відомостей про роботу позивача на ринку турпослуг з 2003 року (а.с. 12-17).

Але позивач, як юридична особа, первісно зареєстрований 03 травня 2006 року, його керівником є Остапенко Наталя Володимирівна, яка до цього, а саме, з 02 квітня 2003 року, була зареєстрована як фізична особа-підприємець. Такі обставини підтверджуються витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18-21).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" № 236/96-ВР від 07 червня 1996 року (з змінами) недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності; недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2 - 4 цього Закону.

Глава 3 цього Закону регулює питання створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції. В тому числі стаття 15-1 цього Закону визначає недобросовісною конкуренцією поширення інформації, що вводить в оману. Складом такого порушення є повідомлення безпосередньо суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб (у тому числі в рекламі) неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неправдиві дані про господарську діяльність суб'єкта господарювання.

Стаття 21 вказаного Закону встановлює, що вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу:

- у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф;

- якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведених вище обставин слідує, що відповідач при прийнятті рішення надав належну оцінку фактичним обставинам справи і дійшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання дій позивача як недобросовісної конкуренції, та правильно визнав наявність порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та застосував штраф в передбаченому законом розмірі - до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тому, що позивач на вимогу органу Антимонопольного комітету України не надав відомостей про розмір доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) позивача за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставою для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Але таких підстав судом не встановлено.

Апеляційний господарський суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що не було розповсюджено неправдиву інформацію тому, що з 2003 року турпослуги надавалися з використанням торгового знаку "СаНаТо" (а.с. 12-17), і тому не має значення якою особою такі послуги надавались та рекламувалися - фізичною особою-підприємцем (керівником позивача) чи особисто позивачем - юридичною особою. Такі доводи позивача є неспроможними тому, що позивач зареєстрований в 2006 році, а розповсюджена інформація містила відомості про роботу позивача з 2003 року, позивач та підприємець Остапенко Наталя Володимирівна є окремими особами, кожний з них має свою цивільну правоздатність.

Також апеляційний господарський суд вважає, що незалучення до відповідальності інших осіб за аналогічні порушення (на що вказує позивач як на нерівність осіб при притягненні до відповідальності за недобросовісну конкуренцією - а.с. 32, 49-50) не є підставою для звільнення позивача від відповідальності тому, що відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, з пояснень відповідача слідує, що обставини відносно вказаних інших юридичних осіб були не аналогічними обставинами, за якими позивач залучений до відповідальності.

На підставі вказаного апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, місцевим господарським судом рішення прийнято без порушень норм матеріального права; при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи; при доведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки відповідають обставинам справи. Підстав для скасування судового рішення не має.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Туроператор "Санато" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 вересня 2013 року у справі № 919/768/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.Г. Градова

Судді І.В. Антонова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. приватне підприємство "Туроператор "Санато" (пр. Ген. Острякова, 141-Б, кв. 20, Севастополь, 99055)

2. приватне підприємство "Туроператор "Санато" (вул. Лоцманська, 3, кв. 51, Севастополь, 99040)

3. Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48, Севастополь, 99011)