Постанова

від 12.09.2013 по справі 917/1370/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. Справа № 917/1370/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Морозов С.С.

відповідача - Дрига І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2521 П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.13 р. у справі № 917/1370/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Нафтогазбурсервіс", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт", с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область

про стягнення 376917,77 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Нафтогазбурсервіс", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" суму боргу - 376917,77 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.07.2013 р. у справі № 917/1370/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промконтракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Нафтогазбурсервіс" - заборгованість у розмірі 376917,77 грн. та 7538,36 грн. судового збору.

Рішення мотивоване з посиланням на законність та обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та ін.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.2013 р. по справі № 917/1370/13 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального права а саме: грошові вимоги позивача до відповідача на суму 376917,77 грн. виникли у зв'язку з укладання між позивачем та ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" договору № 7/02-1 про відступлення права вимоги 08.05.2013 року, який складено у простій письмовій формі та підписаний керівниками цих підприємств. Факт кредиторської заборгованості відповідача перед ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" на суму 376917,77 грн. підтверджено реєстром вимог кредиторів затвердженого ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2001 року та мировою угодою у справі № 10/339 від 02.04.2001 року, затвердженою ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року. Відповідно до вимог ст. 513 ЦК України, правочин, що до зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання право вимоги за яким передається новому кредиторові.

В даному випадку проста письмова форма договору про відступлення права вимоги не відповідає формі правочину, що став підставою для вимог первісного кредитора, чим саме порушено вимоги ст. 513 ЦК України, а це в свою чергу призвело до прийняття незаконного рішення судом першої інстанції та ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач у позовній заяві посилається на те, що у 1999 році Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до арбітражного суду Полтавської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт".

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 13.12.1999 року за вказаною заявою порушено провадження по справі про банкрутство Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт".

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2001 року затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт", до якого включені вимоги наступних кредиторів: ДПІ у м. Полтаві в сумі 337123, грн. 54 коп.; ТОВ "Скайтек" в сумі 56064 грн. 13 коп.; ТОВ "Полтавський домобудівельний комбінат" в сумі 376917 грн. 77 коп.; НВП "Укрприлад" в сумі 262682 грн. 41 коп.; заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства - 11136 грн. 34 коп.

Ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року затверджено мирову угоду від 02.04.2001 року укладену між кредиторами по справі в особі голови комітету кредиторів - директора ПНВП "Укрприлад", діючого на підставі протоколу зборів комітету кредиторів від 23.03.2001 року та начальником ДПІ у м. Полтаві Матковським А.В. та боржником - Спільним україно-російським ТОВ "Промконтракт" в особі директора Захарченко І.В.; провадження по справі про банкрутство Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт" - припинено.

Розмір заборгованості, порядок та строки погашення боржником заборгованості перед кожним кредитором відображені в графіках, укладених-з кожним кредитором, що є невід'ємною частиною мирової угоди від 02.04.2001 року (п.5.1. мирової угоди).

Згідно з графіком погашення заборгованості (додаток № 4 до мирової угоди від 02.04.2001 р.) - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" та Спільне україно-російське ТОВ "Промконтракт" погодили погашення останнім заборгованості на загальну суму 376917,77 грн. протягом 2002 - 2007 років наступним чином: грошовими коштами в сумі 54000,00 грн. протягом 2003-2005 років відповідно до погодженого графіку; наданням транспортних послуг протягом 2002 - 2007 років на суму 100000 грн. із розрахунку 20000 грн. на рік (на момент підписання мирової ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" протягом 2002 - 2005 років будівельні матеріали.

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань відповідно до умов мирової угоди і не сплатою грошових коштів в порядку та строки, встановлені сторонами в мировій угоді, через що утворилася заборгованість перед кредитором ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" в розмірі 376917,11 грн., що становить більше третини загального розміру позовних вимог всіх кредиторів, останній звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про розірвання мирової угоди від 02.04.2001 року, затвердженої ухвалою арбітражного суду Полтавської області 07.06.2001 року; поновлення провадження у справі № 10/339 про визнання Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт" банкротом; призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Д.В. та зобов'язати його виконати зобов'язання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376917 грн. 77 коп. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; накладення арешту на нерухоме майно Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт" та заборони Спільному україно-російському ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року заяву ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" задоволено частково. Розірвано мирову угоду від 02.04.2001 року, укладену у справі № 10/339 про банкрутство Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт". Відхилено клопотання заявника про поновлення провадження у справі № 10/339 про визнання Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт" банкротом; призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Д.В. та зобов'язання його виконати зобов'язання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376917 грн. 77 коп. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 1; накладення арешту на нерухоме майно Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт" та заборони Спільному україно-російському ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року апеляційну скаргу ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року по справі змінено, викладено пункт 2 її резолютивної частини в наступній редакції: "2. Розірвати мирову угоду від 02.04.2001 року, укладену у справі № 10/339 про банкрутство Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт" в частині окремого кредитора - ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат". В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 12.05.2011 року по справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 року касаційну скаргу ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Полтавської області в частині відхилення клопотання заявника ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" про поновлення провадження у справі № 10/339 про визнання Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт" банкротом; призначення арбітражного керуючого боржника Юхименка Д.В. та зобов'язання його виконати зобов'язання перед ВАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" щодо погашення заборгованості в сумі 376917 грн. 77 коп. за рахунок нерухомого майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: с Розсошенці, вул.. Горбанівська, 1; накладення арешту на нерухоме майно Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт" та заборони Спільному україно-російському ТОВ "Промконтракт" відчужувати та передавати в заставу нерухоме майно та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.08.2011 року по справі № 10/339 залишено без змін.

Отже, ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" був кредитором спільного україно - російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» з правом вимоги 376917,77 грн. боргу, що підтверджується реєстром вимог кредиторів Спільного україно-російського ТОВ "Промконтракт" затвердженим ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 12.01.2001 року, мировою угодою у справі № 10/339 від 02.04.2001 року затверджену ухвалою арбітражного суду Полтавської області від 07.06.2001 року та графіком погашення заборгованості (Додаток № 4 до мирової угоди від 02.04.2001 р.).

Таким чином, ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" має право вимоги боргу у сумі 376917,77 грн. з ТОВ "Промконтракт".

08.05.2013 року між ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» та ТОВ «НВП «Нафтогазбурсервіс» укладено договір № 7/02-1 про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" передає, а ТОВ «НВП «Нафтогазбурсервіс» приймає право вимоги, що належить ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", і стає кредитором щодо боргу спільного україно - російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» у сумі 376917 грн. 77 коп. (мирова угода у справі № 10/339 від 02 квітня 2001 року про визнання спільного україно - російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» банкрутом).

За даним договором «НВП «Нафтогазбурсервіс» одержує право вимагати від боржника - ТОВ "Промконтракт" належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

З посиланням на зазначені обставини позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» боргу у розмірі 376917,77 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рішення крім іншого виходив з того, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими відповідними угодами, з урахуванням певних вердиктів судів, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду колегія суддів вважає правомірними, в зв'язку з чим, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення в даному випадку відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 35 цього ж кодексу, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Вищезазначені юридичні факти щодо існування боргу у сумі 376917,17 грн. ТОВ «Промконтракт» перед ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат», право вимоги, якого передано ТОВ "НВП "Нафтогазбурсервіс", в силу вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України не підлягають доведенню при вирішенні даного спору та мають преюдиційне значення для даної справи.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як свідчать матеріали справи, 08.05.2013 року між ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» (первісний кредитор за договором) та ТОВ «НВП «Нафтогазбурсервіс» (новий кредитор за договором) укладено договір № 7/02-1 про відступлення права вимоги (а. с. 35).

Відповідно до п. 1.1. договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором щодо боргу спільного україно - російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» у сумі 376917 грн. 77 коп. (мирова угода у справі № 10/339 від "02" квітня 2001р. про визнання спільного україно - російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» банкрутом) (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та СП ТОВ «Промконтракт» (далі - боржник).

Відповідно до п. 1.2. договору, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, що випливають з основного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору за здійснення відступлення права вимоги грошові кошти у розмірі 376917,77 грн., які новий кредитор сплачує первісному кредитору на протязі 10 (десяти) років (відстрочка платежу). До настання кінцевого строку відстрочки первісний кредитор не має право вимагати дострокової сплати коштів від нового кредитора за здійснення відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1 даного договору.

Таким чином, ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат" передає, а ТОВ «НВП «Нафтогазбурсервіс» приймає на себе право вимоги, що належить ПАТ "Полтавський домобудівельний комбінат", і стає кредитором щодо боргу спільного україно - російського товариства з обмеженою відповідальністю «Промконтракт» у сумі 376917 грн. 77 коп.

За даним договором «НВП «Нафтогазбурсервіс» одержує право вимагати від боржника - ТОВ "Промконтракт" належного виконання всіх зобов'язань за Основним договором.

Як вбачається з ухвали від 07.06.2001 р. у справі № 10/339 Арбітражного суду Полтавської області, ухвали від 12.05.2011 р. господарського суду Полтавської області та постанови від 16.08.2011 р. Харківського апеляційного господарського суду по справі № 10/339, а також - з умов мирової угоди від 02.04.2001 р. ПАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» є первісним кредитором відповідача з правом вимоги за відповідними зобов'язаннями останнього на суму 376917,77 грн. і зазначені факти сторонами не спростовані.

Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, внаслідок заміни сторони (кредитора) в частині вимог щодо стягнення 376917,77 грн. боргу, всі права кредитора набув позивач, що звернувся до суду за захистом відповідних прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 ГК України (ст. ст. 525, 526 ЦК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Звертаючись з позовом, що є предметом розгляду у даній справі, позивач обґрунтовував свої позовні вимоги несплатою відповідачем заборгованості у сумі 376917,77 грн., оскільки він є новим кредитором на підставі договору відступлення права вимоги.

Доказів виконання зобов'язання по сплаті 376917,77 грн. відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, суд визнає доводи відповідача позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, на існуванні яких наполягає відповідач.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.13 р. по справі № 917/1370/13 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України, судова колегія -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Полтавської області від 23.07.13 р. по справі № 917/1370/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 13.09.2013 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Істоміна О.А.