Постанова

від 09.09.2013 по справі 802/3447/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 вересня 2013 р. Справа № 802/3447/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Чабан В.В.

представника позивача: Шевченка В.В.

представника відповідача: Нагірняк Т.А.

третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк"

до: державного реєстратора реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб"

про: визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс Банк" з адміністративним позовом до державного реєстратора реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Позов мотивований протиправністю дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" (далі - ПрАТ "Ладижинхліб").

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Окремо зазначив, що внесення відповідачем запису про ліквідацію ПрАТ "Ладижинхліб" здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, а припинення вказаного підприємства шляхом його ліквідації за рішенням засновників (учасників) унеможливить погашення існуючої заборгованості перед кредиторами.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. Окремо зазначила, що рішення засновників (учасників) про припинення ПрАТ "Ладижинхліб" відповідає вимогам чинного законодавства, містить всі необхідні відомості, а саме: про персональний склад комісії з припинення, її голову, вказані строки заявлення вимог кредиторів, тому підстав для відмови чи залишення без розгляду поданих документів не було.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи за його відсутності на адресу суду не надходило. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, в зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 23.04.2010 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Правекс Банк" (далі - ПАТ КБ "Правекс Банк") та відкритим акціонерним товариством "Ладижинхліб", яке надалі перейменовано на ПрАТ "Ладижинхліб" укладено договір № 5691-001/10 про відкриття кредитної лінії.

Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивач надав ПрАТ "Ладижинхліб" кредит у розмірі 500000,00 грн., а відповідач згідно п. 4.1 та п. 6.1.2 договору зобов'язався повернути його у повному обсязі у валюті кредиту в строк до 23.04.2012 року на рахунок ПАТ КБ "Правекс Банк" та сплачувати проценти за користування ним.

Згідно п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або внесення процентів за користування кредитом позивач нараховує ПрАТ "Ладижинхліб" пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення.

Для забезпечення в повному обсязі зобов'язань ПрАТ "Ладижинхліб" 23.04.2010 року між ПАТ КБ "Правекс Банк" та відповідачем укладено договір іпотеки за № 5691-001/10, відповідно до якого позивачу передано в іпотеку нерухоме майно: нежитлову будівлю, споруду хлібзаводу, загальною площею 1071,79 кв. м., яка знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 1.

Станом на 10.07.2012 року відповідачем не виконанні зобов'язання за кредитним договором та існує заборгованість у розмірі 462799,46 грн.

11.10.2012 року ПАТ КБ "Правекс Банк" звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ПрАТ "Ладижинхліб" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 5691-001/10 від 23.04.2010 року.

Рішенням № 221/4808/2012 від 20.12.2012 року Вінницького міського суду Вінницької області позовні вимоги задоволено частково, стягнуто на користь ПАТ КБ "Правекс Банк" 462799,46 грн. (а.с. 25).

05.03.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського МУЮ відкрито виконавче провадження № 36830071 по стягненню заборгованості з ПрАТ "Ладижинхліб" на підставі вищевказаного рішення суду (а.с. 27).

Проте, з відомостей, розміщених на веб-сайті Єдиного державного реєстру (пошук в ЄДР - режим доступу http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в результаті пошуку інформації про ПрАТ "Ладижинхліб" позивачу стало відомо про те, що товариство (код в ЄДРПОУ 05495897, адреса місцезнаходження юридичної особи: 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, буд. 1) перебуває в процесі припинення підприємницької діяльності, а також про те, що засновниками (учасниками) останнього обраний голова ліквідаційної комісії та визначений строк для заявлення кредиторами своїх вимог, а саме до 15.05.2013 року.

23.05.2013 року ПАТ КБ "Правекс Банк" направив ПрАТ "Ладижинхліб" заяву з кредиторськими вимогами, але даний лист повернувся на адресу позивача неврученим із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 16-21).

Тому позивач вважає, що на даний час у нього та інших кредиторів фактично відсутня можливість пред'явити будь-які кредиторські вимоги до ПрАТ "Ладижинхліб" та його ліквідаційної комісії, оскільки за заявленою в ЄДР та опублікованою адресою ( 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 1) ПрАТ "Ладижинхліб" кореспонденцію не отримує.

Вважаючи, що внесення відповідачем запису про ліквідацію ПрАТ "Ладижинхліб" здійснено з порушенням чинного законодавства України на підставі недостовірної інформації та без відповідних дозволів, а припинення вказаного підприємства шляхом його ліквідації за рішенням засновників (учасників) унеможливить погашення існуючої заборгованості перед кредиторами, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог суд звертає увагу на наступне.

Припинення юридичної особи регулюється Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Підстави припинення юридичної особи визначає ст. 104 ЦК України, у якій зазначено, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам-правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічна норма міститься в ст. 79 Закону України "Про акціонерні товариства".

Перелік документів, що подаються для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженим ними органом щодо припинення юридичної особи визначений ст. 34 Закону України № 755-IV. Такими, зокрема, є оригінал або нотаріально засвідчена копія рішення засновників учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. У випадках, встановлених законом, додатково подається документ, який підтверджує одержання згоди відповідних державних органів на припинення юридичної особи.

Відповідно до ст. 36 Закону України № 755-IV крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, додатково подається копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Проте, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ПрАТ "Ладижинхліб" не звертався до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з заявою про надання згоди на проведення добровільної ліквідації.

Крім того, за вимогами ст. 36 Закону України № 755-IV заявник повинен надати довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті.

Так, у рішенні засновників ПрАТ "Ладижинхліб" щодо припинення юридичної особи вказані строки заявлення вимог кредиторів до 15.05.2013 року, адреса товариства заявлена та опублікована в ЄДР : 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 1.

Однак, як встановив суд, заява з кредиторськими вимогами ПАТ КБ "Правекс Банк" повернулася на адресу позивача неврученою із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 16-21).

Тому позивач вважає, що на даний час у нього та інших кредиторів фактично відсутня можливість пред'явити будь-які кредиторські вимоги до ПрАТ "Ладижинхліб" та його ліквідаційної комісії, оскільки за заявленою в ЄДР та опублікованою адресою ( 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 1) ПрАТ "Ладижинхліб" кореспонденцію не отримує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі ліквідації платоспроможного акціонерного товариства вимоги його кредиторів та акціонерів задовольняються у такій черговості: у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншими ушкодженнями здоров'я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою.

Відтак відповідач, не переконавшись в наданні передбаченої чинним законодавством необхідної документації та її достовірності, прийняв документи до провадження, вніс запис до ЄДР про прийняття рішення засновниками (учасниками) юридичної особи про припинення ПрАТ "Ладижинхліб". Тому на даний час у позивача та інших кредиторів фактично відсутня можливість пред'явити будь-які кредиторські вимоги до вказаного підприємства та його ліквідаційної комісії, оскільки за заявленою в ЄДР та опублікованою інформацією ( 24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 1) ПрАТ "Ладижинхліб" кореспонденцію не отримує.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про прийняття рішення засновниками (учасниками) юридичної особи про припинення ПрАТ "Ладижинхліб" та зобов'язати його утриматися від вчинення дій, які полягають у внесенні запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ПрАТ "Ладижинхліб".

Проте суд вважає за необхідне даний адміністративний позов задовольнити частково шляхом визнання протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про прийняття рішення засновниками (учасниками) юридичної особи про припинення приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб", оскільки вимога позивача про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій, які полягають у внесенні запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення ПрАТ "Ладижинхліб" забезпечена ухвалою суду від 09.08.2013 про забезпечення адміністративного позов.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність оскаржуваних дій, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково.

Окрім того, з урахуванням положень частини 1 статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про прийняття рішення засновниками (учасниками) юридичної особи про припинення приватного акціонерного товариства "Ладижинхліб" (код ЄДРПОУ 05495897, адреса місцезнаходження юридичної особи: 24321, Вінницька область, м. Ладижин", вул. Хлібозаводська, 1).

Врешті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) шляхом її безспірного списання органом Державної казначейської служби України з рахунків державного реєстратора реєстраційної служби по місту Ладижину Тростянецького міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович