Постанова

від 09.09.2013 по справі 822/3433/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

Справа № 822/3433/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук О.К. при секретаріТимощуку І.П. за участі:представників позивача Говорун С.Ф., Малес Н.А. представників відповідача Рудницької І.В., Рудоман І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ТЕХМАШ" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнених позовних вимог (заява від 16.09.2013 року вх.№25753), позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТЕХМАШ", оформлене наказом №1843 від 11.07.2013р., визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, які виразилися у проведенні документальної позапланової виїзної перевірка ПП "ТЕХМАШ" та складані акту від 24.07.2013 року № 3118/22-3/32039107 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техмаш» (код ЄДРПОУ 32039107) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934) їх реальності та повноти відображення за період з 01.01.2012 року - 31.12.2012 року".

На думку позивача спірний наказ є незаконним, оскільки винесений з порушенням ч.3 ст.2 КАС України та п.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу України на підставі акту ДПІ у Солом"янському районі м.Києва ДПС від 16.04.2013 року №1649/22.3-17/33885934 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента позивача ТОВ "Гранд Технолоджіс" (код ЄДРПОУ 33885934), дії щодо проведення якої постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 07.06.2013 у справі №826/5952/13-а визнані неправомірними.

Вказує, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених ст.78 Податкового кодексу України.

Зазначає, що перевірка, проведена на підставі незаконного наказу відповідача, також є неправомірною, а її висновки безпідставними.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили обставини, на які посилається у позовній заяві, з урахуванням уточнення, просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, вважають спірний наказ законним, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, передбачені ст.78 Податкового кодексу України, підстави для виїзної позапланової перевірки законодавчо обґрунтованими, а дії працівників відповідача щодо проведення перевірки - правомірними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв»язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Суд встановив, що позивач - приватне підприємство "ТЕХМАШ", код ЄДРПОУ 32039107, 28.05.2002 року зареєстроване виконкомом Хмельницької міської ради Хмельницької області №2425, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м.Хмельницькому з 05.06.2002 року.

Основними видами діяльності позивача є: виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.; установлення та монтаж машин і устаткування; неспеціалізована оптова торгівля; комп"ютерне програмування.

Отримавши від ДПІ у Солом"янському районі м.Києва акт від 16.04.2013 року №1649/22.3-17/33885934 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гранд Технолоджіс" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Елеком Сіті", працівниками ДПІ у м. Хмельницькому здійснено аналіз даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС «Податковий блок» на рівні ДПС України за період з 01.01.2012 року - 31.12.2012 року та встановлено факт формування позивачем податкового кредиту за рахунок операцій з контрагентом - ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934).

Тому, відповідач звернувся до позивача з письмовим запитом №12026/10/22-3 від 04.06.2013 року щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ «Гранд Технолоджіс», та вказав перелік первинних та інших документів, які необхідно надати.

У відповідь на запит (лист від №1 від 11.06.2013 року) позивач надіслав виписки банку від 26.01.2012 року, від 24 02.2012 року і від 25.07.2012 року, копії платіжних доручень №471 від 26 01.2012 року, №492 в 24.02.2012 року і №576 від 25.07.2012 року, видаткових накладних № ГТ-0000313 від 02.03.2012 року, № ГТ-0000317 від 02.03.2012 року і №ГТ-0001469 від 17.08.2012 року та податкових накладних №104 від 26.01.2012 року, №110 від 24.02.2012 року і №165 від 25.07.2012 року.

Оскільки позивач не надав відповідачеві в повному обсязі зазначені в письмовому запиті документи по взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Технолоджіс», які підтверджують правомірність формування позивачем в січні, лютому, липні 2012 року податкового кредиту та валових витрат на підставі зазначених документів, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України наказом начальника державної податкової інспекції у м.Хмельницькому №1843 від 11.07.2013 року призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, на підставі якого оформлене направлення на перевірку №000034 від 11.07.2013 року.

Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо призначення та проведення перевірки позивача, суд враховує наведене нижче.

В силу ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до завдань органів державної податкової служби, належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби документальних позапланових виїзних перевірок встановлені статтями 78 - 79 Податкового кодексу України.

В силу пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що позивач у відповідь на запит відповідача, не надав в повному обсязі інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що фактично підтвержують фінансово-господарські відносини із контрагентом - ТОВ «Гранд Технолоджіс», зокрема документи, які підтверджують перевезення товару від його постачальника, тому відповідач правомірно призначив документальну позапланову виїзну перевірку позивача та видав спірний наказ №1843 від 11.07.2013 року.

При цьому, суд відхиляє, як безпідставні доводи позивача щодо відсутності підстав для призначення позапланової виїзної перевірки позивача у зв"язку з встановленням протиправності дій ДПІ у Солом"янському районі м.Києва по призначенню та проведенню перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс» постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.06.2013 у справі №826/5952/13-а, оскільки підставою для прийняття відповідачем рішення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та видав спірного наказу від 11.07.2013 року №1843 слугували не матеріали перевірки його контрагента, а невиконання позивачем вимог пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України щодо надання пояснень на запит органу державної податкової служби в повному обсязі.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В силу п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд встановив, що копія наказу №1843 від 11.07.2013 року вручена, а направлення на перевірку №000034 від 11.07.2013 року пред"явлене гол. бухгалтеру ПП"ТЕХМАШ" Малес Н.А., що підтверджується її підписом.

За змістом п. 86.1 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За результатами перевірки, що проводилась з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року складений акт №3118/22-3/32039107 від 24.07.2013 року.

Таким чином, відповідач дотримався порядку призначення позапланової виїзної перевірки позивача на підставі 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та оформлення її результатів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Досліджені в судовому засіданні свідчать про правомірність дій відповідача щодо призначення, проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та оформлення її результатів, відтак, позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 11, ст. 99, 100, 158 - 163, 167, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "ТЕХМАШ" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого наказом №1843 від 11.07.2013 року, визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача та складання акту перевірки від 24.07.2013 року №3118/22-3/32039107 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2013 року

Суддя /підпис/О.К. Ковальчук "Згідно з оригіналом" Суддя