Ухвала

від 15.11.2013 по справі 822/3433/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3433/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТЕХМАШ" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ТЕХМАШ" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року приватне підприємство «ТЕХМАШ» звернуло до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання дій протиправними.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, приватне підприємство "ТЕХМАШ", код ЄДРПОУ 32039107, 28.05.2002 року зареєстроване виконкомом Хмельницької міської ради Хмельницької області №2425, перебуває на податковому обліку в ДПІ в м.Хмельницькому з 05.06.2002 року.

Отримавши від ДПІ у Солом'янському районі м.Києва акт від 16.04.2013 року №1649/22.3-17/33885934 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гранд Технолоджіс" з питань правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Елеком Сіті", працівниками ДПІ у м. Хмельницькому здійснено аналіз даних Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС "Податковий блок" на рівні ДПС України за період з 01.01.2012 року - 31.12.2012 року та встановлено факт формування позивачем податкового кредиту за рахунок операцій з контрагентом - ТОВ "Гранд Технолоджіс".

Тому, відповідач звернувся до позивача з письмовим запитом №12026/10/22-3 від 04.06.2013 року щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження фінансово-господарських відносин з ТОВ "Гранд Технолоджіс", та вказав перелік первинних та інших документів, які необхідно надати.

У відповідь на запит (лист від №1 від 11.06.2013 року) позивач надіслав виписки банку від 26.01.2012 року, від 24 02.2012 року і від 25.07.2012 року, копії платіжних доручень №471 від 26 01.2012 року, №492 в 24.02.2012 року і №576 від 25.07.2012 року, видаткових накладних № ГТ-0000313 від 02.03.2012 року, № ГТ-0000317 від 02.03.2012 року і №ГТ-0001469 від 17.08.2012 року та податкових накладних №104 від 26.01.2012 року, №110 від 24.02.2012 року і №165 від 25.07.2012 року.

Оскільки позивач не надав відповідачеві в повному обсязі зазначені в письмовому запиті документи по взаємовідносинах з ТОВ "Гранд Технолоджіс", які підтверджують правомірність формування позивачем в січні, лютому, липні 2012 року податкового кредиту та валових витрат на підставі зазначених документів, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України наказом начальника державної податкової інспекції у м.Хмельницькому №1843 від 11.07.2013 року призначена документальна позапланова виїзна перевірка позивача, на підставі якого оформлене направлення на перевірку №000034 від 11.07.2013 року.

За результатами перевірки, що проводилась з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року складений акт №3118/22-3/32039107 від 24.07.2013 року.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки дії відповідача були правомірними та у межах повноважень наданих податковим законодавством.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Так позивачем заявлено наступні вимоги:

1. визнати протиправним та скасувати рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕХМАШ», оформлене наказом №1843 від 11.07.2013р.;

2. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, які виразилися у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕХМАШ»;

3. визнати протиправними дії щодо складання акту від 24.07.2013 року № 3118/22-3/32039107 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Техмаш» (код ЄДРПОУ 32039107) з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Гранд Технолоджіс» (код ЄДРПОУ 33885934) їх реальності та повноти відображення за період з 01.01.2012 року - 31.12.2012 року.

Так, податковим органом було направлено лист №12026/10/22-3 від 04.06.2013 року про надання інформації та документів по взаємовідносинах ТОВ «Гранд Технолоджіс», так як на адресу відповідача надійшов лист , який містить матеріали перевірки ТОВ «Гранд Технолоджіс».

На вказаний запит, відповідно до листа №1 від 11.06.2013 року, позивачем надіслано податковому органу виписки з банку, платіжні доручення, видаткові накладні, податкові накладні.

Оскільки позивачем податковому органу документальні підтвердження здійснення операцій із ризиковим контрагентом надано не в повному обсязі, тому посадовою особою податкового органу, відповідно до п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, видано наказ № 1843 від 11.07.2013 року про проведення документальної позапланової перевірки ПП «ТЕХМАШ» з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Гранд Технолоджіс» їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012-31.12.2012 р. та направлення №000034 від 11.076.2013 року. Вказаний наказ та направлення було отримано головним бухгалтером підприємства Малес Н.А. 11.07.2013 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №3118/22-3/32039107 від 24.07.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕХМАШ» з питань документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Гранд Технолоджіс», їх реальності та повноти відображення за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, чим занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на 1206 грн.

У Податковому кодексі України, зокрема у п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.73.3, ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема у випадку, коли за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, або у випадку, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У п. 78.5 ст. 78 ПК вказано, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Положеннями п. 81.1 ст. 81 ПК визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що податковим органом не було порушено порядку прийняття наказу 1843№83 від 11.07.2013 року про проведення перевірки позивача, процедури виходу на перевірку, оскільки посадові особи податкового органу під час виконання своїх повноважень діяли відповідно до ст. 81 ПК України.

Крім того, видання керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, а також вчинення дій на виконання даного наказу, не створюють небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772, визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки, який оскаржує позивач, є наслідком проведення перевірки та здійснення наданих законом функцій суб'єктом владних повноважень та не містить будь-яких обов'язків для платника податків.

Тому, акт перевірки та викладені у ньому факти, а також висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказана правова позиція також висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову тому, що вимоги апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ТЕХМАШ", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.