Ухвала

від 12.09.2013 по справі 826/5225/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5225/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О. А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Своринь Ю. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алден Консалтинг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення від 27.02.2013 та зобов'язання надати відповідь на звернення від 27.02.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

В засідання з'явилися учасники процесу. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник товариства просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на податковому обліку у відповідача.

27.02.2013 року звернувся до відповідача із листом-запитом № 1-130227, який отриманий ДПІ 27.02.2013 р., в якому позивач зазначив про обставини подання 17.08.2012 р. уточнюючого розрахунку з ПДВ за грудень 2011 р. у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2011 року. Вказав, що ДПІ було повідомлено, що звіт не прийнято, однак, причини наведеного не були зазначені, відтак, просив повідомити статус прийняття звіту або надіслати на адресу позивача обґрунтовану відповідь щодо неприйняття звіту.

Доказів надання ДПІ відповіді на запит позивача не надано.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. До суб'єктів інформаційних відносин, згідно з ч. 1 ст. 4 цього закону належать, зокрема, юридичні особи.

Підпунктом 17.1.1. ПК України передбачено, що платники податків мають право безоплатно отримувати в органах державної податкової служби та в митних органах, у тому числі і через мережу Інтернет, інформацію про податки та збори і нормативно-правові акти, що їх регулюють, порядок обліку та сплати податків та зборів, права та обов'язки платників податків, повноваження контролюючих органів та їх посадових осіб щодо здійснення податкового контролю.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Згідно з ч. 2 цієї статті публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема: обов'язком розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Тобто, позивач має право звернутися до податкового органу із запитом про отримання інформації, зокрема, в контексті положень п. 49.11. ПК України щодо можливого прийняття рішення про відмову у прийнятті його податкової звітності та щодо підстав такої відмови, а податковий орган, який є розпорядником запитуваної позивачем інформації, зобов'язаний надати відповідь на такий запит.

Відповідно до ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи, що ДПІ не надано доказів надання відповіді на запит позивача та надання будь-якої відповіді на запит, то це свідчить про протиправну бездіяльність відповідача щодо розгляду запиту позивача. Не надано також доказів належності запитуваної позивачем інформації до інформації з обмеженим доступом.

Апелянт вказує, що станом на 26.03.2013 року було направлено позивачу лист-відповідь на податкову адресу ТОВ «Алден Консалтинг» м. Київ, пров. Коломійський, 13/23 з зазначенням підстав відмови у визнанні уточнюючого розрахунку «податковою звітністю».

Однак, не надано зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення чи будь-яких інших доказів на підтвердження надіслання вказаної відповіді.

Також апелянт посилається на те, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Вказані посилання є помилковими, так як у спірному випадку підлягають застосуванню норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», а не Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алден Консалтинг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 17.09.2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2013 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.