Постанова

від 12.09.2013 по справі 916/1360/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р.Справа № 916/1360/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

(відповідно до розпорядження заступника голови суду від 19.08.2013р. №626 прийняття апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Коровін А.А., за довіреністю від 04.06.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка Фарм-Трейд"

на рішення господарського суду Одеської області від 15 липня 2013 року

по справі №916/1360/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарма Старт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка Фарм-Трейд"

про стягнення 17068,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Фарма Старт" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" про стягнення 17068,40 грн., з яких: 15528,10 грн. основної заборгованості, 1165,07 грн. пені та 375,23 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15 липня 2013 року у справі №916/1360/13 (суддя Никифорчук М.І.) позовні вимоги ТОВ „Фарма Старт" задоволено у повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто 15528,10 грн. основної заборгованості, 1165,07 грн. пені, 375,23 грн. 3% річних та 1720,50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження матеріалами справи наявності поставки позивачем відповідачу товару та існування заборгованості за ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" по оплаті вартості отриманого товару. Разом з тим, господарський суд першої інстанції пройшов до висновку, що розрахунок пені та 3% річних позивача відповідає вимогам чинного законодавства та відповідні 3% річних та пеня підлягають стягненню.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач (ТОВ „Наталка Фарм-Трейд") звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „Фарма Старт" відмовити у повному обсязі, з посиланням при цьому на порушення господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

11.09.2013р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора відповідача. У судовому засіданні 12.09.2013р. вказане клопотання розглянуто та відхилено у зв'язку з його необґрунтованістю, оскільки до такого клопотання не було додано жодних доказів на підтвердження відрядження директора відповідача та неможливості забезпечення у судове засідання інших представників відповідача.

У судове засідання представник відповідача (ТОВ „Наталка Фарм-Трейд") не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про прийняття апеляційної скарги) від 19.08.2013р.

Представники позивача (ТОВ „Фарма Старт") у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ „Наталка Фарм-Трейд", просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Згідно з розпорядженням заступника голови суду від 19.08.2013р. №626 розгляд апеляційної скарги здійснювався судовою колегією у складі: головуючий суддя Журавльов О.О., судді Ярош А.І., Лисенко В.А.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2010р. між ТОВ „Фарма Старт" (продавець, позивач) та ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" (покупець, відповідач) було укладено договір №NatFarm-10/2010-UKR (надалі - договір), за умовами якого продавець погоджується поставляти, а покупець купувати товар для подальшого його продажу, товар купується за ціною, відповідно до п. 6.1 та в кількості, відповідно до п. 2.2 цього договору.

Відповідно до п.2.2 договору поставка товару здійснюється окремими товарними партіями.

Згідно з п.п.6.1, 6.3, 6.4 договору ціни на товар зазначені у додатку №1. Всі ціни зазначаються в українських гривнях. Продавець при кожній поставці надає покупцеві знижку у розмірі 12% від цін, зазначених в додатку №1. Знижка відображається в кожній товарно-транспортній накладній, що супроводжує кожну окрему поставку.

За п.7.1 договору покупець повністю сплачує за кожну купівлю за відповідною товарно-транспортною накладною протягом 3 днів, від дати товарно-транспортної накладної. Оплата здійснюється шляхом прямого переказу на банківський рахунок продавця, зазначений в цьому договорі, або на будь-який інший, такий рахунок, про який може бути повідомлено продавцем у письмовій формі.

Пунктом 5.4 договору встановлено, що у разі порушення строків оплати покупець, на вимогу продавця, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Даний договір набирає чинності з дати підписання та залишається діючим до 31.12.2012р. (п.15.1 договору).

Вказаний договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

11.10.2010р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду №1 до договору.

29.06.2011р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду №3 до договору, яким було змінено реквізити позивача у договорі (п.18 договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 22528,10 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними №3487 від 31.07.2012р. на суму 10208 грн. та №3488 від 31.07.2012р. на суму 12320,10 грн. (т.1, а.с. 22, 23), вказані накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому відповідачем було частково оплачено отриманий товар, на суму 7000 грн. (ттн №3487 від 31.07.2012р.).

Також матеріалами справи встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем вартості отриманого товару, позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача претензії (т.1, а.с. 24-39) з вимогою оплатити заборгованість за отриманий товар, вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Окрім того, позивачем також направлялись на адресу відповідача пропозиції щодо проведення звірки взаєморозрахунків (т.1, а.с. 40-60), які також були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Вищенаведене стало підставою для звернення ТОВ „Фарма Старт" до господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості та нарахованих на неї 3% річних та пені.

Дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 175 ГК України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Щодо позовних вимог ТОВ „Фарма Старт" в частині стягнення з відповідача 15528,10 грн. основної заборгованості, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч. 5 статті 265 ГК України передбачено, що до відносин поставки не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, матеріали та обставини справи, враховуючи, що факт отримання відповідачем від позивача спірного товару на суму 22528,10 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортними накладними №3487 від 31.07.2012р. на суму 10208 грн. та №3488 від 31.07.2012р. на суму 12320,10 грн. (т.1, а.с. 22, 23), приймаючи до уваги часткову оплату отриманого товару, з огляду на ненаданням відповідачем належних доказів, у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України, які б могли спростовували наявність у відповідача заборгованості за спірним договором або підтвердити погашення відповідної заборгованості, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Фарма Старт" в частині стягнення з відповідача 15528,10 грн. основної заборгованості, з огляду на їх обґрунтованість, доведеність та правомірність.

Водночас, апеляційний господарський суд не приймає до уваги доводи скаржника стосовно неналежного повідомлення відповідача місцевим господарським судом з огляду на необґрунтованість таких доводів, та у зв'язку із спростуванням таких доводів матеріалами справи, а саме повідомленнями про вручення поштових відправлень від 30.05.2013р. (т.1, а.с. 88) та від 18.06.2013р. (т.1, а.с. 93). З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що відповідач був повідомленим належним чином про дати, час та місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Також матеріалами справи спростовуються доводи скаржника стосовно порушення господарським судом першої інстанції ст.ст.77, 87 ГПК України, а саме, ухвалу про відкладення розгляду справи від 17.06.2013р. господарським судом першої інстанції було відправлено відповідачу своєчасно та у строки визначені відповідно до норм чинного законодавства (ст. 87 ГПК України).

При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що незважаючи на належне повідомлення про час, дату і місце розгляду справи у господарському суді першої інстанції, відповідач не скористався своїм правом передбаченим ст. 22 ГПК України щодо прийняття участі у судових засіданнях та надання письмових пояснень, додаткових доказів, тощо.

Щодо позовних вимог ТОВ „Фарма Старт" в частині стягнення з ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" пені в розмірі 1165,07 грн., апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

За умовами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Також, відповідно до ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що такий розрахунок здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що з ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" на користь позивача підлягаються стягненню 1165,07 грн. пені.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 375,23 грн. 3% річних, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги розрахунок трьох відсотків річних позивача як такий, що зроблений з порушенням вимог діючого законодавства та додає свій розрахунок 3% річних:

3208 (сума заборгованості у грн. за ттн №3487 від 31.07.2012р.) * 151 (кількість днів прострочення платежу у 2012 році) * 3 (% річних) / 366 (кількість днів у 2012 році) / 100 = 39,71 грн.;

3208 (сума заборгованості у грн. за ттн №3487 від 31.07.2012р.) * 143 (кількість днів прострочення платежу у 2013 році) * 3 (% річних) / 365 (кількість днів у 2013 році) / 100 = 37,70 грн.;

12320,10 (сума заборгованості у грн. за ттн №3488 від 31.07.2012р.) * 151 (кількість днів прострочення платежу у 2012 році) * 3 (% річних) / 366 (кількість днів у 2012 році) / 100 = 152,49 грн.;

12320,10 (сума заборгованості у грн. за ттн №3488 від 31.07.2012р.) * 143 (кількість днів прострочення платежу у 2013 році) * 3 (% річних) / 365 (кількість днів у 2013 році) / 100 = 144,80 грн.;

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що з ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" на користь позивача підлягають стягненню 374,70 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" на користь позивача 15528,10 грн. основної заборгованості, 1165,07 грн. пені та 374,70 грн. 3% річних є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід частково скасувати, а апеляційну скаргу ТОВ „Наталка Фарм-Трейд" частково задовольнити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка Фарм-Трейд" задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Одеської області від 15 липня 2013 року у справі №916/1360/13 скасувати частково, виклавши резолютивну частину вказаного рішення наступним чином:

„Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарма Старт" задовольнити частково:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка Фарм-Трейд" (65082. м. Одеса, вул. Софіївська, 13, код ЄДРПОУ 37007939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фарма Старт" (03124, м.Київ, бульвар І.Лепсе, 8, код ЄДРПОУ 30117001) 15528 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн. 10 коп. основного боргу, 1165 (одна тисяча сто шістдесят п'ять) грн. 07 коп. пені, 374 (триста сімдесят чотири) грн. 70 коп. 3% річних та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити."

3.Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 16 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов А.І. Ярош В.А. Лисенко