Постанова

від 12.09.2013 по справі 2а-9041/12/0170/13

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.13 Справа №2а-9041/12/0170/13

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Ольшанської Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засіданні Ківа А.С.,представника відповідача- Мандзик Н. В. довіреність № 08/2 від 15.04.13 , адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Управління Держкомзему в м.Ялта АРК, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища, Відділу Екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища

про визнання протиправними дій, визнання нечинним висновку, спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовними вимогами

- визнання протиправними дії Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища в особі Відділу Екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища щодо відведення земельної ділянки площею 0,0950 га у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання нечинним висновок Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища в особі Відділу Екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 10.04.2012 про неузгодження ОСОБА_2 документації із землеустрою;

-визнання протиправними дії Управління Держкомзему в м. Ялта АРК, по непогодженню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0950 га у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1;

-зобов'язати Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища і Управління Держкомзему у м. Ялта АР Крим погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0950 га у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою від 14.09.2013 суд адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував висновок Відділу екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 10.04.2012 про неузгодження ОСОБА_2 документації з землеустрою. Визнав протиправним та скасував висновок Управління Держкомзему в м. Ялта АРК від 13.04.2012 про неузгодження ОСОБА_2 документації з землеустрою. Зобов'язав Відділ екологічної інспекції Південно-Кримського регіону Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та Управління Держкомзему в м. Ялта АРК повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0950 га у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні іншої частини позовних вимог- відмовив.

29.08.2013 від позивача надійшла заява про прийняття додаткової постанови в частині стягнення судових витрат. У заяви позивач вказує, що судом, під час прийняття постанови 14.09.2013 не вирішено питання про розподіл судових витрат з надання правової допомоги позивачу.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд вважає можливим вирішити питання про судові витрати в письмовому провадженні, у зв'язку неприбуттям учасників процесу у судове засідання, яки були сповіщені належним чином.

Статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та приватним підприємством "Лясон" укладений договір про надання правової допомоги від 05.06.2012 №1/2012-ю.

За вказаним договором приватне підприємство "Лясон" зобов'язується виконувати функції захисника (представника) у справі в Окружному адміністративному суді АР Крим на всіх стадіях судового процесу.

Згідно квитанції від 05.06.2012 позивачем було сплачено ПП "Лясон" 5000,00 грн.

За частиною 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 №4191-УІ визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином Законом встановлений вичерпний перелік витрат на правову допомогу, яки компенсуються суб'єктом владних повноважень, це:

участь особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні,

участь особи, яка надавала правову допомогу, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням;

участь особи, яка надавала правову допомогу, під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Згідно журналів (протоколів) судового засідання від 02.08.2012представник позивача приймав участь у судовому засідання з 15:44 до 16:06, від 16.08.2012 представник позивача приймав участь у судовому засідання з 16:02 до 16:40, від 06.08.2012 з 14:38 до 14:45. Тобто матеріалами справи підтверджується участь представника позивача у судових засіданнях протягом однієї години.

Окремі процесуальні дії поза судовим засіданням не вчинялися, з матеріалами справи представник позивача не ознайомлювався.

Таким чином компенсації підлягають витрати, пов'язані з наданням правової допомоги позивачу у судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 №5515-УІ установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня на рівні 1147,00 грн., відповідно розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 458,80 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні.

Таким чином вартість компенсації представнику позивача за участь у судовому засіданні не повинна перевищувати 229,00 грн.

На підставі наведеного суд вважає можливим прийняти додаткову постанову по справі в частині визначення судових витрат, що підлягають компенсації на користь позивача за рахунок Державного бюджету України шляхом списання з розрахункових рахунків відповідача у сумі 229,00 грн.

Керуючись статтями 160-163, 167, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 229,00 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.С. Ольшанська