Ухвала

від 29.08.2013 по справі 2а-1639/11/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-1639/11/0170

29.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Котарева Г.М. ) від 21.03.2013 по справі № 2а-1639/11/0170

за позовом Джанкойського заводу "Водоприлад" (вул. Промислова, 13, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим,96100)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення 0000081502/0 від 19.01.2011,

ВСТАНОВИВ

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21 березня 2013 року у справі № 2а-1639/11/0170 адміністративний позов Джанкойського заводу «Водоприлад» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000081502/0 від 19.01.11 року було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 19.01.11 року № 0000081502/0 про донарахування податку на додану вартість у сумі 42693,00 грн. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21 березня 2013 року та відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що податкові накладні № 270, № 271, № 272, № 273, № 274 та № 275 за жовтень 2010 року не відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і не дають позивачу право на податковий кредит, оскільки вказані податкові накладні ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» оформленні з порушенням.

У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із збільшенням позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 42693,00 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.01.2011 року № 0000081502/0.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі висновків акту Джанкойської ОДПІ в АР Крим від 28.12.2010 року № 6801/1502/01033355 «Про результати невиїзної документальної перевірки контрагентів, включених в додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010р., Джанкойським заводом «Водоприлад» про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2010 року на суму 42693,00 грн. по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой».

Такий висновок податкової інспекції ґрунтується на даних автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів - ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» (код за ЄДРПОУ 33987818), яке не надавало до Стаханівської ДПІ декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року, що спричинило виникнення відхилень у жовтні 2010 року по взаємовідносинам із позивачем.

Крім того, у акті перевірки податкова інспекція послалася на відомості службової записки слідчого відділу податкової міліції у Львівській області за № 4179/091 від 07.07.2010 року щодо розслідування кримінальної справи № 139-2548 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205 КК України, згідно якої у процесі досудового слідства проведено обшук у ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» та вилучено первинні документи фінансово-господарської діяльності Товариства та круглу печатку.

Матеріалами справи підтверджено факт вилучення у ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» слідчим податкової міліції ДПА у Львівській області у рамках кримінальної справи 23 березня 2010 року круглої печатки Товариства та первинних документів фінансово-господарської діяльності Товариства за період 2008 рік - 23 березня 2010 року, про що свідчить Протокол обшуку від 23 березня 2010 року.

Згідно листу Відділення дозвільної системи Стаханівського МВ УМВС України в Луганській області від 13 вересня 2010 року за № 53/2409 заява на реєстрацію або обмін печатки ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой», ЄДРПОУ 33987818, зареєстрованого за адресою Луганська область, м. Стаханів, вул. Б. Хмельницького, б. 24/а за період з 23 березня 2010 року на час надання листа не надходило.

Але, судова колегія зазначає, що податкові накладні №№ 270, 271,272,273,274,275, по яким податковою інспекцією виключено суми ПДВ зі складу податкового кредиту позивача за жовтень 2010 року, виписані протягом 15.10.2010 року -29.10.2010 року.

Тобто у судовій колегії немає правових підстав для врахування вищевказаних Протоколу обшуку від 23.03.2010 року та листа Відділення дозвільної системи Стаханівського МВ УМВС України в Луганській області від 13 вересня 2010 року за № 53/2409, які свідчать про відсутність у ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» ( ЄДРПОУ 33987818) круглої печатки та первинних документів фінансово-господарської діяльності у період з 23.03.2010 року по 13.09.2010 року.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи щодо реального вчинення правочину між позивачем та ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» ( ЄДРПОУ 33987818) шляхом дослідження первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача та проведення судово-економічної експертизи. Висновком експерта було підтверджено отримання, сплата та використання товарів, робіт, послуг в господарській діяльності позивача від ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» ( ЄДРПОУ 33987818). Вказаний Висновок експерта від 15.02.2013 року № 242/12 відповідає первинним документам бухгалтерського та податкового обліку позивача та оцінений судом першої інстанції у сукупності з ними. Доданими до матеріалів справи письмовими доказами підтверджується Висновок експерта.

В той же час акт перевірки податкового органу свідчить про те, що питання щодо фактичного отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» ( ЄДРПОУ 33987818) та використання позивачем отриманих товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності податковою інспекцією під час здійснення перевірки не досліджувалося.

Що стосується посилання податкової інспекції на дані автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів про ненадання ТОВ ВКФ «Бізнесінвестстрой» до Стаханівської ДПІ декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, судова колегія зазначає, що податкова відповідальність має індивідуальний характер і позивач не повинен нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов'язань зі сплати ПДВ.

Судова колегія відмічає, що чинним законодавством України не передбачено обов'язок контрагента, а також не надано йому права, перевіряти достовірність даних, які вказуються іншим контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах.

Податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його Контрагентом. Якщо Контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання по виконанню вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків, а не для його Контрагентів.

Крім того вказана позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" № 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Термін "господарська діяльність" суд застосовує у значенні, наведеному у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: "будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи".

Судовою колегією враховується, що на формування показників податкового кредиту впливають операції з закупівлі товарів (робіт, послуг), а також подальша їх реалізація за ціною не нижче вартості.

Згідно статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-14 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків є обов'язковою ознакою господарської операції. Усі господарські операції, які були проведені, спричинили реальні зміни майнового стану позивача - вказаний факт підтверджується матеріалами справи, які суд першої інстанції у повному обсязі дослідив та надав їм належної юридичної оцінки.

При таких обставинах справи судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2013 по справі № 2а-1639/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська