Рішення

від 08.08.2007 по справі 2-2099/07

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-2099 2007рік

Справа №2-2099

2007рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне /

8 серпня

2007 року Солом"янський районний суд м. 

Києва в складі:

головуючого

- судді - Шереметьєвої Л.А.

при

секретарі - ВолковійВ.В.

розглянувши

в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАР'

Київстар Дж.Ес. Ем. " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за

послуги стільникового мобільного зв"язку.

Посилається

в позові на те,  що з ним був укладений

договір про надання послуг стільникового мобільного зв"язку,  які останній зобов"язаний був оплачувати

на умовах,  викладених в угоді.

Станом

на серпень 2005 року відповідач мав заборгованість в сумі 247гр.95 коп.

Протягом

серпня 2005 року відповідач сплатив 140гр. та отримав послуг на загальну суму

703гр.58 коп.

Таким

чином,  станом вересень 2005 року

заборгованість відповідача складала 811гр.53 коп.

Відповідно

до п.5  ст. 33 Закону України "Про

телекомунікації" споживачі телекомунаційних послуг зобов"язані

виконувати умови договору про надання телекомунаційних послуг у разі його

укладення,  в т.ч. своєчасно сплачувати

отримані ними телекомунікаційні послуги.

Не

дивлячись на умови договору, 

відповідачем не сплачено послуг на 811гр.53 коп.,  126гр.28 коп. в вигляді Інфляції,  34гр.56 коп.річних.

Виходячи

з цього,  просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи

сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова

повістка на ім. »я відповідача повернулася до суду з відміткою поштового

відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи   з  

викладеного   та   вимог   

ст. 77   ЦПК   України  

суд   вважає повідомлення

відповідача про день розгляду справи належним.

Згідно  ст. 

224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого

не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини

визнані неповажними,  суд може ухвалити

заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого

вирішення справи.

Таким

чином,  суд,  заслухавши думку    представника позивача,  вважає за можливе ухвалити заочне рішення на

підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши

пояснення представника позивача, 

дослідивши матеріали справи,  суд

вважає позов обгрунтованим,  виходячи з

наступного.

Встановлено,  що 8.01.2004 року між сторонами був укладений

Договір про надання послуг стільникового мобільного зв"язку № 930801.

Відповідно

до п, 2 договору,  позивач зобов'язався

надавати відповідачу послуги стільникового мобільного зв"язку, а

відповідач зобов'язаний був оплатити їх вартість на умовах,  викладених в договорі.

Станом

на серпень 2005 року відповідач мав заборгованість в сумі 247гр.95 коп.

Протягом

серпня 2005 року відповідач сплатив 140гр. та отримав послуг на загальну суму 703гр. 58 коп.

Таким

чином,  станом вересень 2005 року

заборгованість відповідача складала 811гр.53 коп. 147.95+703.58-140.0/

Відповідно

до п.5  ст. 3З Закону України "Про

телекомунікації"" споживачі телекомунаційних послуг зобов"язані

виконувати умови договору про надання телекомунаційних послуг у разі його

укладення,  в т.ч. своєчасно сплачувати

отримані ними телекомунаційні послуги.

Ч..2  ст. 36 даного Закону передбачено, що у разі

затримки плати за надані телекомунаційні послуги споживачі повинні сплатити

пеню.

Виходячи

з викладеного вище, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

 ст. 526 ЦК

України передбачено,  що зобов'язання

повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до

вказівок закону,  акта планування,

договору,  а при відсутності таких

вказівок- відповідно до вимог,  що

звичайно ставляться.

 ст. 625 ЦК України передбачено,  що боржник, 

який прострочив виконання грошового зобов'язання,  зобов'язаний сплатити кредиторові суму боргу

з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Виходячи

з того,  що відповідач не виконав умови

укладеного з позивачем договору,  його

вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 

526, 625 ЦК України,  Законом України "Про

телекомунікації",   ст.  ст. 

57-60, 21-214, 224 ЦПК України, 

суд, -

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ"Київстар

Дж.Ес. Ем. "811гр.53 коп.3аборгованості,  126гр.28коп.інфляції,

34гр.26коп.річних,    51гр.судового  збору 

та  30гр.витрат  на 

інформаційно-технічне забезпечення, 

а всього 1008гр.81коп.

Рішення

може бути оскаржено на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне

оскарження,  яка подається протягом 10

днів з дня його проголошення.

Рішення може

бути переглянуто судом,  який його

ухвалив,  на підставі письмової заяви

відповідача,  яка подається протягом 10

днів з дня його отримання.