Ухвала

від 02.09.2013 по справі 16/037-12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" вересня 2013 р. Справа № 16/037-12/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона", м. Київ

до Приватного підприємства "Д.В.М.", м. Березань

про припинення дій, що порушують право

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: Пасічник К.М. - довіреність від 30.07.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2012 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнона" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Д.В.М." (далі - відповідач) про припинення дій, що порушують право.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, здійснюючи продаж та пропонування черепиці класичної, використовував корисну модель за деклараційним патентом України № 16225 на корисну модель "Склад полімерно-піщаної черепиці"(відомості про видачу якого були опубліковані 17.07.2006 р. у офіційному бюлетені "Промислова власність"№ 7), власником якого є позивач, що є порушенням прав власника патенту відповідно до Закону України "Про охорону прав на виноходи і корисні моделі".

З опису до патенту України на корисну модель № 16225 вбачається, що цим патентом захищений склад полімерно-піщаної черепиці, що містить пісок, суміш полімерних відходів та допоміжні речовини, який відрізняється тим, що має наступне співвідношення компонентів у перерахунку на мас.%: пісок - від 35 до 94,9; суміш полімерних відходів - від 5 - до 64,9; допоміжні речовини - від 0,1 - до 10, а також склад полімерно-піщаної черепиці, що містить пісок, суміш полімерних відходів та допоміжні речовини, який відрізняється тим, що має наступне співвідношення компонентів у перерахунку на мас.%: пісок - від 60 - до 69, суміш полімерних відходів - від 30 до 39, допоміжні речовини від 1 до 10, які використовують для з'єднання формули.

Відповідно до висновку № 11729/11730/11-34 від 24.11.2011 р. експертного дослідження фрагментів виробів полімерно-піщаної черепиці та об'єктів інтелектуальної власності, придбаної позивачем у відповідача (далі - продукт), продукт є виготовленим із використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі за деклараційним патентом № 16225, або ознаки, еквівалентної їм.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на виноходи і корисні моделі", патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати корисну модель без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

В абз. 4, 5 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на виноходи і корисні моделі"зазначено, що використанням корисної моделі визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованої корисної моделі, застосування такого продукту, пропонування для продажу , в тому числі через Інтернет, продаж , імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

За приписами абз. 8, 9 ч. 2 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на виноходи і корисні моделі" продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули корисної моделі, або ознаку, еквівалентну їй.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2013 р. у справі № 16/037-12 призначена судова експертиза у сфері захисту права інтелектуальної власності на корисну модель.

На вирішення експертизи судом винесено питання: "Чи використовується у полімерно-піщаній черепиці класичній коричневого тону, яка реалізується відповідачем, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом № 16225 або ознака еквівалентна їй?" Проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11.03.2013р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів було виконано не в повному обсязі, а саме: на думку експерта не надано документально підтверджені відомості, що містять інформацію про компонентний склад полімерно - піщаної черепиці у долях виробу, що реалізується ПП „Д.В.М.".

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2013 р. поновлено провадження у справі № 16/037-12/13.

У судовому засіданні 30.07.2013 р. позивач пояснив суду, що надав на вимогу експерта всі наявні у нього документи і інших надати не взмозі. Також ппосить суд повторно призначити судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність повторного призначення по справі судової експертизи у сфері захисту права інтелектуальної власності на корисну модель, проведення якої слід доручити іншій експертній установі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з цим, суд зупиняє провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 16/037-12/13 судову експертизу у сфері захисту права інтелектуальної власності на корисну модель, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

2. Винести на вирішення судової експертизи у сфері захисту права інтелектуальної власності на корисну модель питання:

- чи використовується у полімерно-піщаній черепиці класичній коричневого тону, яка реалізується відповідачем, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за деклараційним патентом № 16225 або ознака еквівалентна їй?

3. Зобов'язати позивача надати експерту зразки полімерно-піщаної черепиці класичної коричневого тону, яка придбана позивачем у відповідача.

4. Зобов'язати відповідача надати експерту зразки полімерно-піщаної черепиці класичної коричневого тону, яка реалізується відповідачем.

5. Зобов'язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

6. Витрати пов'язані з проведенням експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на позивача.

7. Для здійснення судової експертизи у сфері захисту права інтелектуальної власності на корисну модель надати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності матеріали справи № 16/037-12/13.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 16/037-12/13 надати господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 16/037-12/13 до закінчення судової експертизи у сфері захисту права інтелектуальної власності на корисну модель, одержання результатів судової експертизи та повернення матеріалів справи № 16/037-12/13 до господарського суду Київської області.

11. Ухвалу направити сторонам у справі та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

Суддя Наріжний С.Ю.