Ухвала

від 06.09.2013 по справі 4/649

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.09.2013 Справа № 4/649

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву Державного підприємства ''Чутове'' (правонаступник військового племзаводу) ''Чутове'' (38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Будівельна,2) адреса переписки: (39500, м. Карлівка, вул. Радянська,10, Полтавська область, Карлівський район) вхід. № 11726 канцелярії суду від 20.08.2013 про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню по справі № 4/649 /наказ господар - ського суду Полтавської області № 4/649 від 26.02.2002 року /

за позовом Дочірнього підприємства ''Хліб України'' Полтавський комбінат хлібопродуктів" /36022, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, вул. Леніна,69/ правонаступник - Державне підприємство ''Полтавський комбінат хлібопродуктів'' Державного агентства резерву України, /36022, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, вул.Леніна,69/ до Військового племінного заводу ''Чутове'' (38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Будівельна,2) про звернення стягнення на майно

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача 1). Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, 36014, м. Полтава, вул. Тевелєва,13.

2). Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції / 38800, смт. Чутово, вул. Набережна,15/

Представники:

від заявника: Дуленко А.Г.

від позивача: не з'явився

від третіх осіб: 1. Міщанін О.В.

2. Набока Ю.Г.

В С Т А Н О В И В:

рішенням господарського суду Полтавської області від 26.02.2002 року було задоволено позовДочірнього підприємства ''Хліб України'' Полтавський комбінат хлібопродуктів" /36022, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, вул. Леніна,69/ і звернуто стягнення на майно військового племінного заводу ''Чутово'' (38800, Полтавська область, смт. Чутове, вул. Будівельна,2) вартістю 15222,03 грн..

На виконання вищевказаного судового рішення було видано наказ № 4/649 від 26.02.2002р. зі строком пред'явлення до виконання по 26.05.2002р.

Стягувач своєчасно пред'явив наказ до виконання до Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції / 38800, смт. Чутово, вул. Набережна,15/.

В процесі виконавчого провадження наказ було повернуто стягувачеві у зв'язку з тим, щоухвалою по справі № 10/59 від 25.06.2005 року господарського суду Полтавської області (про банкрутство військового племзаводу "Чутове") було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області №10/59 від 11.08.2005 року в газеті «Голос України» №162 від 31.08.2005 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВПЗ «Чутове» і в тридцяти денний термін з дня публікації кредитори повинні були звернутися з вимогами до боржника.

Стягувач таких дій не здійснив і до банкрута не звернувся, як конкурсний кредитор. Не звернувся він і до суду з письмовою заявою і документами, що підтверджують його вимоги. Стаття 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вказує, що в зв'язку із введенням мораторію заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко вказує «Виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника» вказує, що «...конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає....»

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить посилань на статус кредитора: чи то фізичні особи, чи то фіскальні органи, чи то виконавча служба.

В період виконавчого провадження з 25.06.2005 року по 20.12.2012 року було здійснено реорганізацію Дочірнього підприємства ''Хліб України'' Полтавський комбінат хлібопродуктів" /36022, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, вул. Леніна,69/ і його правонаступником стало - Державне підприємство ''Полтавський комбінат хлібопродуктів'' Державного агентства резерву України, /36022, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, вул.Леніна,69/. Останнє також не зверталося з грошовими вимогами до боржника, про що свідчить ухвала господарського суду Полтавської області № 10/59 від 15.11.2005 року про затвердження реєстру вимог кредиторів, а тому вимоги ДП ''Хліб України'' до військового племзаводу '' Чутове '' вважаються такими, що погашені.

Господарський суд Полтавської області Ухвалою по справі №10/59 від 20.12.2012 року припинив провадження по справі про банкрутство військового племзаводу "Чутове" в зв'язку з відновленням платоспроможності останнього. Ухвала внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень і на даний час є чинною та такою, що набула законної сили.

ПРЕЗИДІЯ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ в своїх рекомендаціях «Про деякі питання практики застосування ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йогобанкрутом» №04-5/1193 від 04.06.2004 року в пункті 8.12. - 8.14 зазначила:

«... 8.12. Згідно з частиною 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону, слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, а стосовно зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) погашенням податкового зобов'язання у розумінні Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

8. 13Закон і ГПК України не містять приписів про заборону на прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також на вирішення спору за цим позовом по суті.

Верховний Суд України у своїй постанові від 18.03.2002 у справі N01-10/16 зазначив, що порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК України до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви.

Тому суди мають у встановленому ГПК України порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушена справа про банкрутство, і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі п.1 статті 79 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону, зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 ГПК України.

8. 14Відповідно до частини 2 статті 14 Закону (в редакції Закону від 07.03.2002 N 3088-ІІІ вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів.

Припис частини 2 статті 14 Закону поширюється виключно на конкурсних кредиторів, а тому права вимоги поточних кредиторів не припиняються....»

9 січня 2013 року Відділ державної виконавчої служби Чутівського РУЮ на засіданні комісії по вилученню документів для знищення, що не підлягають зберіганню розглянув акт № 2 від 9 січня 2013 року про виділення до знищення справ за 2000-2007 роки, що не підлягають зберіганню у зв'язку із закінченням строків зберігання та втратили практичне значення. Комісія вирішила погодити акт про виділення до знищення виконавчих проваджень за 2009 рак та справ, що не підлягають зберіганню в архіві ВДВС Чутівського РУЮ за 2003-2007 роки, всього в кількості 118 справ на направити на погодження до ЕПК Чутівського РУЮ.

Відповідно до протоколу засідання експертної комісії Чутівського управління юстиції від 10 січня 2013 року № 2 в порядку денному було питання '' Розгляд актів про вилучення для знищення документів, що не підлягають зберіганню '' було схвалено представлений акт про вилучення для знищення документів , що не підлягають зберіганню, справ за 2000-2007 роки по відділу ДВС Чутівського РУЮ в кількості 118 справ.

Згідно до пунктів 1.1 - 1.3 статуту Державного підприємства '' Чутове '' (нова редакція) затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 9 березня 2013 року № 151 та зареєстрованого державним реєстратором 11.03.2013 року за номером запису 15821070008000483 Державне підприємство '' Чутово '' засноване на основі державної власності, входить до сфери управління Мністерства аграрної політики та продовольства України ( далі- Уповноважений орган управління) і є підзвітним йому. Державного підприємства '' Чутове '' є правонаступником державного підприємства військового племзаводу '' Чутове ''.

При досліджені та оцінці матеріалів виконавчого провадження № 516 індекс 01 ( 520/в-3/13 1470/в-3/ 12 по наказу № 4/649 від 26.02.2002 року ДВС Чутівського району вбачається, що воно розпочато 08.01.2008 року про стягнення з ВПЗ '' Чутове'' на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 10.01.2008 року головного державного виконавця Жучкової Зої Олексіївни, який був поданий до виконання 8.01.2008 року.

18.01.2008 року постановою державного виконавця Гаєвською І.В. було приєднано ВП 5802559 до зведеного виконавчого провадження № 33826530 про стягнення з ВПЗ '' Чутове'' на користь ДП '' Хліб України '' 15222,03 грн.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Міщанін Олександр Володимирович 30.12.2008 року виніс постанову про зупинення виконавчого провадження по наказу № 4/649 від 26.02.2002р. у зв'язку з банкрутством ВПЗ '' Чутове'' по справі № 10/59.

06.03.2013 Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Міщанін Олександр Володимирович поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 4/649 від 26.02.2002р. у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 2012.2012 № 10/59 припипнено провадження у справі про банкрутство в зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

На дату поновлення виконавчого провадження стягував і боржник здійснили реорганізацію Дочірнього підприємства ''Хліб України'' Полтавський комбінат хлібопродуктів" /36022, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, вул. Леніна,69/ і його правонаступником стало - Державне підприємство ''Полтавський комбінат хлібопродуктів'' Державного агентства резерву України, /36022, Полтавська область, м. Полтава, Ленінський район, вул. Леніна,69, а Військового племзаводу '' Чутове '' правонаступником стало ''Державного підприємства '' Чутове ''.

Відповідно до приписів статті 25 ГПК України стягувач чі Орган державної виконавчої служби не зверталися до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що заява про визнання наказу господарського суду Полтавської області № 4/649 від 26.02.2002 року / вхід. № 11726 від 20.08.2013 року директора Державного підприємства '' Чутове '' А.Г. Дуленко підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 27,28, 32-34,36,38, 86,117 Господарського процесуального Кодексу України суду,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву директора Державного підприємства '' Чутове ''А.Г. Дуленко / вхід. № 11726 від 20.08.2013 року / задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Полтавської області № 4/649 від 26.02.2002 року, таким, що не підлягає виконанню.

3. Копіюухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.