Ухвала

від 16.09.2013 по справі 5020-392/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

16 вересня 2013 року справа № 5020-392/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали скарги Об'єднаної кредитної спілки Національної асоціації кредитних спілок України на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-392/2012 від 31.05.2012 та спонукання державного виконавця вчинити певні дії у справі:

за позовом Об'єднаної кредитної спілки Національної асоціації кредитних

спілок України

(01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25, оф. 49)

до Кредитної спілки „Бліц-Кредит"

(99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 40)

про стягнення 159 213,77 грн,

за участю представників:

стяувача (скаржника) - Новодворського О.Б., довіреність від 20.08.2013;

боржника та органу виконання судових рішень - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2012 Об'єднана кредитна спілка Національної асоціації кредитних спілок України (далі -позивач) звернулась до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Кредитної спілки „Бліц-Кредит" (далі - відповідач) про стягнення 159 213,77 грн, з яких: 104 000,00 грн - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 54 037,00 грн -заборгованість по процентах за користування кредитом; 416,00 грн - інфляційні нарахування; 760,77 грн - 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, а саме: витрати на сплату судового збору у сумі 3 184,29 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25 квітня 2012 року у справі №5020-392/2012, позов задоволено повністю, стягнуто з Кредитної спілки „Бліц-Кредит" на користь Об'єднаної кредитної спілки Національної асоціації кредитних спілок України 159212,01 грн. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

31.05.2012 на виконання зазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

17.07.2013 на адресу суду надійшла скарга Об'єднаної кредитної спілки Національної асоціації кредитних спілок України на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-392/2012 від 31.05.2012, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі надати підтвердження виконання вимог частин 2-3 статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" та відшкодування шкоди, яка заподіяна стягувачу у сумі 162 396,30 грн, яка мала бути стягнута з боржника за рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.04.2012 по справі №5020-392/2012.

Ухвалою суду 19.07.2013 скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2013.

12.08.2013 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд скарги відкладено на 16.09.2013.

У судове засідання 16.09.2013 боржник та орган виконання судових рішень явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Вимоги ухвали суду від 19.07.2013 не виконали. Про причини неявки суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні представник скаржника підтримав у повному обсязі доводи, викладені у скарзі.

Відповідно до частини другої статті 121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи та обставини, на які вказує скаржник, перевіривши їх наявними у справі доказами, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Подану до суду скаргу заявник обґрунтовує тим, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі Абакаровим Салимом Шейх Магамедовичем не вжито усіх необхідних заходів з примусового виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 25.04.2012; не вчинено у повному обсязі виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя по справі №5020-392/2012 від 31.05.2012 року; не перераховано на рахунки стягувача грошові кошти в сумі 162 396,30 грн.

14.06.2012 стягувачем на адресу Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі була надіслана заява про прийняття до виконання наказу про примусове виконання рішення, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання наказу господарського суду (вих.№117/12) (арк.с.89-92).

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Проте, як стверджує стягувач, жодних вищезгаданих дій Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі проведено не було. Натомість за інформацією, що надана державним виконавцем Абакаровим Салимом Шейх Магамедовичем у телефонній розмові із стягувачем, виконавче провадження з примусового виконання наказу №5020-392/2012, виданого господарським судом міста Севастополя 31.05.2011 закрито у грудні 2012, про що стягувача повідомлено не було.

Окрім цього, судом встановлено, що боржника - кредитну спілку „Бліц-Кредит" визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, що підтверджується постановою господарського суду міста Севастополя від 11.12.2012 по справі №5020-744/2012 (арк.с.139-143).

Відповідно до частини другої статті 67 Закону у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У відповідності до статтей 6, 11 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, вчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першої статті 31 Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, Відділом державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі не надано до суду жодних доказів здійснення будь-яких заходів спрямованих на захист інтересів стягувача та на своєчасне виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси стягувача, як сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку з чим така бездіяльність має бути визнана незаконною.

Згідно частини першої статті 6 Закону "Про державну виконавчу службу" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За викладених обставин, господарський суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі при виконанні рішення господарського суду від 25.04.2012 по справі №5020-392/2012 не дотримано всіх вимог Закону при примусовому виконанні вказаного рішення, а тому скарга об'єднаної кредитної спілки Національної асоціації кредитних спілок України на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-392/2012 від 31.05.2012 в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у м.Севастополі відшкодувати шкоду, заподіяну стягувачеві у сумі 162 396,30 грн, яка мала бути стягнута з боржника за рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.04.2012 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 2 ГПК України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Тому вимога стягувача щодо відшкодування шкоди, заподіяну стягувачеві у сумі 162 396,30 грн, яка може бути стягнута з боржника лише за рішенням суду в окремому позовному провадженні.

Відповідно до підпункту 9.12 пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись статтями 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу об'єднаної кредитної спілки Національної асоціації кредитних спілок України на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-392/2012 від 31.05.2012 та спонукання державного виконавця вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі щодо неналежного виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя №5020-392/2012 від 31.05.2012.

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції у місті Севастополі вчинити у повному обсязі виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя від №5020-392/2012 від 31.05.2012 та надати представникові стягувача підтвердження виконання вимог частин другої та третьої статті 67 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: докази відправленні ліквідатору виконавчих документів у встановлені законодавством строки, а також копії постанов про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника, закриття виконавчого провадження та інші копії постанов, якщо такі були винесені.

4. В іншій частині вимог відмовити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Розсилка (рекомендованим з повідомленням):

1. Об'єднана кредитна спілка Національної асоціації кредитних спілок України

(01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25, оф. 49)

2. Кредитна спілка „Бліц-Кредит"

(99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 40)

3. ВДВС Гагарінського РУЮ у м.Севастополі

(99038, м.Севастополь, пр. Жовтневої революції, 8)