Ухвала

від 29.08.2013 по справі 817/910/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2013 р. Справа № 817/910/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. у справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 29.10.2012 Р. №0002381745 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 71918,99грн. (47945,99грн. - за основним платежем, 23973,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби форми "Р" від 29.10.2012 №0002381745 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 71918,99грн. (47945,99грн. - за основним платежем, 23973,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ДПІ у м.Рівному подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст.200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у м.Рівному з 05.10.2012 по 09.10.2012 р. проведено документальну невиїзну перевірку СПД ОСОБА_4 з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ФГ "Єнісея" за травень 2012 року, за наслідками якої складено акт від 09.10.2012 р. №219/1745/НОМЕР_1 (а.с.16-22), в якому зазначені порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI - встановлено завищення податкового кредиту за безтоварними операціями з ФГ "Єнісея" на суму 47945,99грн. за травень 2012 року.

На підставі акта перевірки від 09.10.2012 №219/1745/НОМЕР_1 ДПІ у м.Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 29.10.2012 №0002381745 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 71918,99грн. (47945,99грн. - за основним платежем, 23973,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.23).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який, дослідивши господарські операції позивача з контрагентом встановив, що на момент існування правовідносин між позивачем та його контрагентом, їх діяльність була здійснена у встановленому законодавством порядку та всі господарські операції підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Податковим органом не наведено достатньо переконливих доводів щодо недостовірності вказаних первинних документів.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Зі змісту вказаних норм слідує, що підставою для формування податкового кредиту платником податку є понесення витрат у зв'язку з веденням господарської діяльності та підтвердження факту витрачання коштів та сплати ПДВ відповідними податковими накладними або іншими аналогічними документами.

Посилання податкового органу на відсутність у підприємства-контрагента необхідних умов, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, само по собі не свідчить про фіктивність господарської операції, адже такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем, всупереч вимогам п.86.1 ст.86 ПК України та п.п.5.2 п.5 розд.ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за №34/18772, у акті перевірки від 09.10.2012 р. №219/1745/НОМЕР_1 зміст порушень викладено не чітко, не вказані первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та які підтверджують наявність порушень.

Оскільки, постанову від 29.04.2013 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023