Постанова

від 03.09.2013 по справі 820/3551/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. Справа № 820/3551/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Старостіна В.В. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3551/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм"

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (правонаступник Харківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківської області), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.04.2013р., винесені керівником Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби: №0000482202 про донарахування податку на додану вартість у сумі 128667,00 грн. та стягнення фінансових санкцій 64333,5 грн., №0000472202 про донарахування податку на прибуток у сумі 135100 грн. та стягнення фінансових санкцій 67550,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3551/13-а, в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3551/13-а, подав апеляційну скаргу. В обгрунутвання вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та письмовим доказам, які містяться в матеріалах справах. Крім того, судом не враховано, надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують факт виконання сторонами угоди доручення №151211 від 15.12.2011р. та банківські виписки, що підтверджують факт повної оплати позивачем виконаної роботи. Тому, реальність господарських операцій, за наслідками яких сформовано податкові зобов'язання, цілком підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції про порушення позивачем п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9 ст. 139 Податковго кодексу України є необгрунтованим. Просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. скасувати, прийняти нову постанову якою позов задовольнити, а оскаржувані податкові повідомлення рішення скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, та постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи та пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку "Компанія "Сінтафарм" (код ЄДРПОУ 36922342) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Данис-Трейд", за січень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За наслідками проведеної перевірки складено акт №709/220/36922342 від 05.04.2013 року (а.с. 12-24 том 1).

Висновками акту перевірки №709/220/36922342 від 05.04.2013 року встановлені порушення позивачем:

- пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток до сплати на 135100 грн., у тому числі за 1 квартал 2012р. - 135100 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6. ст.198 та розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість до сплати на суму 128667 грн., в тому числі за січень 2012 року - 128667 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 19.04.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000482202 про донарахування податку на додану вартість у сумі 128667,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 64333,50 грн.;

- № 0000472202 про донарахування податку на прибуток у сумі 135100,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 67550,00 грн. (а.с. 8-11 том 1).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, оскільки в матеріалах справи відсутні належним чином складені первинні документи, що підтверджують реальність вчинених господарських операцій з ТОВ «Данис-Трейд».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з урахуванням наступних підстав.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, у тому числі, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів.

Пунктом 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до ст. 135 Податкового Кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тому, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати з метою оподаткування податком на прибуток має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальну господарську операцію, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Крім того, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки позивача слугували господарські відносини з ТОВ "Данис-Трейд".

Між ТОВ "Компанія "Сінтафарм" (довіритель) та ТОВ "Данис-Трейд" (повірений) було укладено договір доручення №151211 від 15.12.2011 року (а.с. 26-28, том 1). За умовами договору доручення довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання здійснити від імені та за рахунок довірителя наступні заходи: пошук постачальників товарів фармацевтичного призначення; проведення досліджень по темі "вплив особливостей технології виробництва кукурудзяного крохмалю на його технологічні властивості як допоміжного речовини у фармацевтичної промисловості". Згідно п. 2.1 договору, за успішну реалізацію доручення, передбачену даним договором, довіритель зобов'язується виплатити повіреному грошову винагороду, розмір якої попередньо узгоджений сторонами та зазначений в Акті приймання виконаних робіт. Оплата послуг повіреного, за виконання умов даного договору, здійснюється довірителем на підставі підписаних Актів виконаних робіт. Найменування та вартість вказаних послуг зазначається в Акті виконаних робіт, період підписання яких встановлюється за домовленістю сторін. Акт виконаних робіт з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, є невід'ємним додатком до договору (п.2.2 договору). Відповідно до п. 2.3 договору, оплата послуг та винагорода повіреного здійснюється довірителем в національній валюті України, в безготівковій формі на розрахунковий рахунок повіреного протягом 90 робочих днів з моменту підписання сторонами Акта виконаних робіт. Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

На виконання умов п. п. 1, 2 договору сторони уклали Завдання №1, яке є додатком №1 до договору доручення №151211 від 15.12.2011 року (а.с.29, т.1).

Також сторонами укладено додаткову угоду №1 від 25.01.2012 р. (а.с. 30 том 1), відповідно до якої сторони домовилися про розмір винагороди повіреного в сумі 50000 грн. (в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.) за виконання повіреним дій щодо дослідження властивості алюмінію окісі та методів його виробництва; дослідження ринку можливих постачальників алюмінію окісі та вибору оптимального постачальника продукту, відповідного фармакопейним вимогам. В даній Додатковій угоді також зазначено, що внаслідок дій повіреного по договору довірителем було укладено зовнішньоекономічний контракт №02/12S від 10.01.2012 р. з Компанією Мартінсверк ГмбХ (Німеччина).

Відповідно п.2.1, п. 2.2 договору доручення, п.п. 3, 4 Завдання № 1 сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 від 27.01.2012 р. (а.с. 31-32 том 1), якою сторони домовилися про розмір винагороди повіреного в сумі 722000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 120333,33 грн.), враховуючи великий обсяг проведеної роботи з дослідження на теми:

- вплив особливостей технології виробництва кукурудзяного крохмалю на його технологічні властивості, як допоміжної речовини в фармацевтичної промисловості;

- дослідження ринку можливих виробників та постачальників кукурудзяного крохмалю та пошук і переговори з постачальниками продукту, як допоміжної речовини в фармацевтичної промисловості відповідного фармакопейним вимогам;

- дослідження ринку можливих постачальників полімерів для виробництва кишково-розчинних оболонок для твердих лікарських форм, карбомерів, які відповідають вимогам поточних версій Європейської та Української фармакопеї, пошук та переговори з постачальниками продукції, яка використовується в фармацевтичної промисловості.

Додатковою угодою №2 також передбачено, що внаслідок дій повіреного за даним договором проведено переговори та досягнуто згоди на укладення довірителем протягом лютого-березня зовнішньоекономічних договорів з ТОВ "Торговий дім ВИК" (Росія) на поставку карбомерів та з Фірмою "СРН Рhагmа bv" (Нідерланди) на постачання кишково-розчинних оболонок для твердих лікарських форм; довірителем укладено договори на постачання кукурудзяного крохмалю з ТОВ "Кріан", ПП "Теххімпром", ТД "Пальміра", "ІМСоРhагmа s.r.о." (Республіка Чехія).

На підтвердження реальності виконаних робіт за договором доручення, позивачем до матеріалів справи надані акти виконаних робіт №1 від 30.01.2012 року на суму 50000 грн., у т.ч. сума ПДВ 8333,33 грн., № 2 від 30.01.2012 року на суму 722000 грн., у т.ч. сума ПДВ 120333,33 грн. (а.с. 33-34 том 1), та податкові накладні № 513 від 30.01.2012 року на суму 50000 грн., у т.ч. сума ПДВ 8333,33 грн., №54 від 30.01.2012 року на суму 722000 грн., у т.ч. сума ПДВ 120333,33 грн. (а.с. 35-36 том 1).

Оплату за вищезазначені послуги ТОВ "Компанія "Сінтафарм" здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 125 від 16.02.2012 року у розмірі 59204,00 грн., №127 від 17.02.2012 року у розмірі 4100,00 грн., №249 від 28.03.2012 року у розмірі 500000,00грн., №253 від 01.08.2012 року у розмірі 208696,00 грн. (а.с. 38-41 том 1). Вищезазначені первинні документи (договір, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт, додаткові угоди, звіти виконавця, тощо) оформленні відповідно до вимог діючого законодавства, тому приймаються в якості доказів на підтвердження реальності фінансово-господарських відносин між ТОВ "Компанія "Сінтафарм" та ТОВ "Данис-Трейд".

Позивачем до матеріалів справи також надані акти виконаних робіт № 1 від 30.01.2012 року та № 2 від 30.01.2012 року.

Як вбачається з акту виконаних робіт № 1 від 30.01.2012 року, на підставі договору доручення № 151211 від 15.12.2011 р. проведено пошук та переговори с постачальниками продукції, що використовується у фармацевтичній промисловості. За результатами переговорів довірителем укладені контракти з контрагентами: Мартінсверк ГмбХ (Німеччина) № 02/12S від 10.01.2012р. Грошова винагорода відповідно до п. 2.1 за надані послуги по пошуку та підбору постачальників, відповідно до договору доручення №151211 від 15.12.2011 р. складає 50000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн.

Згідно акту виконаних робіт № 2 від 30.01.2012 року на підставі договору доручення №151211 від 15.12.2011 р. проведені маркетингові дослідження по темі "вплив особливостей технології виробництва кукурудзяного крохмалю на його технологічні властивості як допоміжного речовини у фармацевтичної промисловості пошук та переговори с постачальниками продукції, що використовується у фармацевтичній промисловості". Результати досліджень викладені у звітах. Грошова винагорода відповідно до п. 2.1 за надані послуги по пошуку та підбору постачальників, відповідно до договору доручення №151211 від 15.12.2011 р. складає 722000 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 120333,33 грн.

На підтвердження виконання повіреним договору доручення позивачем надано до матеріалів справи контракт №02/12S від 10.01.2012 р. з Компанією Мартінсверк ГмбХ (Німеччина) та ВМД на постачання алюмінію оксиду (а.с. 42-48 том 1); Договір постачання № 6-12S від 01.03.2012 р. з ФОП ОСОБА_2, видаткову накладну № 58 від 02.03.2012 р. та податкову накладну № 5 від 02.03.2012 р. про подальший продаж алюмінію оксиду (а.с. 49-55 том 1); Договори про придбання крохмалю кукурудзяного: №21 від 11.01.2012 р., видаткову накладну № 17 від 23.04.2012 р. та податкову накладну № 17 від 23.04.2012 р. з ТОВ "Кріан" (а.с. 56-60 том 1), № 53 від 11.01.2012 р. з ПП "Теххімпром", № 2 від 10.01.2012 р. з ТД "Пальміра", контракт № 213 UKR-SIN-E001 від 11.01.2012 р. з "ІМСоРhагmа s.r.о." (Республіка Чехія) (а.с. 73-87 том 1); Договори та бухгалтерські документи про подальший продаж крохмалю кукурудзяного: видаткову накладну № 8 від 18.04.2012 р. з ФОП ОСОБА_1 на постачання крохмалю кукурудзяного, договір з ТОВ "ГНЦЛС" № SIN-01/10 від 03.03.2010 р., видаткову накладну № 127 від 23.04.2012 р. та податкову накладну № 37 від 23.04.2012 р. (а.с. 62-72 том 1), зовнішньоекономічний контракт № 26-03/12S від 26.03.2012 р. з додатком № 1 від 12.04.2012 р. з ТОВ "Торгівельний дім ВІК" (Росія), ВМД від 25.05.2012 р. на постачання карбополу (карбомерів) (а.с. 88-95 том 1), зовнішньоекономічний контракт № 1/12S від 28.02.2012 р. з Фірмою "СРН Рhагmа bv" (Нідерланди), додатки № 1 від 28.02.2012 р. та №2 від 02.07.2012 р., ВМД від 03.04.2012 р. та ВМД від 25.07.2012 р. на постачання єудрагіду (сировини для кишково-розчинних оболонок для твердих лікарських форм) (а.с. 96-110 том 1).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що долучені до матеріалів справи письмові докази (договори, видаткові та податкові накладні про придбання товарів, а також їх подальшу реалізацію, акти виконаних робіт, звіти повірених за договорами доручення, податкові накладні про придбання відповідних послуг, платіжні документи про оплату отриманих послуг) спростовують висновки відповідача про відсутність у позивача первинних документів, які обумовили формування валових витрат, податкового кредиту, та підтверджують правильність їх формування позивачем. Надані позивачем вищезазначені первинні документи, які містяться в матеріалах справи, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання контролюючого органу, як на правомірність прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, на неможливість встановити факт сплати ПДВ контрагентом позивача - ТОВ «Даніс-Трейд», колегія суддів вважає необґрунтованими. Оскільки припущення про несплату податків контрагентом позивача не може бути підставою для відповідальності товариства, відносно якого у справі відсутні докази його недобросовісності як платника. Доказів фактичної несплати контрагентом позивача відповідачем суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою перевірки ТОВ "Компанія "Сінтафарм" слугував акт перевірки контрагента позивача - ТОВ «Даніс-Трейд» № 420/22-417/34861191 від 26.09.2012р., дії по проведенню якої оскаржено в судовому порядку. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року по справі № 2а-11583/12/2070, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2013р. по справі № 2а-11583/12/2070, позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Даніс-Трейд», в результаті якої складено акт від 26.09.2012р. №420/22-417/34861191 (а.с. 206-213, том 2).

Оскільки факти завищення позивачем валових витрат та податкового кредиту встановлені на підставі акту № 420/22-417/34861191 від 26.09.2012р. «Про результати невиїзної перевірки ТОВ «Даніс-Трейд», дії по складанню якого були визнані судом протиправними, тому висновки такого акту не можуть бути доказами у справі, оскільки одержані з порушенням вимог діючого законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи підтверджують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Даніс-Трейд» і правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість суми витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, які виписані на виконання умов договору.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновки податкового органу щодо нереальності проведення позивачем господарських операцій з ТОВ «Даніс-Трейд», викладені в акті перевірки №709/220/36922342 від 05.04.2013 року є необґрунтованими, а тому податкові повідомлення-рішення, прийняті на їх підставі підлягають скасуванню.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності своїх рішень.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Отже, оскільки відповідачем не доведено обґрунтованості прийнятого ним податкового повідомлення рішення, та висновки суду не відповідають обставинам справи, таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, дійшов неправильного висновку про відмову в позові, у зв'язку з чим постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3551/13-а підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3551/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сінтафарм" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0000482202 та №0000472202 від 19.04.2013р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Старостін В.В. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст постанови виготовлений 09.09.2013 р.