Постанова

від 13.09.2013 по справі 821/3126/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Справа № 821/3126/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.

за участю:

представника позивача - Лисенко В.О.

представника відповідача - Мірошніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервес" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії відповідача щодо визнання в акті перевірки від 18.02.2013 року №1112/22.4/01194779 недійсним податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, сформованих при придбані товару у ТОВ "Укрзерногруп" у вересні 2011 року, ПП "Фірма "Зерно-маркет" у вересні 2012 року, ТОВ "Юг трейд" у листопаді 2012 року та подальшого продажу ТОВ Фірма "Алеф ЛТД" у вересні 2011 року, вересні, листопаді 2012 року та зобов'язання відповідача відновити в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання позивача по операціям з придбання товару у ТОВ "Укрзерногруп" у вересні 2011 року, ПП "Фірма "Зерно-маркет" у вересні 2012 року, ТОВ "Юг трейд" у листопаді 2012 року та подальшого продажу ТОВ Фірма "Алеф ЛТД" у вересні 2011 року, вересні, листопаді 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що податковий орган не наділений правом робити висновки про нікчемність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами, а тому висновки викладені в акті перевірки є необґрунтованими та безпідставними. Також, зазначив, що відповідачем на підставі висновків акта перевірки не приймалися рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що при проведенні перевірки податковим органом не було допущено порушень норм чинного законодавства. Також, зазначив, що висновки викладені в акті перевірки позивача є обґрунтованими та правомірними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 13.02.2013 року по 18.02.2013 року відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ЗТОВ "Інтервес" з питань підтвердження господарсько-правових відносин ТОВ "Укрзерногруп" за вересень 2011 року, ПП "Фірма "Зерно-маркет" за вересень 2012 року, ТОВ "Юг трейд" за листопад 2012 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ "Укрзерногруп", ПП "Фірма "Зерно-маркет", ТОВ "Юг трейд" за вказані періоди. За результатами даної перевірки складено акт №1112/22.4/01194779 від 18.02.2013 року.

З вищенаведеного акта перевірки вбачається, що податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем ч.1 ст. 201, ч.1-6 ст.203, ст. 215, 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ЗТОВ "Інтервес" при придбанні та продажу товарів (послуг). Також, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ЗТОВ "Інтервес" по операціях з придбання товару у ТОВ "Укрзерногруп" у вересні 2011 року на суму ПДВ 25078, 50 грн., ПП "Фірма "Зерно-маркет" у вересні 2012 року на суму ПДВ 86424, 00 грн., ТОВ "Юг трейд" у листопаді 2012 року на суму ПДВ 561848, 36 грн., та по операціях з продажу цього товару підприємству покупцю ТОВ "Алеф" ЛТД у вересні 2011 року, листопаді 2012 року на загальну суму ПДВ 673350, 86 грн.

Судом встановлено, що на підставі вищенаведеного акта перевірки податковим органом не приймалися податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу.

Крім цього, судом встановлено, що до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було внесено інформацію на підставі акту №1112/22.4/01194779 від 18 лютого 2013 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗТОВ "Інтервес" з питань підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ "Укрзерногруп" за вересень 2011 року, ПП "Фірма "Зерно-маркет" за вересень 2012 року, ТОВ "Юг трейд" за листопад 2012 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Укрзерногруп", ПП "Фірма "Зерно-маркет", ТОВ "Юг трейд" за вказані періоди".

Не погоджуючись з вищенаведеними діями позивач звернуся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо вимоги позивача про визнання неправомірними дії відповідача щодо визнання в акті перевірки від 18.02.2013 року №1112/22.4/01194779 недійсним податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, сформованих при придбані товару у ТОВ "Укрзерногруп" у вересні 2011 року, ПП "Фірма "Зерно-маркет" у вересні 2012 року, ТОВ "Юг трейд" у листопаді 2012 року та подальшого продажу ТОВ Фірма "Алеф ЛТД" у вересні 2011 року, вересні, листопаді 2012 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається із акта перевірки позивача, з огляду на отримані акти №779/22-317/\36854165 від 31.08.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Укрзерногруп" з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 року по 30.04.2012 року", №135/15-3/35870597 від 05.11.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Фірма "Зерно-маркет" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 року їх реальності та повноти відображення в обліку", №47/15-3/38230983 від 07.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Юг трейд" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за листопад 2012 року" відповідач дійшов висновку про відсутність реальної можливості поставок товарів позивачу від ТОВ "Укрзерногруп", ПП "Фірма "Зерно-маркет", ТОВ "Юг трейд", а відтак і подальшої реалізації таких товарів.

Судом встановлено, що на підставі вищенаведеного висновку відповідачем не приймалося податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У розумінні ст. 2 та 17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиск прав чи свобод.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 № 1145/11/13-10, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Предметом даної позовної вимоги є дії відповідача, пов'язані із викладеним у акті перевірки висновком щодо фіктивності господарських операцій по ланцюгу від ТОВ "Укрзерногруп", ПП "Фірма "Зерно-маркет", ТОВ "Юг трейд" до позивача та подальшої реалізації контрагентам. Позивач в позові вказує на відсутність у податкового органу законних підстав для таких висновків, а тому такі дії є неправомірними і порушують його права та інтереси.

Таким чином, порушення своїх прав та інтересів позивач пов'язує саме із змістом акту перевірки №1112/22.4/01194779 від 18.02.2013 року.

Право податкового органу на проведення перевірки, порядок та процедура її проведення, а також права та обов'язки посадових осіб податкового органу під час проведення перевірки регламентується Главою 8 «Перевірки» Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 статті 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Разом з цим, п. 78.1. ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (п. 83.1. ст.83 ПК України).

Відповідно до п. 86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно п. 86.7. ст.86 ПК України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Разом з цим, процедура розгляду заперечень на акт перевірки та порядок оформлення висновку за результатами їх розгляду встановлюється частиною 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Так, вказаним Порядком встановлено, що за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, посадові (службові) особи якого проводили перевірку.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному Спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у Спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Виходячи із сукупності наведених вище норм податкового законодавства, суд приходить до висновку, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком відповідача.

При проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків певні угоди на його думку є безтоварними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, не робить ці угоди автоматично недійсними та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у т.ч. із сплати податків).

В контексті наведеного суд зазначає, що правове значення має та, відповідно, покладає на платника певні обов'язки рішення (податкове повідомлення-рішення) прийняте податковим органом на підставі висновків акту перевірки, яке, як встановлено під час розгляду справи, відповідачем не приймалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні вимоги про визнання протиправними дії відповідача при складанні акта перевірки позивача в частині визнання недійсним податкового кредиту та податкових зобов'язань, слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача відновити в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податковий кредит та податкові зобов'язання позивача по операціям з придбання товару у ТОВ "Укрзерногруп" у вересні 2011 року, ПП "Фірма "Зерно-маркет" у вересні 2012 року, ТОВ "Юг трейд" у листопаді 2012 року та подальшого продажу ТОВ Фірма "Алеф ЛТД" у вересні 2011 року, вересні, листопаді 2012 року, суд зазначає наступне.

Як уже вище було встановлено судом, що до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" було внесено інформацію на підставі акту №1112/22.4/01194779 від 18 лютого 2013 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗТОВ "Інтервес" з питань підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ "Укрзерногруп" за вересень 2011 року, ПП "Фірма "Зерно-маркет" за вересень 2012 року, ТОВ "Юг трейд" за листопад 2012 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Укрзерногруп", ПП "Фірма "Зерно-маркет", ТОВ "Юг трейд" за вказані періоди".

Суд зазначає, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Суд також звертає увагу на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Як уже судом зазначалося вище, відповідачем не було донараховано позивачу податкового зобов'язання (не прийнято податкового повідомлення-рішення) за результатами встановлених порушень податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Укрзерногруп", ПП "Фірма "Зерно-маркет", ТОВ "Юг трейд" та подальшої реалізації таких товарів контрагентам, а тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію внесену на підставі акту №1112/22.4/01194779 від 18 лютого 2013 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ЗТОВ "Інтервес" з питань підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ "Укрзерногруп" за вересень 2011 року, ПП "Фірма "Зерно-маркет" за вересень 2012 року, ТОВ "Юг трейд" за листопад 2012 року та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих від ТОВ "Укрзерногруп", ПП "Фірма "Зерно-маркет", ТОВ "Юг трейд" за вказані періоди".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" (код ЄДРПОУ 01194779) судовий збір в сумі 2259, 59 грн. (Дві тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень 59 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 вересня 2013 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8