Постанова

від 10.07.2013 по справі 804/8048/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. Справа № 804/8048/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру «Промислове обладнання та технології» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2013 року № 0000612201 та від 05.06.2013 року № 0000622201, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру «Промислове обладнання та технології» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2013 року № 0000612201 та від 05.06.2013 року № 0000622201.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем були зроблені протиправні висновки щодо встановлених порушень вимог чинного законодавства, з урахуванням яких були винесені протиправні податкові повідомлення-рішення від 05.06.2013 року № 0000612201 та від 05.06.2013 року № 0000622201. В ході перевірки відповідач встановив факт нереальності проведеної господарської операції, яка на його погляд мала безтоварний характер, отже валові витрати та податковий кредит за вказаною господарською операцією є визначеним безпідставно.

Просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України:

- від 05.06.2013 року № 0000612201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) було збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму - 90 909, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі - 22 727, 25 грн.;

- від 05.06.2013 року № 0000622201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) було збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму - 86 580, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі - 21 645, 03 грн.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.

05.02.2009 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) (надалі за текстом - ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології»). Видами діяльності за КВЕД-2010 є: неспеціалізована оптова торгівля, виробництво інструментів і обладнання для вимірювання, дослідження та навігації, дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування, установлення та монтаж машин і устаткування. Це підтверджується копіями Довідки серії АБ № 559786 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Статуту ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології».

Аналіз матеріалів справи показує, що у період з 11.04.2013 року по 17.04.2013 року на підставі повідомлення № 51/221/04 від 11.04.2013 року, згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу № 108 від 11.03.2013 року Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Ангстрем Континенталь» (ідентифікаційний код юридичної особи - 33906299) за період квітень-листопад 2012 року.

Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані в акті перевірки від 24.04.2013 року № 151/221/36181730.

Відповідно до висновків, зроблених відповідачем, невиїзною документальною перевіркою було встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було завищено розмір податкового кредиту на суму - податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.11.2012 року на загальну суму - 86 580, 05 грн., порушення п. 138.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства у 2-4 кварталах 2012 року на 90 909, 00 грн.

З урахуванням таких висновків податковою інспекцією було складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 05.06.2013 року № 0000612201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) було збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму - 90 909, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі - 22 727, 25 грн.; від 05.06.2013 року № 0000622201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) було збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму - 86 580, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі - 21 645, 03 грн.

Так, свої висновки щодо виявлених правопорушень Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби України пояснює встановленою відсутністю об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям у 2011-2012 роках. Крім того, в акті перевірки відповідач вказує на те, що первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології», зокрема, товарно-транспортних накладних, які б підтверджували транспортування товару, путьових листів, договорів, шляхових листів, накладних від контрагента - ТОВ «Ангстрем Континенталь» до ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології», тощо в ході перевірки позивачем надано не було. Тому, відповідач заключає, що відсутність факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податків, відповідні суми не можуть включатись до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом були досліджені надані позивачем копії первинних документів та встановлено наступне.

17.04.2012 року між ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» було укладено договір поставки, згідно умов якого ТОВ «Ангстрем Континенталь» зобов'язався поставити товар, а ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології» прийняти його та оплатити, у відповідності до специфікації. Оплата товару здійснювалась відповідно до рахунків, виписаних ТОВ «Ангстрем Континенталь» на умовах СРТ - «фрахт/перевезення» шляхом передання товару перевізнику, призначеному ним самим.

За поясненнями позивача, поставка товару здійснювалась автомобільним транспортом ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології», адже у ТОВ «Ангстрем Континенталь» була відсутня можливість виконати умови договору.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції позивачем були надані суду копії відповідних первинних документів, а саме: договору, податкових накладних, видаткових накладних, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунків-фактури, платіжних доручень, договір оренди автомобіля, товарно-транспортних накладних, подорожні листи, накладні-вимоги.

Отримані товари, відповідно до умов вказаного договору було використано у власній господарській діяльності позивача, а саме: для виробництва продукції.

У відповідності до вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 85.2, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Так, згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (у відповідній чинній редакцій), первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Проте, відповідач не дослідив відповідні первинні документи на підтвердження реальності проведеної господарської операції та передчасно зробив висновки щодо нереальності наслідків, заради яких позивачем було укладено вищезазначений правочин.

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, лише в разі фактичного здійснення господарської операції документ може вважатися первинним та тим самим підтверджувати реальність проведення такої господарської операції. А, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, яка має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Визначення податкового кредиту надано пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз вищевикладених норм податкового законодавства показує, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Тому, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Це належним чином і було зроблено позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Щодо посилань відповідача на ненадання належного документу на підтвердження транспортування товару за укладеною угодою, то суд зазначає таке.

Положеннями ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року за № 2344-III (у відповідній чинній редакції) визначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Однак, вищезгадана норма Закону України «Про автомобільний транспорт» не передбачає обов'язкової вимоги про наявність товарно-транспортної накладної на підтвердження фактичного транспортування вантажу, а передбачає альтернативу такої, вказуючи на інший визначений законодавством документ на вантаж. Так, зокрема, підтвердженням реальності поставки товару для власних потреб за укладеними угодами поставок є видаткові накладні, якими фіксується найменування поставленого товару, його одиниця, кількість, ціна, відмітка про передання та отримання такого постачальником та отримувачем. Копії таких видаткових накладних є наявними в матеріалах справи.

Тому, висновки податкового органу, викладені ним в акті перевірки є протиправними та безпідставними, такими, що викривляють дійсні обставини справи, адже зроблені з урахуванням припущень, а не виходячи з фактичного та безпосереднього дослідження первинної документації.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ НТЦ «Промислове обладнання та технології» та вбачає ознаки протиправності винесених податкових повідомлень-рішень Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України: від 05.06.2013 року № 0000612201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) було збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму - 90 909, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі - 22 727, 25 грн.; від 05.06.2013 року № 0000622201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) було збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму - 86 580, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі - 21 645, 03 грн., у зв'язку із чим такі підлягають скасуванню.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру позивач надав суду оригінал платіжного доручення № 53 від 17.06.2013 року на суму 2 218, 62 грн.

Отже, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 218, 62 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру «Промислове обладнання та технології» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2013 року № 0000612201 та від 05.06.2013 року № 0000622201 - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України:

- від 05.06.2013 року № 0000612201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) було збільшено податкові зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму - 90 909, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі - 22 727, 25 грн.;

- від 05.06.2013 року № 0000622201, яким Товариству з обмеженою відповідальністю науково-технічному центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) було збільшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму - 86 580, 00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі - 21 645, 03 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного центру «Промислове обладнання та технології» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36181730) суму судового збору у розмірі 2 218, 62 грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять гривень 62 копійки).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Суддя А.Ю. Рищенко