Постанова

від 16.09.2013 по справі 922/1756/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 922/1756/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність ВТЕ № 236657 від 10.04.2013.

відповідача - Жебелева Г.С., довіреність б/н від 15.06.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3, м. Харків (вх.№2112Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 27 червня 2013 року по справі №922/1756/13

за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до ТОВ "Перший Гольф-Клуб" м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

та за зустрічним позовом ТОВ "Перший Гольф-Клуб" м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача ТОВ "Перший гольф-клуб" припинити дії, які порушують право позивача на належне виконання господарських зобов'язань за договором оренди від 1 квітня 2012 року.

Відповідач, звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд: 1) Розірвати договір оперативної оренди нежитлового приміщення від 1 квітня 2012 року, укладений між ТОВ "Перший гольф - клуб" та ФОП ОСОБА_3; 2) Зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити займане ним нежитлове приміщення літ. "А-1", площею 39,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27 червня 2013 року (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні первісного позову - відмовлено. Зустрічну позовну заяву - задоволено. Розірвано договір оперативної оренди нежитлового приміщення від 1 квітня 2012 року, укладений між ТОВ "Перший гольф - клуб" та ФОП ОСОБА_3. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 звільнити займане ним нежитлове приміщення літ. "А-1", площею 39,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перший гольф - клуб" судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

ФОП ОСОБА_3 з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2013 у справі № 922/1756/13 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ТОВ "Перший гольф - клуб" належним чином виконувати зобов'язання за договором оренди від 01.04.201 р., який є предметом спору, з забезпеченням енергоносіями, вільним користуванням комунальними послугами, охороною, забезпеченням розрахунків в безготівковій формі та інших зобов'язань, а також просить відмовити в задоволенні зустрічного позову про розірвання договору оренди. В обґрунтування викладених вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку представленим доказам, зокрема вважає, що оборотно-сальдова відомість не може вважатися належним доказом на підтвердження заборгованості з орендної плати; стверджує, що відшкодування витрат орендодавця на експлуатаційні послуги не є складовою частиною орендної плати, а тому вважає необґрунтованим застосування ч. 5 ст. 762 ЦК України. Крім того, посилається на фінансові стосунки та правовідносини з директором ТОВ "Перший гольф - клуб" - ОСОБА_5

Позивач за первісним позовом з наведеними заявником доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Позивач вважає, що суд першої інстанції належним чином з'ясував усі обставини, що мають значення для справи, надавши вірну кваліфікацію спірним правовідносинам та встановивши факт порушення умов договору з боку ФОП ОСОБА_3

В судовому засіданні 27.08.2013 оголошено перерву до 05.09.2013.

05.09.2013 представник ТОВ "Перший гольф - клуб" надала через канцелярію суду клопотання про доручення додаткових доказів по справі, а саме: засвідчених належним чином копій банківських виписок за період з 05.04.2012 по 09.04.2013 про сплату за договором від 01.04.2012 р. Вказане клопотання задоволено, а надані документи були приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.09.2013 оголошено перерву до 11.09.2013.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший гольф - клуб" є власником нежитлового приміщення літ. "А-1", площею 39,6 кв. м., що знаходить за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17 грудня 2007 року.

Судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 01 квітня 2012 року між ТОВ "Перший гольф - клуб" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оперативної оренди. Відповідно до п. 1.1. цього договору, орендодавець (ТОВ "Перший гольф - клуб" - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) передав, а орендар (фізична особа - підприємець ОСОБА_3 - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) прийняв у тимчасове платне користування на правах оренди нежитлову будівлю, літ. А-1, загальною площею 39,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір був укладений строком дії до 20 березня 2015 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, розмір щомісячної орендної плати складає 1000 гривень, у тому числі - 20% ПДВ, збільшену на суму відшкодування орендодавцю фактично спожитих орендатором послуг.

Звертаючись до господарського суду, позивач за первісним позовом, ОСОБА_3 просив зобов'язати відповідача - ТОВ "Перший гольф-клуб" припинити дії, які порушують право позивача на належне виконання господарських зобов'язань за договором оренди від 1 квітня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_3 відзначає, що 17.04.2013г. на адресу позивача, в порушення положень п.п. 8.4, 8.1, 5.2 договору за вих. № 08/04/13-01 від 08.04.2013г., надійшло за підписом керівника відповідача ОСОБА_5, повідомлення про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, у зв'язку з продажем приміщення, з вимогою до позивача підписати акти приймання-передачі нежитлових приміщень. Позивач стверджує, що ніяких порушень умов договору оренди він не припускав, оплата орендної плати та компенсаційних платежів вносилася ним вчасно, про що свідчить наданий до матеріалів справи аркуш паперу, на якому керівником відповідача ОСОБА_5 зазначені суми, отримані від позивача готівкою в якості оплати за вказаним договором оренди. Крім того, позивач посилається на листування в електронній пошті між ним та керівником відповідача ОСОБА_5, яке, на думку позивача, доводить факт своєчасного внесення позивачем всіх необхідних платежів за договором оренди - орендної плати та компенсації експлуатаційних витрат. Позивач вважає, що зазначені дії відповідача порушують його права як орендатора на користування орендованим нерухомим майном. Позивач також відзначає, що договором оренди взагалі не передбачено конкретних строків внесення орендних платежів, а тому є хибним ствердження відповідача про прострочення позивачем сплати за оренду.

Відповідач за первісним позовом - ТОВ "Перший гольф-клуб" звернувся до господарського суду з зустрічним позовом, в якому просив суд розірвати договір оперативної оренди нежитлового приміщення від 1 квітня 2012 року, укладений між ТОВ "Перший гольф - клуб" та ФОП ОСОБА_3; зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити займане ним нежитлове приміщення літ. "А-1", площею 39,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач, ТОВ "Перший гольф-клуб", заперечуючи проти первісного позову, та підтримуючи зустрічний позов, стверджує, що орендар ОСОБА_3 системно порушував вимоги договору щодо повноти та своєчасності оплати. Відповідач, ТОВ "Перший гольф-клуб", обґрунтовуючи наведені ним дані щодо виниклої у відповідача заборгованості, посилається на оборотно-сальдові відомості за квітень 2012 - квітень 2013 року, акти здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) за період квітень 2012 - березень 2013 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, ТОВ "Перший гольф-клуб" зазначає, що вищезазначені факти свідчать про істотне порушення ОСОБА_3 умов договору оренди. Внаслідок таких дій відповідача ТОВ "Перший гольф-клуб" було значною мірою позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору, а саме: на повну та своєчасну оплату, відповідно до п. 3.1, 4.2. Договору від 1 квітня 2012 року. Зустрічний позов обґрунтований посиланням на ст..ст. 188, 297 ГК України, ст..ст. 651, 785 ЦК України

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з того, що обов'язок орендаря, відповідно до п. 4.2. договору оренди від 1 квітня 2012 року полягає у вчасній та повній оплаті останнім орендної плати, а також експлуатаційних послуг, які той повинен сплачувати на підставі наданого орендодавцем рахунку.

Оскільки наявними у справі матеріалами підтверджується факт порушення відповідачем - ФОП ОСОБА_3 умов договору щодо повноти та своєчасності оплати, останній належними доказами не довів факт своєчасного внесення всіх платежів за договором, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов містить в собі законні та обґрунтовані вимоги, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України , господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Відповідач, ФОП ОСОБА_3, в обґрунтування своєї позиції по справі посилається на те, що строк оплати оренди не був встановлений договором.

Колегія суддів з вказаними доводами не погоджується та зазначає наступне.

Так, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

П. 3.1 договору закріплено розмір щомісячної орендної плати в розмірі 1000,00 грн.

Цей пункт визначає, що орендна плата за договором складається з двох частин: 1000,00 грн. на місяць - постійна частина орендної плати, та сума відшкодування орендодавцю фактично спожитих орендарем послуг - змінювана частина орендної плати.

Таким чином, орендар зобов'язаний щомісячно в повному обсязі оплачувати орендну плату та відшкодовувати експлуатаційні витрати, що також витікає з п. 3.1 договору.

З наданих позивачем до матеріалів справи актів здачі-приймання робіт за період квітень 2012 - березень 2013 року вбачається, що послуги позивачем надавались, а відповідачем приймались без жодних зауважень. Проте, відповідачем оплата здійснювалась не в повному обсязі, що підтверджує факт істотного порушення відповідачем умов договору оперативної оренди від 01.04.2012р.

Зокрема, заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди нежитлового приміщення складала:

станом на травень 2012 року - 552 грн. 24 коп.;

станом на червень 2012 року - 90 грн. 20 коп.;

станом на липень 2012 року - 2 028 грн. 91коп.;

станом на серпень 2012 року - 3 266 грн. 28 коп.;

станом на вересень 2012 року - 2 760 грн. 46 коп.;

станом на жовтень 2012 року - 2 890 грн. 50 коп.;

станом на листопад 2012 року - 3 335 грн. 32 коп.;

станом на грудень 2012 року - 3 033 грн. 44 коп.;

станом на січень 2013 року - 3 516 грн. 90 коп.

Наведені факти підтверджуються оборотно-сальдовими відомостями за квітень 2012 - квітень 2013 року, копії яких долучені до матеріалів справи. Належних доказів своєчасної оплати за вказаним договором від ФОП ОСОБА_3 не надійшло.

Посилання ФОП ОСОБА_3 на аркуш паперу, на якому ніби то керівником відповідача ОСОБА_5 зазначені суми, отримані від позивача готівкою в якості оплати за вказаним договором оренди та посилання на листування в електронній пошті між ним та керівником відповідача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вищезазначений аркуш паперу не містить а ні підписів ОСОБА_5, а ні сум зі вказанням на те, що вони є орендними платежами. Копій платіжних доручень, довідок банківських установ, розрахунково-касових документів, які б підтверджували факт своєчасного внесення позивачем всіх необхідних платежів за договором оренди ФОП ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано. До того ж, посилання відповідача на вказані обставини стосується факту існування фінансових правовідносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як фізичних осіб, а не як господарюючих суб'єктів - сторін за договором оренди. Копії листів, надані до справи, це ствердження не спростовують.

Посилання відповідача на те, що долучена позивачем до матеріалів справи оборотно-сальдова відомість не є належним доказом на підтвердження заборгованості відповідача перед позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку заборгованість відповідача підтверджується у тому числі актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а також фактом відсутності відповідних платіжних доручень на оплату виконаних робіт. В свою чергу належність даних, зазначених в оборотно - сальдовій відомості, яка відображує існування заборгованості за конкретні вказаній в ній періоди, підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, передбаченому ст. 188 кодексу.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» з урахуванням ч. 2 ст. 124 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від 09.07.2012 № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002, приписи ст.. 188 ГК України та ст.. 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на звернення до суду з вимогою про зміну або розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, колегія суддів зазначає, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди, як внесення орендної плати є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю). Вказане відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 08.05.2012 у справі № 3-26гс12).

Згідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи викладене, у ТОВ "Перший гольф-клуб" є всі правові підстави вимагати розірвання договору оперативної оренди нежитлового приміщення від 1 квітня 2012 року, укладеного між ТОВ "Перший гольф - клуб" та ФОП ОСОБА_3, а також вимагати від ОСОБА_3 звільнення займаного ним нежитлове приміщення літ. "А-1", площею 39,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та законного висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог за безпідставністю та задоволення зустрічних позовних вимог за їх обґрунтованістю та доведеністю.

Колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не надав жодних документальних доказів на підтвердження правомірності заявлених первісних позовних вимог, а також не навів належних доказів в обґрунтування неправомірності заявлених зустрічних позовних вимог, не представив і не обґрунтував належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення апеляційної скарги. Разом з цим, факти, викладені в апеляційній скарзі та його посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2013 року по справі № 922/1756/13 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків залишити без задоволення.

Рішення господарського Харківської області від 27.06.2013 року по справі № 922/1756/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 16 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.