Рішення

від 27.06.2013 по справі 922/1756/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р.Справа № 922/1756/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "Перший Гольф-Клуб", м. Харків про виконання договірних зобов'язань та за зустрічною позовною заявою ТОВ "Перший Гольф-Клуб", м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про розірвання договору оренди та зобов"язання звільнити приміщення за участю :

позивача - ОСОБА_2 - дов., ОСОБА_1 - особисто;

відповідача - ОСОБА_3 - дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Володяєвич звернувся до суду з позовом, в якому прохає зобов'язати відповідача - ТОВ «Перший гольф-клуб» припинити дії, які порушують право позивача на належне виконання господарських зобов'язань за договором оренди від 1 квітня 2012 року. Ухвалою від 29 квітня 2013 року господарський суду Харківської області порушив провадження у справі.

Відповідач проти позову заперечує, звернувся до суду із зустрічним позовом (що був прийнятий судом до сумісного розгляду з первісним позовом), в якому прохає суд:

1. Розірвати договір оперативної оренди нежитлового приміщення від 1 квітня 2012 року, укладений між ТОВ «Перший гольф - клуб» та ФОП ОСОБА_1 Володяєвичем;

2. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 Володяєвича звільнити займане ним нежитлове приміщення літ. «А-1», площею 39,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17/1.

В обґрунтування позовних вимог та заперечень проти зустрічного позову позивач - ФОП ОСОБА_1 відзначає, що 17.04.2013г. на адресу позивача, в порушення положень п.п. 8.4, 8.1, 5.2 договору за вих. № 08/04/13-01 від 08.04.2013г., надійшло за підписом керівника відповідача ОСОБА_4, повідомлення про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, у зв'язку з продажем приміщення, з вимогою до позивача підписати акти приймання-передачі нежитлових приміщень. Позивач стверджує, що ніяких порушень умов договору оренди він не припускав, оплата орендної плати та компенсаційних платежів вносилася ним вчасно, про що свідчить наданий до матеріалів справи аркуш паперу, на якому керівником відповідача ОСОБА_4 зазначені суми, отримані від позивача готівкою в якості оплати за вказаним договором оренди. Крім того, позивач посилається на листування в електронній пошті між ним та керівником відповідача ОСОБА_4, яке, на думку позивача, доводить факт своєчасного внесення позивачем всіх необхідних платежів за договором оренди - орендної плати та компенсації експлуатаційних витрат. Позивач вважає, що зазначені дії відповідача порушують його права як орендатора на користування орендованим нерухомим майном. Позивач також відзначає, що договором оренди взагалі не передбачено конкретних строків внесення орендних платежів, а тому є хибним ствердження відповідача про прострочення позивачем сплати за оренду.

Відповідач, ТОВ «Перший гольф-клуб», заперечуючи проти первісного позову, та підтримуючи зустрічний позов, стверджує, що основний обов'язок орендаря, відповідно до п. 4.2. договору оренди від 1 квітня 2012 року, укладеного між сторонами, полягає у вчасній та повній оплаті останнім орендної плати, а також експлуатаційних послуг, які той повинен сплачувати на підставі наданого орендодавцем рахунку. Проте за ствердженням відповідача, орендар ОСОБА_1 системно порушував вимоги договору щодо повноти та своєчасності оплати. Зокрема, заборгованість ОСОБА_1 за договором оренди нежитлового приміщення складала:

станом на травень 2012 року - 552 грн. 24 коп.;

станом на червень 2012 року - 90 грн. 20 коп.;

станом на липень 2012 року - 2 028 грн. 91коп.;

станом на серпень 2012 року - 3 266 грн. 28 коп.;

станом на вересень 2012 року - 2 760 грн. 46 коп.;

станом на жовтень 2012 року - 2 890 грн. 50 коп.;

станом на листопад 2012 року - 3 335 грн. 32 коп.;

станом на грудень 2012 року - 3 033 грн. 44 коп.;

станом на січень 2013 року - 3 516 грн. 90 коп.

Відповідач, ТОВ «Перший гольф-клуб», обґрунтовуючи вищенаведені дані, посилається на оборотно-сальдові відомості за квітень 2012 - квітень 2013 року, копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, ТОВ «Перший гольф-клуб» зазначає, що вищезазначені факти свідчать про систематичні порушення ОСОБА_1 своїх обов'язків за договором оренди. Внаслідок таких дій відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Перший гольф-клуб» було значною мірою позбавлене того, на що воно розраховувало при укладенні договору, а саме: на повну та своєчасну оплату, відповідно до п. 3.1, 4.2. Договору від 1 квітня 2012 року.

Відповідач, ТОВ «Перший гольф-клуб» відзначає, що згідно з частиною третьою статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу.

Відповідач, ТОВ «Перший гольф-клуб» стверджує, що статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

При цьому, як стверджує відповідач ТОВ «Перший гольф-клуб», частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Беручи до уваги нехтування відповідачем своїми обов'язками по сплаті за Договором оренди, яке прослідковувалося протягом 9-ти місяців та відсутність впевненості у подальшому належному виконанні відповідачем своїх договірних зобов'язань, - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Перший гольф-клуб» прийшло до висновку про необхідність звернутися до суду за захистом своїх господарських прав та інтересів, вважаючи єдиним способом захисту передбачене п. 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України припинення правовідношення, - дострокове розірвання Договору оренди у судовому порядку та повернення орендованого майна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Перший гольф - клуб» є власником нежитлового приміщення літ. «А-1», площею 39,6 кв. м., що знаходить за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17/1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради 17 грудня 2007 року.

1 квітня 2012 року між ТОВ «Перший гольф - клуб» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Володяєвичем було укладено договір оперативної оренди. Відповідно до п. 1.1. цього договору, орендодавець (ТОВ "Перший гольф - клуб" - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) передав, а орендар (фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Володяєвич - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) прийняв у тимчасове платне користування на правах оренди нежитлову будівлю, літ. А-1, загальною площею 39,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17/1. Даний договір був укладений строком дії до 20 березня 2015 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди, розмір щомісячної орендної плати складає 1000 гривень, у тому числі - 20% ПДВ, збільшену на суму відшкодування орендодавцю фактично спожитих орендатором послуг.

Обов'язок орендаря, відповідно до п. 4.2. Договору оренди від 1 квітня 2012 року полягає у вчасній та повній оплаті останнім орендної плати, а також експлуатаційних послуг, які той повинен сплачувати на підставі наданого орендодавцем рахунку. Проте відповідач системно порушував вимоги Договору щодо повноти та своєчасності оплати. Зокрема, заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди нежитлового приміщення складала:

станом на травень 2012 року - 552 грн. 24 коп.;

станом на червень 2012 року - 90 грн. 20 коп.;

станом на липень 2012 року - 2 028 грн. 91коп.;

станом на серпень 2012 року - 3 266 грн. 28 коп.;

станом на вересень 2012 року - 2 760 грн. 46 коп.;

станом на жовтень 2012 року - 2 890 грн. 50 коп.;

станом на листопад 2012 року - 3 335 грн. 32 коп.;

станом на грудень 2012 року - 3 033 грн. 44 коп.;

станом на січень 2013 року - 3 516 грн. 90 коп.

Наведені факти підтверджуються оборотно-сальдовими відомостями за квітень 2012 - квітень 2013 року, копії яких долучені до матеріалів справи. Належних доказів своєчасноі оплати за вказаним договором від ФОП ОСОБА_1 не надійшло. Посилання ФОП ОСОБА_1 на аркуш паперу, на якому ніби то керівником відповідача ОСОБА_4 зазначені суми, отримані від позивача готівкою в якості оплати за вказаним договором оренди та посилання на на листування в електронній пошті між ним та керівником відповідача ОСОБА_4, доводить факт своєчасного внесення позивачем всіх необхідних платежів за договором оренди. Вищезазначений аркуш паперу не містить а ні підписів ОСОБА_4, а ні сум зі вказанням на те, що вони є орендними платежами. Цей аркуш містить тільки декілька цифр. Копій платіжних доручень, довідок банківських установ, розрахунково-касових документів, які б підтверджувалм факт своєчасного внесення позивачем всіх необхідних платежів за договором оренди ФОП ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано. ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт листування з ОСОБА_1, але зазначила, що воно стосувалося іх особистих відносин як фізичних осіб, а не як господарюючих суб'єктів - сторін за договором оренди. Копіі листів, надані до справи, це ствердження не спростовують.

За таких обставин, первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов містить в собі законні та обгрунтовані вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву - задовольнити.

Розірвати договір оперативної оренди нежитлового приміщення від 1 квітня 2012 року, укладений між ТОВ «Перший гольф - клуб» та ФОП ОСОБА_1 Володяєвичем;

Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 Володяєвича звільнити займане ним нежитлове приміщення літ. «А-1», площею 39,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, 17/1.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Володяєвича (61171, м. Харків, Салтівське шосе, 260, к. 116, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший гольф - клуб» (61091, м. Харків, Стадіонний проїзд, 17/1, код 35477964) судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Повне рішення складено 27.06.2013 р.

Суддя ОСОБА_6