Постанова

від 10.09.2013 по справі 827/350/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 827/350/13-а

10.09.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорошие двери"- Довгуняк Володимир Бориславович, довіреність № б/н від 09.09.13,

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорошие двери"- Строкін Геннадій Геннадійович, НОМЕР_2 виданий Гагаринським РВ УМВС України в м.Севастополі,

представник відповідача- Севастопольської митниці- Агабабян Сергій Суренович, посвідчення №071132, від 25.11.2010,

представник відповідача- Севастопольської митниці- Панченко Надія Степанівна, довіреність № 10-08/867 від 30.08.13,

представник третьої особи- Головного Управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі - не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 827/350/13-а за апеляційною скаргою Севастопольської митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 17.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорошие двери" (вул. Карантинна, 16, кв. 30, м.Севастополь,99008)

до Севастопольська митниця (пр-т Нахімова, 5-А, м.Севастополь,99011)

третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі (вул. Балаклавська, 9, м.Севастополь,99011)

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування карток, стягнення надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.04.13 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорошие двери" до Севастопольської митниці, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними та скасування карток, стягнення надмірно сплачених коштів, - задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Севастопольської митниці про коригування митної вартості товарів № 123030000/2012/000243/2 від 15.11.2012; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 123030000/2012/00276 від 15.11.2012; визнано протиправним та скасовано рішення Севастопольської митниці про коригування митної вартості товарів № 123030000/2012/000245/2 від 15.11.2012; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 123030000/2012/00278 від 15.11.2012; стягнуто шляхом списання з рахунків Севастопольської митниці (99011, місто Севастополь, площа Нахімова, 5А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорошие двери" (99008, місто Севастополь, вул.Карантинна, 16, кв.30, код ЄДРПОУ 36488621) надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 59207,40 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сім гривень сорок копійок); зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополі повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорошие двери" (99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 25, кв. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р 26006254762001 в СФ "Приватбанк", МФО 324935) витрати по сплаті судового збору у розмірі 592,07 грн. (п'ятсот дев'яносто дві гривні сім копійок).

Вказуючи на допущені, на думку відповідача, судом неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, відповідач просить скасувати постановлене судом першої інстанції рішення.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, що викладені в ній. Акцентували увагу на тому, що безспірне списання коштів на підставі рішення суду здійснює саме Державна казначейська служба.

Представники відповідача на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні постанови суду першої інстанції наполягали.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 31.07.2012 між позивачем та компанією Хубєй Йонгхеан Дор Індастрі Ко. Лтд (Китай) укладено договір продажу (контракт) № УНА201208 на придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, а саме: двері металеві вхідні зі сталі марки СТ.З для житлових приміщень категорії 2, обладнані замками із замковими циліндрами, ручками, дзвінками, вічками, анкерами дверної коробки та нержавіючими порогами у кількості всього 578 комплектів.

12.09.2012 між позивачем та компанією Уи Гонгфу Хардвеір Індастріал Ко. Лтд (Китай) укладено договір продажу (контракт) № СБ120912 на придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей, а саме: двері металеві вхідні зі сталі марки СТ.З для житлових приміщень категорії 2, обладнані замками із замковими циліндрами, ручками, дзвінками, вічками, анкерами дверної коробки та нержавіючими порогами у кількості всього 279 комплектів.

02.11.2012 позивач платіжним дорученням перерахував на розрахунковий рахунок Севастопольської митниці грошові кошти у загальному розмірі 77596,00 грн. з визначенням цільового призначення - передплата митних платежів за попередніми вантажними митними деклараціями № 123030000/2012/3952, № 123030000/2012/3951 у сумі 45832,03 грн. та 31763,64 грн. відповідно та надав останньому вантажні митні декларації № 123030000/2012/004155, № 123030000/2012/004143 з документами, які підтверджують митну вартість товарів та документи, що містять складову заявленої митної вартості.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем, при визначенні митної вартості товару, було використано основний метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), однак Севастопольською митницею при визначенні митної вартості товару було використано другорядний метод, а саме: резервний, згідно з пунктом "ґ" частини 2 статті 57, статтею 64 Митного кодексу України.

Згідно зі статтею 57 цього Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Застосуванню другорядних методів передує процедура, визначена ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу.

Відповідно до статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані

(відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно частини другої статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів є: митна декларація, контракт, рахунок-інвойс, якщо рахунок сплачено-банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платежі-за наявністю, транспортні перевізні документи, копія імпортної ліцензії, якщо таке потребує, якщо є страхування, то страхові документи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорошие двери" надало Севастопольській митниці документи, в яких не було встановлено будь-яких розбіжностей, наявних ознак підробки та містили усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена позивачем.

Всупереч вказаному Севастопольська митниця надала Товариству з обмеженою відповідальністю "Хорошие двери" письмову вимогу про надання у 10-денний термін додаткових відомостей, якими можливо підтвердити заявлену позивачем митну вартість згідно зі статтею 55 Митного кодексу України, а саме каталоги, специфікації, прейскуранті (прайс-листи) виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, що підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировину.

15.11.2012 позивач надав до Севастопольської митниці листи за вихідними №№ 41, 42, в яких пояснило неможливість виконання її вимог щодо надання додаткових відомостей у встановлений 10-денний термін.

Відповідачем 15.11.2012 надано позивачу рішення № 123030000/2012000243/2 про коригування митної вартості товарів, що надійшли на адресу позивача згідно з контрактом № УНА201208 від 31.07.2012, мотивуючи його тим, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів; не надано основних документів згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість; декларант відмовився від надання додаткових документів згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу України, що підтверджують митну вартість; наявність у митного органу інформації щодо митної вартості схожих товарів на рівні 3,62 доларів США за 1 кг товару № 1 (з посиланням на вантажну митну декларацію від 14.11.2012 № 50006000/12/19341); метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), не можу бути застосований через те, що використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально, не визначені достовірно.

Однак відповідачем не враховано, що додаткові відомості мали вимагатися тільки при встановленні підстав, передбачених частиною 3 статті 53 Митного кодексу України.

Також, всупереч вимогам статей 59-61 Митного кодексу України, відповідач не обґрунтував в оскаржуваному рішенні те, що товар, заявлений позивачем, та товар, визначений у вантажній митній декларації від 14.11.2012 № 50006000/12/19341, є ідентичними або подібними (аналогічними).

Окрім того, слід зазначити, що всупереч вимогам Митного кодексу України, відповідачем не було проведено консультацію, яка передує застосуванню другорядних методів, з позивачем.

15.11.2012 відповідачем були оформлені: стосовно митної декларації № 123030000/2012/004155 від 15.11.2012 щодо контракту № УНА201208 - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 123030000/2012/00276; стосовно митної декларації № 123030000/2012/004143 від 15.11.2012 щодо контракту № СБ120912 - картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 123030000/2012/00278.

Крім цього, 15.11.2012 були оформлені вантажні митні декларації № 123030000/2012/004165 та № 123030000/2012/004170, в яких визначено суми митних платежів: 1) у вантажній митній декларації № 123030000/2012/004165: зазначена раніше сплачена сума митного платежу у розмірі 31763,64 грн. та сума, яка дорівнюється різницею суми між сумами митних платежів (що визначена декларантом та митницею) у розмірі 208897,44 грн.; 2) у вантажній митній декларації № 123030000/2012/004170: зазначена раніше сплачена сума митного платежу у розмірі 45832,03 грн. та сума, яка дорівнюється різницею суми між сумами митних платежів (що визначена декларантом та митницею) у розмірі 38309,96 грн.

На виконання ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України позивачем надано висновок Державного підприємства "Держзовнішінформ" № 14/44 від 04.12.2012, в якому зазначено, що ціни на двері вхідні металеві в асортименті виробництва компанії "Хубєй Йонгхеан Дор Індастрі Ко. Лтд" (Китай) відповідають цінам, вказаним в інвойсі № УНА201208 від 08.08.2012.

У прайс-листі компанії "Хубєй Йонгхеан Дор Індастрі Ко. Лтд" (Китай), також доданому позивачем на вимогу митного органу, ціни відповідають тим, що були заявлені.

У висновку Державного підприємства "Держзовнішінформ" № 14/43 від 04.12.2012

зазначено, що ціни на двері вхідні металеві моделі № НР9011 2050*960/860*442 виробництва компанії "Уи Гонгфу Хардвеір Індастріал Ко. Лтд" (Китай) відповідають цінам , вказаним в інвойсі № СБ120912 від 28.09.2012.

Отже, декларантом позивача були надані усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості в розумінні статті 53 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 9 статті 55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів.

З положень статті 55 Митного кодексу України вбачається, що митним органом у рішенні зазначається вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що позивачем були виконані в повному обсязі вимоги митного органу щодо надання належних документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів, а митним органом, в свою чергу, рішення про коригування митної вартості прийняті лише на підставі наявної інформації щодо раніше визначених митних вартостей подібних товарів, що свідчить про те, що застосування резервного методу визначення митної вартості прийняте виключно на підставі даних статистичної бази Держмитслужби - БД ЄАІС ДМСУ.

Окрім того, враховуючи, що п. 6 ч.4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 777 від 26.05.2007, Мінекономіки забезпечує реалізацію державної зовнішньоекономічної політики, суд дійшов правильного висновку, що висновки Державного підприємства "Держзовнішінформ" № 14/44 від 04.12.2012 та № 14/43 від 04.12.2012 є належними доказами заявленої позивачем митної вартості товарів.

Судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на уваги доводи заявника апеляційної скарги щодо порядку стягнення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 59207,40 грн. з огляду на наступне.

Судова колегія звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо задоволення вказаних позовних вимог шляхом списання з рахунків Севастопольської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорошие двери" надмірно сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 59207,40 грн.

Згідно зі ст. 27 Митного кодексу України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум. їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Згідно п.п. 5 п. 9 Розділу VI «Прикінцеві і перехідні положення» Бюджетного кодексу України списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірнє списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Все вищеперелічене є підставою для зміни судового рішення в порядку пункту 1 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - зміні, шляхом викладення пункту шостого резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольської митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.04.13 у справі № 827/350/13-а задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.04.13 у справі № 827/350/13-а змінити, виклавши абзац шостий резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України шляхом 6езспірного списання з рахунків ГУ Державної казначейської служби України в м. Севастополі (99011. м. Севастополь, вул. Балаклавська. 9. код ЄДРПОУ 38022717) на користь Позивача-Товариства з Обмеженою Відповідальністю «ХОРОШИЕ ДВЕРИ» (99008, м. Севастополь, вул. Карантинна, буд. 16 кв. 30, код ЄДРПОУ 36488621)надмірно сплачену суму податку на додану вартість у розмірі 59207,40 грн. (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сім гривень сорок копійок."

3. В інший частині постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.04.13 у справі № 827/350/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 16 вересня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко