Постанова

від 17.09.2013 по справі 904/4074/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Справа № 904/4074/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Долозін Д.Л., довіреність № б/н від 30.05.13;

від відповідача: Дудченко Т.І., довіреність № 112 від 10.12.12.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Націонал-Транс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 904/4074/13

за позовом приватного підприємства "Мастер-Кабель", м. Макіївка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Націонал-Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 69 928,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013року у справі № 904/4074/13 (суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Націонал-Транс" на користь приватного підприємства "Мастер-Кабель" заборгованість в розмірі 54 541,13 грн. (п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сорок одну гривню 13 коп.), пеню в розмірі 4 270,06 грн. (чотири тисячі двісті сімдесят гривень 06 коп.), 3% річних в розмірі 1 290,55 грн. (одну тисячу двісті дев'яносто гривень 55коп.), штраф в розмірі 2 827,04 грн. (дві тисячі вісімсот двадцять сім гривень 04коп.), судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Рішення мотивовано тим, що відповідач частково розрахувався за поставлену кабельно - проводникову та (чи) іншу електротехнічну продукцію з позивачем.

Не погодившись із рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повноти, всебічності з'ясування фактичних обставин справи, а саме 05.04.2013 року було відступлено право вимоги ТОВ «Мастер - Кабель Україна», яке і є належним кредитором у справі.

Розірвання договору відбулося без згоди боржника, а тому це є порушенням ч. 1 ст. 651 ЦК України.

Посилається також на ч. 2 ст. 516 ЦК України, у відповідності до якої якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, то новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих наслідків, пов'язаних з таким неповідомленням. Оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення відсутнє, то і відсутні докази повідомлення про розірвання договору про відступлення права вимоги.

Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Паруснков Ю.Б., Тищик І.В.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 13.09.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

В матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу від 15.08.2013 року (а.с.156-159), в якому позивач зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення господарського суду прийнято у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

17.09.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення залишити без змін; представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду у справі скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Націонал-Транс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 904/4074/13 не можуть бути задоволені з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору постачання від 12 березня 2012 року №12/03 була здійснена поставка товару кабелю силового (а.с. 32, 34, 38, 40, 42 - видаткові накладні, доручення; рахунки-фактури (а.с.21-30), оплата товару здійснена частково, заборгованість становить 54 541 грн. 13 коп.

Оскільки стягнення боргу проведено з боржника на користь первісного кредитора, то апеляційним судом не приймаються до уваги доводи щодо відступлення права вимоги без згоди боржника і розірвання договору про відступлення права вимоги без згоди боржника.

Так, у матеріалах справи є договір про відступлення права вимоги від 05.04.2013 року, у відповідності до умов якого ПП «Мастер Кабель» відступило право вимоги за основним договором ТОВ «МайстерКабельУкраїна» (а.с.128), проте вже 16.04.2013 року (а.с.134) сторони дійшли згоди розірвати договір про відступлення права вимоги.

Боржник був повідомлений про відступлення права вимоги за договором (а.с.130) і про розірвання договору про відступлення прав вимоги (а.с.133) простими замовними листами, що не є порушенням закону.

Стаття 516 ЦК України визначає порядок заміни кредитора у зобов'язанні:

- заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом;

- якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У будь якому випадку, якщо боржник вважає, що він був неналежним чином повідомлений про укладення договору про відступлення права вимоги і про його розірвання, то це не звільняє його від обов'язку сплачувати первісному кредитору, про що і було постановлено рішення суду, а ризик такого неповідомлення несе не він, а новий кредитор.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Націонал-Транс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 904/4074/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року у справі № 904/4074/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 18.09.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик