Рішення

від 09.09.2013 по справі 922/2654/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/2654/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - ПрАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - Зучека Є.Н., довіреність № 151 від 07.11.2012 р.;

відповідача - Омельницької Т.В., довіреність № 594 від 08.04.2013 р.;

3-ї особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з"явився;

представника прокуратури - Овчарової А.О., посвідчення № 013755 від 06.12.2012 р.;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" № 1552 від 13.12.2012 р.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вказане рішення про зміни до Концепції розвитку підприємства, якою визначені умови конкурсу та зобов"язання відповідача, суперечить чинному законодавству та договору купівлі - продажу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 липня 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16 липня 2013 року.

12 липня 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову з посиланням на те, що рішенням Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" № 1552 від 13.12.2012 р. не вносилось будь-яких змін до договору купівлі - продажу акцій; умовами договору не передбачений обов"язок покупця щодо здійснення інвестицій та їх розмір; концепція не є двостороннім договором та не містить в собі обов"язку покупця щодо здійснення інвестицій у певному розмірі та у певний строк, в лише визначає про наміри покупця; будь - яких змін до договору купівлі - продажу, а також до Концепції щодо зменшення загального обсягу інвестицій відповідач не вносив, а лише вніс зміни щодо терміну їх внесення з урахування відповідного звернення ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв".

12 липня 2013 року представник відповідача надав клопотання, в якому просив суд залучити ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, посилаючись на те, що при задоволенні позову у останнього виникне обов"язок приймати від позивача комп"ютери та оргтехніку у значній кількості, про відмову від яких було заявлено відповідне клопотання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 липня 2013 року було відкладено розгляд справи на 31 липня 2013 року. Задоволено клопотання відповідача про залучення ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" (61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 157 , код 33289236) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Залучено ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" (61128, м. Харків, просп. П"ятдесятиріччя СРСР, 157, код 33289236) до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

26 липня 2013 року представник 3-ої особи надав до суду пояснення, в яких зазначив, що у позовній заяві прокурора відсутнє чітке формулювання та мотивація інтересів держави, так і наслідків відносин між 3-ою особою та її акціонера - відповідача, що обумовлені договором купівлі - продажу пакета акцій від 17.05.2010 р. Ще зазначив, якщо позивач просить захистити його порушене право у відповідний спосіб, то він повинен зазначити норму закону або договору, який передбачає такий спосіб захисту, оскільки за змістом ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. А також вказав, якщо позивач вважає дії відповідача щодо внесення змін до концепції такими, що порушують умови договору купівлі - продажу пакету акцій, він може ставити лише питання про розірвання або визнання недійсним відповідного договору купівлі - продажу, оскільки саме такий спосіб судового захисту в даному випадку передбачений законодавством. Та крім того, зазначив, оскільки 3-я особа заявила позивачу та відповідачу про свою відмову від отримання комп"ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки, то рішення відповідача про внесення змін до концепції розвитку, яким задоволені вимоги 3-ої особи, є правомірним.

31 липня 2013 року позивач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що зміна відповідачем в односторонньому порядку умов договору купівлі - продажу від 17.05.2010 р. та концепції є порушенням п. 38 договору від 17.05.2010 р., ч. 7 ст. 193 ГК України, ч. 2 ст. 598, ч. 1 ст. 651 ЦК України.

В судовому засіданні 31 липня 2013 року було оголошено перерву до 13 серпня 2013 року.

05 серпня 2013 року представник 3-ої особи надав до суду додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

13 серпня 2013 року представники сторін звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду спору № 5023/8113/11 на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 серпня 2013 року було відкладено розгляд справи на 29 серпня 2013 року. Задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду спору. Продовжено строк розгляду спору за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, на 15-ть календарних днів по 11 вересня 2013 р.

В судовому засіданні 29 серпня 2013 року було оголошено перерву до 09 вересня 2013 року.

09 вересня 2013 року представник прокуратури у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник позивача підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник 3- ої особи у призначене судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника прокуратури та представників сторін, судом встановлено наступне.

За результатами конкурсу з продажу державного пакету акцій ВАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону переможцем конкурсу згідно протоколу № 2 конкурсної комісії з продажу пакета акцій ВАТ від 27.04.2010 року визнано Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор".

Для участі у конкурсі з продажу пакету акцій ВАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» відповідач надав конкурсній комісії регіонального відділення ФДМУ по Харківській області Концепцію розвитку підприємства.

Згідно п. 7 Концепції «Заходи щодо оновлення матеріально-технічної бази» відповідач повинен був вкласти інвестиції на поповнення персональних комп'ютерів, програмного забезпечення га оргтехніки, а саме: 2012 рік -70,0 тис. грн., 2013 рік - 90,0 тис. грн., 2014 рік-100,0 тис. грн.

Відповідно до п. 11 договору купівлі-продажу від 17 травня 2010 року покупець зобов'язався виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв».

Позивач вказує на те, що листом № 1553 від 13 грудня 2012 року відповідач направив позивачу рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» № 1552 від 13 грудня 2012 р. (по визначенню відповідача - правочин), яким було в односторонньому порядку змінено Концепцію розвитку ВАТ, а саме: п. 7 Концепції розвитку підприємства доповнено абзацом четвертим наступного змісту: "Внесення інвестицій кожного наступного року, а саме: у грудні 2012 р., 2013 р., 2014 р. здійснюється за умови повної амортизації персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки, що були передані в якості інвестицій протягом 2010 р. - січня - листопада 2012 р., та за наявності відповідного звернення від Товариства щодо переліку та кількості необхідних персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки".

Також було вказано, що «Цей правочин становить невід'ємну частину Концепції розвитку підприємства до договору купівлі - продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010 р.».

Це Рішення позивач вважає таким, що суперечить чинному законодавству з приватизації державного майна та нормам цивільного законодавства з наступних підстав.

Позивач у позовній заяві зазначає, що порядок проведення конкурсів з продажу державних пакетів акцій передбачений Положенням про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 р. № 1800 діяло на час проведення конкурсу, затвердженим в Міністерстві юстиції 23.12.2004 р. за №> 1634/10233.

Відповідно до п. 4.3. Положення зобов'язання щодо виконання умов конкурсу та запропонована потенційним покупцем, ціна придбання пакета акцій є основними складовими плану приватизації пакета акцій.

План приватизація для конкурсу з продажу пакета акцій розміром більше 50 відсотків (а в даному випадку це 84,997 % статутного капіталу ВАТ) передбачає також концепцію розвитку товариства.

Положенням визначено, що концепція розвитку товариства (об'єкт приватизації) - заходи учасника конкурсу в плані приватизації контрольного пакета акцій щодо подальшого ефективного використання об"єкта приватизації спрямовані на підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та екологічних показників діяльності відповідного об'єкта приватизації.

Згідно п. 4.4. Положення концепція розвитку товариства складається на основі умов конкурсу і включає зобов'язання учасника конкурсу щодо їх виконання та реалізації плану довгострокових інтересів у розвитку товариства щодо підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та екологічних показників дальності об'єкта приватизації відповідно до додатку цього Положення.

Позивач вказує, що протоколом конкурсної комісії № 1 з продажу пакета акцій ВАТ від 26.01.2010 р. були визначені фіксовані умови конкурсу, обов'язкові для усіх учасників конкурсу. До фіксованих умов конкурсу в інноваційно - інвестиційній діяльності ВАТ відносяться і умови згідно з Концепцією розвитку товариств, яку надали конкурсній комісії учасники конкурсу.

За умовами договору купівлі - продажу від 17.05.2010 р. до зобов'язань відповідача згідно п.11 договору відноситься виконання умов конкурсу згідно Концепції розвитку підприємства від 27.04.2010 р. в п. 7. якої були запропоновані заходи щодо оновлення матеріально-технічної бази.

Тому позивач вважає, що зміна відповідачем в односторонньому порядку умов договору купівлі - продажу від 17.05.2010 р. та концепції є порушенням п. 38 договору купівлі - продажу від 17.05.2010 р., ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 598, ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що рішенням Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків, (далі - Корпорація "ЕлКор") № 1552 від 13.12.2012 р. не вносилось будь-яких змін до договору купівлі - продажу акцій; умовами договору не передбачений обов"язок покупця щодо здійснення інвестицій та їх розмір; концепція не є двостороннім договором та не містить в собі обов"язку покупця щодо здійснення інвестицій у певному розмірі та у певний строк, в лише визначає про наміри покупця; будь - яких змін до договору купівлі - продажу, а також до Концепції щодо зменшення загального обсягу інвестицій відповідач не вносив, а лише вніс зміни щодо терміну їх внесення з урахування відповідного звернення ПрАт "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв".

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

27 квітня 2010 р. за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону Корпорація «ЕЛКОР» стала переможцем із придбання пакету акцій Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» (код ЄДРПОУ 33289236).

17.05.2010р. між Корпорацією «ЕлКор» та Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області був укладений Договір купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, відповідно до умов якого, Корпорація «ЕлКор» зобов'язалась виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцію розвитку ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв», яка є невід'ємною частиною Договору, а саме забезпечити виконання ряду заходів в економічній, в інноваційно-інвестиційній, соціальній, природоохоронній діяльності, у сфері корпоративних відносин та розпорядження майном товариства, перелік та терміни здійснення яких визначені текстом зазначеного Договору купівлі продажу.

Невід'ємною частиною Договору є Концепція розвитку ВАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» (п.11 Договору), складена та підписана Корпорацією «ЕлКор» станом на 27.04.2010р. (дата проведення конкурсу з продажу пакета акцій) вих. №385, що була складовою конкурсної документації покупця, поданої для участі у процедурі проведення конкурсних торгів.

Зазначена Концепція розвитку ВАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» складається із декількох розділів, зокрема розділів, що визначають зобов'язання покупця щодо виконання фіксованих умов конкурсу, та інших розділів, що визначають позиції покупця щодо розвитку товариства протягом 5-ти років з дня придбання пакету їй.

Зазначена Концепція розвитку ВАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних строїв» оформлена в односторонньому порядку Корпорацією «ЕлКор» та процедуру будь - якого погодження (узгодження) із Регіональним відділенням ФДМУ по Харківській області не проходила ні під час проведення конкурсу, ні в подальшому - під час підписання та нотаріального посвідчення Договору купівлі - продажу пакету акцій, отже є одностороннім правочином в розумінні положень діючого цивільного законодавства України.

Так, у відповідності до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, за домовленістю з цими особами.

Твердження позивача, що під час внесення змін до Концепції розвитку товариства, що оформлені листом від 13.12.2012 р. вих. № 1552, про визнання недійсним якого заявлений позов, Корпорацією «ЕлКор» порушені як умови Договору купівлі - продажу, так і положення чинного законодавства, не ґрунтуються на будь - яких фактичних даних та вимогах закону.

Зокрема, договір купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010р., на який посилається позивач, оформлений у письмовій формі, підписаний двома сторонами та нотаріально посвідчений.

В той же час, Концепція розвитку товариства складена та підписана лише з боку Корпорації «ЕлКор» у простій письмовій формі та не містить в собі даних про її нотаріальне посвідчення. Зазначена концепція датована 27.04.2010 р., в той час як договір купівлі - продажу підписаний сторонами 17.05.2010 р. та нотаріально посвідчений у день його підписання.

Ні умовами конкурсної документації, ні приписами «Положення про порядок ведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств», що затверджене Наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004 р. №1800, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 23.12.2004 р. за №1634/10233, на підставі якого здійснювалось ведення конкурсу із продажу пакета акцій ВАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв», не передбачена процедура двостороннього погодження та/або нотаріального посвідчення концепції розвитку товариства, що подається у складі конкурсної пропозиції потенційними покупцями.

За приписом ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони (домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти в письмовій формі договір, щодо якого не встановлена письмова юрма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У відповідності до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняться в тій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, враховуючи, що концепція розвитку товариства складена та оформлена лише з яку КОРПОРАЦІЇ «ЕлКор», внесення до неї змін або доповнень, може (повинно) здійснюватись також в односторонньому порядку, без погодження із РВ ФДМУ по Харківській власті та тим більше, без нотаріального посвідчення відповідних змін.

Таке твердження відповідача ґрунтується на положеннях п.12 Договір купівлі - продажу пакета акцій від 17.05.2010р., згідно з яким передбачений обов'язок покупця внести відповідні зміни до Концепції у разі виявлення під час проведення перевірки стану виконання умов договору розбіжностей між фіксованими умовами конкурсу та Концепцією. Отже, умови договору не тільки надають право, а, навіть, покладають на покупця обов'язок вносити зміни до Концепції, яка є невід'ємною частиною договору купівлі - продажу та порядок їх внесення є Виключно одностороннім, як і сама Концепція.

Твердження позивача про порушення КОРПОРАЦІЄЮ «ЕлКор» положень п.38 договору та вимог ст. 651 ЦК України є надуманими, оскільки будь - яких змін або доповнень безпосередньо до Договору купівлі - продажу пакету акцій покупцем не вносилось, а умови його суворо дотримуються, в тому числі і вимоги пп. 11.1 - 11.5.

Одночасно КОРПОРАЦІЯ «ЕлКор» зазначає, що внесення відповідних змін до Концепції розвитку товариства в редакції від 27.04.2010 р. вих. № 385 було викликано не лише діями та рішеннями покупця, а й відповідною вимогою з боку самого товариства (3-тя особа) від 12.2012 р. вих. №103/1-190 про припинення в подальшому приймання комп'ютерів та програмного забезпечення у зв'язку із перенасиченістю таким обладнанням. Така вимога товариства була доведена і до відома позивача.

На вимогу суду 3-тя особа надала пояснення, в яких зазначила, що заявила позивачу та відповідачу про свою відмову від отримання комп"ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки, тому рішення відповідача про внесення змін до концепції розвитку, яким задоволені вимоги 3-ої особи, є правомірним.

Відповідач зазначає, що ні розділ 3 Концепції розвитку товариства від 27.04.2010 р. вих. №385, який визначає зобов'язання покупця щодо виконання фіксованих умов конкурсу, ні розділ 11 Договору купівлі - продажу пакету акцій від 17.05.2010р., не встановлюють обов'язку покупця щодо внесення інвестицій в певній сумі або вигляді та у інший термін, а розділ 7 Концепції розвитку товариства визначає лише про намір відповідача здійснити інвестиції на поповнення персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки.

Жодною нормою цивільного закону, а також вимогами «Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації державними органами приватизації», що затверджений Наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.05.2012р. за №815/21127, не передбачено, що обов'язок покупця обумовлюється виконанням певних намірів.

Так, відповідно до п.1.3. зазначеного Порядку контроль за виконанням умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації включає проведення державними органами приватизації безпосередньо на об'єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об'єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об'єктів зобов'язань, визначених у договорах купівлі - продажу; опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації, отриманих від власників цих об'єктів на запит державних органів приватизації; застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі - продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань, визначених договорами купівлі - продажу об'єктів приватизації.

Отже, об'єктом контролю виконання умов договорів купівлі - продажу об'єктів приватизації органами приватизації є виключно зобов'язання покупця, визначені у договорах купівлі - продажу, виконання ж намірів покупця щодо об'єктів приватизації до об'єктів контролю з боку органу приватизації чинним законодавством не віднесено.

Є таким, що не узгоджується із положеннями закону твердження позивача, що зміни до договорів, укладених в процесі приватизації, не можуть передбачати зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі - продажу.

Так, відповідно до абз. 5 ч. ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна від 04.03.1992р. №2163-Х11 з подальшими змінами та доповненнями та п.1.5 Порядку внесення змін до договорів купівлі - продажу державного майна, що затверджений Наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012р. №605, зареєстрований в МЮУ 11.05.2012р. №742/21055, які є тотожними за змістом, зміни, що вносяться до договорів купівлі - продажу, укладених в процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі - продажу.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача..

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, судом встановлено, що відповідачем не вносилось будь - яких змін до договору купівлі - продажу пакету акцій; умовами договору купівлі - продажу пакета акцій не передбачений обов'язок покупця щодо здійснення інвестицій та їх розмір; концепція не є двостороннім договором та не містить в собі обов'язку покупця щодо здійснення інвестицій у певному розмірі та у певний строк, а лише визначає про наміри покупця; будь - яких змін до договору купівлі - продажу, а також відповідної концепції щодо зменшення загального обсягу інвестицій відповідач не вносив, а лише вніс зміни щодо терміну їх внесення з урахуванням відповідного звернення самого ПрАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 638, 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 11.09.2013 р.

Суддя Смірнова О.В.