Постанова

від 04.12.2013 по справі 922/2654/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа № 922/2654/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О. , суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

прокурора - Здор Т.О. (копія посвідчення 013776 від 06.12.12р.),

позивача - Зучека Є.Н. (за довіреністю від 08.11.2013р. №182),

відповідача - Омельницької Т.В. (за довіреністю від 08.04.2013р. №594),

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.3024Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. у справі №922/2654/13

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району, м.Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський області, м.Харків

до Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м.Харків,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", м.Харків,

про визнання недійсним рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Фрунзенського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" №1552 від 13.12.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. у справі №922/2654/13 (суддя Смірнова О.В.) в позові відмовлено.

Заступник прокурора Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2654/13 від 09.09.2013р. та прийняти нове рішення, яким позов прокурора Фрунзенського району м.Харкова задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. по справі №922/2654/13 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора Фрунзенського району м.Харкова задовольнити.

Представник позивача підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов прокурора Фрунзенського району м.Харкова.

28.11.2013р. від Регіонального відділення Фонду державного майна України до суду надійшли пояснення (вх.№11353), в яких позивач, зокрема, зазначає, що Концепція розвитку підприємства від 27.04.2010р., як невід'ємна частина договору купівлі-продажу не могла бути змінена в односторонньому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, що зазначені у відзиві (вх.№10543 від 06.11.2013р.) на апеляційну скаргу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. про відкладення розгляду справи.

У відзиві (вх.№10544 від 06.11.13р.) на апеляційну скаргу просить у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області у справі №922/2654/13 за позовом заступника прокурора Фрунзенського району, м.Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський області до Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" про визнання недійсним рішення №1552 від 13 грудня 2012р. - відмовити, а рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, та відзивів на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2010р. за підсумками конкурсу з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону Корпорація "ЕлКор" стала переможцем із придбання пакету акцій Відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв"(код ЄДРПОУ 33289236).

17.05.2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Об'єднанням підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» був укладений Договір купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупцю пакет акцій ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", а покупець зобов'язується сплатити за зазначений пакет акцій ціну пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені договором (а.с.24-а.с.28).

Пунктом 11 Договору купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону встановлено, що покупець зобов'язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку ВАТ "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв", яка є невід'ємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається, що Концепція розвитку підприємства була складена та підписана Об'єднанням підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор" станом на 27.04.2010р. за вих. №385, і була складовою конкурсної документації покупця, поданої для участі у процедурі проведення конкурсних торгів (а.с.21-а.с.23).

Відповідно до Положення про порядок проведення конкурсів з продажу пакетів акцій акціонерних товариств, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 31.08.2004р. №1800 (чинне на момент укладення договору купівлі-продажу пакету акцій) концепція розвитку товариства (об'єкта приватизації) - заходи учасника конкурсу в плані приватизації контрольного пакета акцій щодо подальшого ефективного використання об'єкта приватизації, спрямовані на підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та екологічних показників діяльності відповідного об'єкта приватизації.

Згідно з пунктом 4.4. Положення концепція розвитку товариства складається на основі умов конкурсу і включає зобов'язання учасника конкурсу щодо їх виконання та реалізації плану довгострокових інтересів у розвитку товариства щодо підвищення економічних, соціальних, фінансових, технологічних та екологічних показників діяльності об'єкта приватизації відповідно до додатка 1 до цього Положення.

Отже, Концепція розвитку ВАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» була вирішальною передумовою при прийнятті рішення про укладення договору купівлі-продажу пакета акцій.

До того ж, Концепція розвитку підприємства є невід'ємною частиною договору, тобто містить умови договору, необхідні до виконання. А тому зміни умов Концепції розвитку підприємства по суті є змінами умов договору купівлі-продажу пакета акцій.

13 грудня 2012р. Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» листом за вих.№1552, який відповідач називає «Зміни до Концепції розвитку підприємства (вих.№385 від 27.04.2010р.) до Договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010р.», відповідач заявив про внесення змін до Концепції розвитку підприємства до Договору купівлі-продажу акцій Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010р., що викладена у листі за вих..№385 від 27.04.2010р., а саме: у зв'язку зі зверненням Приватного акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» про припинення приймання у власність (користування) персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки від Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», пункт 7 Концепції розвитку підприємства до договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування цін за принципом аукціону від 17.05.2010р. доповнити абзацом четвертим наступного змісту: «Внесення інвестицій кожного наступного року, а саме у грудні 2012р., 2013р, 2014р. здійснюється за умови повної амортизації персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки, що були передані в якості інвестицій протягом 2010р. - січня - листопада 2012р. та за наявності відповідного звернення від Товариства щодо переліку та кількості необхідних персональних комп'ютерів, програмного забезпечення та оргтехніки» (а.с.42).

Дії щодо внесення змін до Концепції розвитку підприємства відповідач кваліфікує як правочин.

Зазначений лист про внесення змін до Концепції розвитку підприємства відповідач надіслав позивачу - Регіональному відділенню ФДМУ по Харківській області та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватному акціонерному товариству «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв».

З матеріалів справи вбачається, що Регіональне відділення Фонду держаного майна України по Харківській області, розглянувши лист №1553 від 13 грудня 2012 року стосовно зміни Концепції розвитку підприємства відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв», вважає вказані зміни до Концепції розвитку підприємства рішенням та у відповідь на лист направив відповідачу Претензію про відміну рішення щодо зміни Концепції розвитку підприємства, в якій, зокрема, зазначає, що рішення №1552 від 13 грудня 2012р. про зміни до Конвенції, на підставі якої розроблялися фіксовані умови конкурсу та договору купівлі-продажу, суперечить чинному законодавству України та договору, бо не узгоджене з продавцем пакету акцій ВАТ «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (а.с.30).

У червні 2013р. заступник прокурора Фрунзенського району м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор» №1552 від 13 грудня 2012 року. Прокурор мотивує свою правову позицію тим, що за умовами договору купівлі-продажу від 17.05.2010р. до зобов'язань відповідача згідно з п.11 договору відноситься виконання умов конкурсу відповідно до Концепції розвитку підприємства від 27.04.2010р., в п.7 якої були запропоновані заходи щодо оновлення матеріально-технічної бази.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Лист за вих.№1552 «Зміни до Концепції розвитку підприємства (вих.№385 від 27.04.2010р.) до Договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010р.» є рішенням, відповідно до якого внесено зміни до Концепції розвитку підприємства (вих.№385 від 27.04.2010р.), яка є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу пакету акцій.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, погоджується з висновком господарського суду Харківської області щодо відмови у задоволенні позовних вимог, але вважає за необхідне зазначити власну правову кваліфікацію спірним відносинам та надати правову оцінку обставинам справи стосовно документа, який позивач вважає рішенням.

В матеріалах справи міститься лист від 13.12.2012р. про внесення змін до Концепції розвитку товариства, який за своєю правовою суттю є пропозицією внести зміни до договору купівлі-продажу пакету акцій, який позивач вважає рішенням.

Рішення - це правовий акт, що прийнятий державним органом, органом місцевого самоврядування або посадовою особою в межах його компетенції, що тягне за собою юридичні наслідки. Тобто рішення має свою правову природу та сутність, має відповідну форму, порядок оформлення тощо.

З листа від 13.12.2012р. про внесення змін до Концепції розвитку товариства вбачається, що вказані Зміни до Концепції розвитку підприємства не оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та не несуть в собі правове навантаження.

Колегія суддів зазначає, що договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010р.» не змінений і діє в редакції, що був укладений станом на 17.05.2010р. Зміни до Концепції розвитку товариства, як невід'ємної частини договору купівлі - продажу пакету акцій, не відбулись, оскільки сторони не дотримались вимог ст.11 Господарського процесуального кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України, які встановлюють порядок внесення змін і доповнень до договору.

Так, статтею 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором. Підприємство, організація, які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до пункту 38 Договору купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону від 17.05.2010р.» зміни умов договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін у порядку, визначеному Фондом державного майна України та передбаченому чинним законодавством України.

Пункт 39 вказаного договору передбачає, що усі зміни та доповнення до Договору здійснюються у письмовій формі з обов'язковим їх нотаріальним посвідченням.

Таким чином, зміна умов договору в односторонньому порядку заборонена чинним законодавством, а тому колегія суддів дійшла висновку, що Договір купівлі - продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв" за конкурсом з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону є незміненим.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від установленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Звертаючись до суду першої інстанції з позовом, прокурор вважав, що відповідачем в односторонньому порядку було змінено умови договору купівлі-продажу пакета акцій від 17.05.2010р. та Концепції розвитку підприємства.

Оскільки встановлені обставини вказують на те, що договір купівлі-продажу пакету акцій не змінений та діє на умовах, що був укладений у первісному стані, а тому право позивача не порушено.

Щодо питання відповідальності за порушення законодавства про приватизацію та умов договорів купівлі-продажу, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не внесення інвестицій у відповідності до Концепції розвитку підприємства тягне за собою кримінальну, адміністративну, дисциплінарну, цивільно-правову відповідальність відповідно до законодавства України.

Частиною 5 статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що при повному або частковому невиконанні умов договорів купівлі продажу встановлюється така відповідальність покупців: у разі порушення встановлених умовами договору купівлі-продажу строків внесення інвестицій у встановленому обсязі покупцями сплачується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості не внесених інвестицій за кожний день прострочення. У разі невиконання або неналежного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу майна (акцій, часток, паїв) підприємства у зв'язку з визнанням такого підприємства банкрутом покупець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків суми не виконаних ним зобов'язань, але не менш як 10 відсотків ціни придбаного об'єкта приватизації. При цьому достатнім підтвердженням факту невиконання або неналежного виконання умов договору купівлі-продажу є прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом підприємства, майно (акції, частки, паї) якого є об'єктом купівлі-продажу. Порушення провадження у справі про банкрутство (введення процедури розпорядження майном, винесення ухвали про проведення санації) не звільняє покупця об'єкта приватизації від відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу.

Зазначені штрафи перераховуються до Державного бюджету України.

Крім того, не виконання з боку відповідача умов договору купівлі-продажу пакету акцій є підставою для розірвання вказаного договору у порядку, передбаченому законодавством України.

Тобто, законодавець чітко визначив відповідальність за невиконання умов договору.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В абзаці 4 пункту 12 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" господарським судам роз'яснено, що не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

З огляду на викладене, з урахуванням іншої мотивувальної частини, зазначеної в даній постанові, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2013р. у справі №922/2654/13 без змін, апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 вересня 2013 року у справі №922/2654/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 04.12.2013 року.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.