cpg1251
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"16" вересня 2013 р. Справа № 903/834/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол», м.Львів
до Приватного підприємства «Арт-Десятка», м.Луцьк
про стягнення 13 036, 17 грн. заборгованості
Суддя: Пахолюк В.А.
Представники:
від позивача: Куцаба Я.М. - представник, дов. від 29.08.2013 р.,
від відповідача: не прибув.
Суть спору:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мізол», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Арт-Десятка» 13 036, 17 грн. заборгованості за відпущений товар, в т.ч. 12 907, 80 грн. основного боргу, 128, 37 грн. - 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 01.04.2013 р. між ним та відповідачем у спрощений спосіб в усній формі було укладено договір купівлі-продажу, на виконання якого він передав відповідачу товар (покрівельну плівку) на загальну суму 12 907, 80 грн., що підтверджує видатковою накладною № 1316628, довіреністю № 44 від 01.04.2013 р.
Як зазначає позивач, ним повністю виконано умови договору щодо передачі товару. Однак, відповідач зобов'язання з оплати отриманого товару не виконав.
Термін виконання зобов'язань по оплаті товару, отриманого за видатковою накладною не встановлений, тому з метою одержання оплати за товар позивач направив на адресу відповідача претензію № б/н від 17.04.2013 р. про оплату боргу.
Ухвалою суду від 13.08.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, письмових пояснень та заперечень по суті та предмету спору на адресу суду не надав.
Водночас, в судовому засіданні з метою об'єктивності вирішення спору постало питання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме, доказів направлення претензії № б/н від 17.04.2013 р. на адресу відповідача.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та необхідністю витребування нових доказів у справі.
Керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 07.10.2013 р. на 09.30 год.
2. Позивачу: надати суду докази направлення претензії № б/н від 17.04.2013 р. на адресу відповідача; оригінали документів, доданих до матеріалів справи подати в судове засідання для огляду.
3. Відповідачу: обґрунтовані письмові пояснення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.
Суддя В.А.Пахолюк
Суд | Господарський суд Волинської області |
Дата ухвалення рішення | 16.09.2013 |
Оприлюднено | 19.09.2013 |
Номер документу | 33532294 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Волинської області
Пахолюк Валентина Анатоліївна
Господарське
Господарський суд Волинської області
Пахолюк Валентина Анатоліївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні