Рішення

від 11.09.2013 по справі 905/5054/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.2013 Справа № 905/5054/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібзавод №14», м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 4291,15грн., 3% річних у сумі 85,62грн. та пені у сумі 161,75грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Тотчук А.В. - яка діє на підставі довіреності №151 від 20.12.2012р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібзавод №14», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 4291,15грн., 3% річних у сумі 85,62грн. та пені у сумі 161,75грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг електозв`язку та проводного мовлення №98/01280 від 07.12.1998р., внаслідок чого за відповідачем утворилась сума основного боргу у розмірі 4291,15грн., що стало підставою для нарахування 3% річних та пені.

На підтвердження викладених у позові обставин Позивач надав копії: договору про надання послуг електрозв'язку та проводного мовлення №98/01280 від 07.12.1998р. разом з додатками до нього, рахунків-актів.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» засноване згідно з наказом Державного комітету зв'язку та інформації України від 27 грудня 1999 року №155 шляхом перетворення відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 року №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» Українського державного підприємства електрозв'язку «Укртелеком» у відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», що згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» №8 від 14.06.2011р. перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 173, 174, 193, 220, 229, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.

22.08.2013р. в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Відзиву на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Підприємством зв'язку) та Відповідачем (Споживачем) був укладений договір надання послуг електрозв'язку та проводного мовлення №98/01280 від 07.12.1998р. за умовами якого Підприємство зв'язку забезпечує установку і підключення оконечних пристроїв Споживача через абонентську лінію до телефонної мережі загального користування та встановлення радіоточок.

Згідно п.2.2.1. договору Споживач зобов'язується: своєчасно вносити абонентську плату і плату за надані послуги згідно п.3.6, п.3.9. договору.

Відповідно до п.3.3. договору абонентська плата, почасова оплата, якщо вона передбачена, плата за надані послуги встановлюється згідно діючим тарифам.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що Споживач зобов'язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок Підприємства зв'язку гарантійний аванс за міжміські та міжнародні розмови. Сума авансу повинна бути не менше суми, яка нарахована за надані послуги попереднього розрахункового періоду. Наступний перерахунок оплати здійснюється до 10 числа наступного місяця, виходячи з фактично наданих послуг за розрахунковий період.

За приписами п.3.7. договору Підприємство зв'язку до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, надає рахунки споживачу за фактично надані послуги зв'язку.

Відповідно до п.3.9. договору Споживач зобов'язаний оплатити фактично надані послуги за попередній розрахунковий період до 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Неотримання Споживачем рахунків не звільняє його від зобов'язання оплатити фактично надані послуги і перерахування нового авансового платежу.

Як зазначено у п.4.2.1. договору при невиконанні п.2.2.1. цього договору Споживач сплачує Підприємству зв`язку пеню в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочки платежу.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.1999р. (п.7.1. договору).

За відсутності письмової заяви однієї з сторін на розірвання Договору за місяць до спливу строку його дії, Договір вважається пролонгованим на той же строк, на тих же умовах. (п.7.4. договору).

У додатках (а.с. 14-19) до договору №98/01280 сторони погодили надання Підприємством зв'язку Споживачу певний спектр послуг.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами вказаного договору Позивачем надавалися Відповідачу послуги електрозв'язку та проводного мовлення, зокрема, за період з січня 2012р. по травень 2012р., на суму 4291,15грн., що вбачається з представлених суду рахунків-актів за телекомунікаційні послуги за спірним договором, а саме: рахунок-акт №00-1280.1.2012. за січень 2012р. на суму 1146,74грн., рахунок-акт № 00-1280.2.2012. за лютий 2012р. на суму 1174,84грн., рахунок-акт №00-1280.3.2012. за березень 2012р. на суму 1153,94грн., рахунок-акт №00-1280.4.2012. за квітень 2012р. на суму 805,60грн., рахунок-акт №00-1280.5.2012. за травень 2012р. на суму 10,03грн. Зазначені рахунки були надіслані відповідачу для сплати простою кореспонденцією, відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, граничним строком оплати Відповідачем послуг за договором є 20-е число місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов Договору пред'явлені позивачем рахунки, Відповідачем до теперішнього часу сплачені не були.

Відповідач доказів оплати отриманих послуг або невиконання умов договору з боку позивача суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення суми боргу у розмірі 4291,15грн. законними та обґрунтованими.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивачем було нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних в сумі 85,62грн. за період з 21.02.2012р. по 30.11.2012р.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд перевіривши розрахунок позивача стосовно нарахування 3% річних дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 85,41грн., у зв'язку з допущенням арифметичної помилки при здійсненні зазначеного розрахунку.

За приписами ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Керуючись умовами Договору та приписами ЗУ «Про телекомунікації» позивачем було нараховано відповідачу пеню у сумі 161,75грн. за період з 21.02.2012р. по 30.11.2012р. (згідно розрахунку а.с. 31-32) та пред'явлено до стягнення зазначену суму.

Перевіривши наданий розрахунок, приймаючи до уваги межі позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню у сумі 160грн.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібзавод №14», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 4291,15грн., 3% річних у сумі 85,62грн. та пені у сумі 161,75грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібзавод №14», м.Донецьк ( 83112, м.Донецьк, вул.Адигейська, буд.13А, ЄДРПОУ 00374539) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, р/р 260051326 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) заборгованість у розмірі 4291,15грн., 3% річних у сумі 85,41грн. та пені у сумі 160грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецький хлібзавод №14», м.Донецьк ( 83112, м.Донецьк, вул.Адигейська, буд.13А, ЄДРПОУ 00374539) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м.Київ в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, пр.Комсомольський, 22, р/р 260051326 в ДОД ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 335076, ЄДРПОУ 01183764) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,25грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.09.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 16.09.13р.

Суддя Ю.С. Нестеренко