Ухвала

від 11.09.2013 по справі 805/7305/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - Блохін А. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. справа №805/7305/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Блохіна А.А., судів Міронової Г.М., Юрко І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу первинної профспілкової організації атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі № 805/7305/13-а за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до первинної профспілкової організації атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі № 805/7305/13-а позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до первинної профспілкової організації атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про припинення юридичної особи - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, первинної профспілкової організації атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилався на порушення судом норм матеріального права.

Сторони до суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно визнати нечинною та провадження у справі закрити з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Первинна профспілкова організація атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області (дали - відповідач), код ЄДРПОУ 35312759, є юридичною особою, зареєстроване 16 серпня 2007 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10-11).

Відповідно до відомостей, наданих позивачем, первинна профспілкова організація атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області перебуває на обліку в Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби з 17 серпня 2007 року за № 9476, що підтверджується довідкою форми № 4-ОПП від 15 травня 2013 року № 1305811400011 (а.с. 4).

Представником позивача було проведено перевірку первинної профспілкової організації атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за наслідками якої було встановлено ненадання податкової звітності з 21 січня 2010 року, остання податкова звітність - податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами та організаціями надана 20 січня 2010 року, про що складено довідку від 29 квітня 2013 року № 24/15-114-2 (а.с. 5).

Відповідно до частини 8 статті 19 Господарського кодексу України, усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Тобто, чинним законодавством на платників податків покладений обов'язок надання податкової звітності у встановлені законодавством строки незалежно від наявності доходів, які підлягають оподаткуванню.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджений факт набуття відповідачем статусу юридичної особи та наявності у відповідача обов'язку надання податковим органам податкової звітності. Проте, всупереч наведеним вище положенням чинного законодавства України, відповідачем не було надано до податкового органу податкову звітність з 21 січня 2010 року. Факт ненадання податкової звітності відповідачем підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою № 24/15-114-2 від 29 квітня 2013 року (а.с. 13).

Відповідно до частини 1 статті 3, абзацу 5 частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців; підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З аналізу зазначених положень слідує, що чинним законодавством передбачено право податкового органу на звернення до суду з позовом про припинення юридичних осіб, взятих ним на податковий облік, та про наявність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про припинення юридичної особи - первинної профспілкової організації атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення позову зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана правильна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

В той же час, 10 вересня 2013 року до початку апеляційного перегляду справи до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить закрити провадження у справі на підставі ст. 194 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що 30.05.2013 року відповідачем подано податкову звітність з податку на прибуток, а тому позивач відмовляється від позову.

Згідно ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У такому разі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно частини 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і ця відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі, визнавши постанову суду першої інстанції нечинною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 112, 157, 194, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби від адміністративного позову до первинної профспілкової організації атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про припинення юридичної особи.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року у справі № 805/7305/13-а визнати нечинною.

Провадження у справі № 805/7305/13-а за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області Державної податкової служби до первинної профспілкової організації атестованих співробітників Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про припинення юридичної особи - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів А.А. Блохін

Г.М. Міронова

І.В. Юрко