Рішення

від 30.09.2008 по справі 2-1341/08

КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа№ 2-1341/08                                                                                                                

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

іменем  України 

   30 вересня 2008 року

                                  Красноперекопський

міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

                                  у складі  головуючого судді                               -  Литвиненко В.П.

                                  при  секретарі                                                                 -  Буторіній Н.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську

справу|річ| за позовом  ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю „Штурм Перекопа”, відкритого акціонерного товариства

«Страхова компанія «Астарта» про відшкодування матеріальної та моральної

шкоди|, заподіяної

дорожно-транспортною пригодою, третя особа -  

ОСОБА_2,| |

В С Т А Н О В И В:

22.10.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до СТОВ „Штурм

Перекопа” про відшкодування матеріального збитку у сумі - 2426 грн.,

заподіяного в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилася

21.07.2007 року о 10 год.50 хв. на вул. 50 років Перемоги в м.Красноперекопську

зі сторони автодороги Херсон-Керч у напрямку Красноперекопської ЦМЛ, на

примиканні зліва вул. Мічуріна за участю водія СТОВ „Штурм Перекопа”  ОСОБА_2., який керуючи  автомобілем КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1,

рухався зі швидкістю, що не забезпечила безпечну дистанцію до слідуючого

попереду у попутному напрямку транспортного засобу ВАЗ 21063, реєстраційний

номер НОМЕР_2, під управлінням позивача. При гальмуванні та зупинці автомобіля

ВАЗ 21063, водій автомобіля КАМАЗ не справився з управлінням, внаслідок чого

вчинив|вчинив| зіткнення|сутичку| з|із| автомобілем ВАЗ 21063, що належить позивачу, в

результаті транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

|позовниці,позивачці|             Крім того, позивач|позовниця,позивачка| просить|прохає| відшкодувати моральну шкоду,

заподіяну|спричинену| в

результаті|унаслідок,внаслідок|

пошкодження|ушкодження|

автомобіля, у розмірі 5000 грн., вказуючи|вказуючи|, що у момент зіткнення|сутички| вона перенесла сильний стрес, непокоїлась за

своє життя та здоров′я, зокрема, при ударі голова була відкинута назад і

позивач непокоїлась про можливі переломи чи вивихи позвонків шийного відділу,

відчувала болі в області шиї. Крім того, моральні страждання також полягають у

тому, що пошкоджена власність позивача, автомобіль втратив товарний вигляд, для

відновлення автомобілю необхідно окрім витрат матеріального характеру, -

затратити час, що приводить до необхідності застосування додаткових зусиль для

організації життя позивача. Певний час автомобіль буде знаходитьсь у ремонті, в

зв'язку з чим позивач буде позбавлена можливості користуватись ним, що

приводить до часткової зміни образу життя, звичок.

У судовому засіданні представник позивача|позовниця,позивачка| ОСОБА_3. уточнив позовні вимоги,

просить стягнути з  ВАТ „Страхова

компанія „Астарта” матеріальні збитки в сумі - 1916 грн, з СТОВ „Штурм

Перекопа” - в рахунок відшкодування: матеріального збитку (франшизу) - 510 грн.,

моральної шкоди - 5000 грн.; та судові витрати, пов'язані з розглядом

справи  і правову допомогу в сумі - 500

грн. пропорційно задоволеним вимогам.

Представник відповідача СТОВ „Штурм Перекопа” - Бурдиленко В.А. з  уточненими вимогами  позову 

згодний частково - в частині відшкодування франшизи у розмірі - 510

грн., в частині стягнення   моральної

шкоди не згодний, мотивуючи тим, що ніяких страждань морального характеру

позивачка не зазнала, оскільки  шкоди її

здоров'ю спричинено не було. Крім того, моральну шкоду, спричинену ДТП повинна

відшкодовувати страхова компанія.

Представник  ВАТ «Страхова компанія

«Астарта» - Приходько Л.М. з уточненими вимогами

позову згодна, однак зазначила, що згідно страхового законодавства, позивачка,

після того, як трапилась ДТП, знаючи, що транспортний засіб відповідача

застрахований, повинна була звернутись до страхової компанії з заявою про

страхове відшкодування. На підставі заяви позивачки страхова компанія провела б

відшкодування заподіяної шкоди на підставі висновку автотоварознавчого

дослідження, за вирахуванням суми франшизи, що складає 510 грн. За страховим

договором,  укладеним з СТОВ „Штурм

Перекопа” моральне відшкодування не передбачено, крім випадків коли потерпілий

зазнав ушкодження життю або здоров'ю.

Третя

особа ОСОБА_2. - в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений.

Суд, розглядаючи|розглядуючи|

справу|річ| в рамках|у рамках| заявлених вимог і на

підставі представлених|уявлених|

сторонами доказів, вислухавши сторони, оглянувши|обдивившись| справу|річ| Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим № 3-5318/2007

про притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом ДТП 21.07.2007р.

на вул. 50 років Перемоги м.Красноперекопськ №1422, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за необхідне позов

задовольнити частково з наступних підстав.

           Постановою Красноперекопського|постановою| міськрайонного суду від

14.08.2007р. ОСОБА_2.  був визнаний

винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП| України, на нього накладено

адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. за те, що

21.07.2007 року о 10 год.50 хв. на вул. 50 років Перемоги в м.Красноперекопську

зі сторони автодороги Херсон-Керч у напрямку Красноперекопської ЦМЛ, на

примиканні зліва вул. Мічуріна він, керуючи 

автомобілем КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить СТОВ

„Штурм Перекопа”, рухався зі швидкістю, що не забезпечила безпечну дистанцію до

слідуючого попереду у попутному напрямку транспортного засобу ВАЗ 21063,

реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням позивача. При гальмуванні та

зупинці автомобіля ВАЗ 21063, водій автомобіля КАМАЗ не справився з

управлінням, внаслідок чого вчинив|вчинив|

зіткнення|сутичку| з|із| автомобілем ВАЗ 21063, що

належить позивачу, в результаті транспортний засіб позивача отримав механічні

пошкодження. Водієм ОСОБА_2. порушені п.1.5, 12.1,

13.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою|постановою| Кабінету Міністрів

України від 10.10.2001г. № 1306, згідно п.1.5 - дії або бездіяльність учасників

дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для

руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій

повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що

перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати

його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 - водій, залежно від швидкості руху,

дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану

транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного

інтервалу. Життю і здоров'ю учасників ДТП  шкоди не спричинено. 

           Згідно постанови|постанові|, правопорушник в суді свою вину|вину| визнав повністю, пояснив, що

їхав з відрядження, втомився, бачив попереду на дорозі автомобіль, не встиг

загальмувати, і відбулось зіткнення. 28.08.2007р.

ОСОБА_2. сплатив штраф. (а.с.5, матеріали адм.справи № 3-5318\07)

           Таким чином між діями ОСОБА_2. || і завданою позивачу|позовниці,позивачці| шкодою є|наявний| прямий причинний зв'язок. Життю і

здоров'ю учасників ДТП  шкоди не

спричинено. 

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження

№ 003238 від 03.08.2007р., складеного експертом підприємства |«Укравтотехекспертиза», матеріальна

шкода, заподіяна автомобілю ВАЗ 21063 реєстр|. № НОМЕР_2 в результаті|унаслідок,внаслідок| спричинення

пошкоджень|ушкоджень|, одержаних|отриманих| від ДТП 21.07.2007

року,  складає - 2426,56 грн.  (а.с. 8-20)

 Загальними підставами відповідальності за

завдану майнову шкоду особі, якій завдано збитків в результаті порушення її

цивільного права відповідно до ст.ст.22, 1166 Цивільного|громадянського| кодексу України є шкода, завдана

неправомірними діями |спричинена|

фізичної особи, і відшкодовується в повному|цілковитому| об'ємі|обсязі|  особою|обличчям,лицем|, винною в її

спричиненні. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з пошкодженням

речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення свого

порушеного права (реальні збитки).

Згідно

ст.ст. 23,1167 ЦК України  особа|обличчя,лице| має право на

відшкодування моральної шкоди, заподіяної|спричиненої| внаслідок|внаслідок|

порушення її прав,яка полягає|перебуває,складається|

в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з  подією ДТП, пошкодженням|ушкодженням| її майна і |спричинена| відшкодовується особою|обличчям,лицем|, якою вона  спричинена, за наявності  її 

вини|вини|.

Спеціальною

підставою  відповідальності за завдану

шкоду|спричинена| джерелом

підвищеної небезпеки, згідно ч.ч.2,5 ст. 1187 ЦК України, є відшкодовування її

особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо

вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу

потерпілого.

            Судом

встановлено, що власником автомобілю КАМАЗ 

реєстраційний номер НОМЕР_1 є відповідач по справі - СТОВ „Штурм

Перекопа”, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу

(а.с. 26), ОСОБА_2. працює у СТОВ „Штурм Перекопа” водієм (а.с. 27, 28), в день

вчинення ДТП, був у відрядженні, згідно путьового листа (а.с. 31).

              Договором №27/г обов'язкового страхування

цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів

від 29.08.2006р., що діяв в період страхового випадку, укладеного між ВАТ СК

Астарта  і СТОВ „Штурм Перекопа”,

об'єктом страхування був в числі інших і 

автомобіль КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить СТОВ

„Штурм Перекопа”. За п.2  цього договору,

страхова компанія прийняла на себе зобов'язання, у

випадку настання страхового випадку виплатити страхову сумму за збитки, завдані

майну потерпілого з лімітом відповідальності - 25500 грн.; за шкоду, спричинену

життю і здоров'ю потерпілого - з лімітом відповідальності 51000 грн. Крім того,

договором передбачена безумовна франшиза у розмірі 2%  від ліміту відповідальності.(а.с. 40-43)

Згідно ст.22 Закону України „Про обов'язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”,

страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує завдану у

результаті ДТП шкоду життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, з страхової компанії на користь позивачки належить стягнути

суму  матеріального збитку з урахуванням

безумовної франшизи у сумі - 1916 грн. ( Сума матеріального збитку згідно

експертизи: 2426,56 грн. мінус франшиза 2% ліміту відповідальності за майнову

шкоду що становить 510 грн.)

Відповідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну

відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного

відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між

фактичним розміром шкоди і страховую виплатою.

            З урахуванням наведеного, з СТОВ „Штурм Перекопа” на користь

позивачки необхідно стягнути  - 510 грн.

для повного відшкодування матеріального збитку, і

2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, враховуючи принцип розумності і

справедливості, а також|вдачу|

глибину  душевних страждань позивачки|позовниці,позивачки| у зв'язку із

вчиненням ДТП та пошкодженням|ушкодженням|

її автомобіля, який втратив товарний вигляд, крім того, для його

відновлення необхідно

окрім витрат матеріального характеру, - витратити час, що приводить

до необхідності застосування додаткових зусиль для організації життя позивачки.

Твердження відповідача СТОВ „Штурм Перекопа” щодо відшкодування

моральної шкоди страховою компанією, суд вважає неспроможніми, оскільки статтею

23 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів”,  визначено поняття відшкодування шкоди,

заподіянної життю і здоров'ю потерпілого в результаті ДТП, що пов'язане: з

лікуванням потерпілого; з тимчасовою або стійкою втратою ним працездатності;

або його смертю.  Договором страхування

також передбачено тільки відшкодування страховую компанією моральної шкоди

заподіянної життю і здоров'ю потерпілого в результаті ДТП. Враховуючи, що такої

шкоди життю і здоров'ю позивачці не спричинено, суд рахує, що це відшкодування

повинно проводитися  власником  джерела підвищеної небезпеки - СТОВ.

  Доводи представника ВАТ „Страхова компанія

„Астарта” Приходько Л.М. про те, що позивачка зобов'язана була звернутись із

заявою до страхової компанії про відшкодування заподіяної шкоди суд визнає

безпідставними, оскільки вони спростовуються Договором №27/г від 29.08.2006р.

обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних

транспортних засобів, укладеним між ВАТ „СК „Астарта” та СТОВ „Штурм Перекопа”.

Згідно вказаного договору, у випадку настання страхового випадку Страхуватель

зобов'язаний   проінформувати іншу

сторону - учасника ДТП про себе, своє місцезнаходження та місцезнаходження

Страховика.

Належних

та допустимих доказів того, що позивачка була повідомлена про те, що

цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля КАМАЗ була застрахована

та про необхідність звернення до страхової компанії, суду не  представлено. Крім того, ст.37.1 Закону

України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності

власників наземних транспортних засобів”, страхове відшкодування

проводиться  також за рішенням суду.

            Судові витрати, відповідно ст.ст.79,88 ЦПК України, судовий

збір|збирання| у розмірі 59,50

грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі

30 грн., витрати, пов'язані з оплатою роботи експерта у розмірі 256 грн. і

наданням правової допомоги у розмірі - 500 грн. (а.с. 1-2,7,109),  підлягають стягненню частково з

відповідачів  на користь позивачки

пропорційно задоволенним вимогам: з СТОВ „Штурм Перекопа” - 342,70 грн; з ВАТ

„СК Астарта” - 218,15 грн. |.

Керуючись ст.ст. 23, 37.1 Закону України „Про обов'язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів”,ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192, 1194 ЦК України ст. ст.

3-11,30, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК|

України,  суд

ВИ Р І Ш И В :

           Позов

ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Штурм Перекопа”, відкритого акціонерного товариства  „Страхова компанія „Астарта”  про відшкодування матеріальної та

моральної  шкоди, третя особа - ОСОБА_2,| || | -

задовольнити частково.

            Стягнути

зі|із| СТОВ „Штурм Перекопа”,

розташованого: АРКрим, Красноперекопський район, с. Іллінка, вул. Конституції,

4 (п/р № 260094870 в КРД АППБ «Аваль» Сімферополь МФО 324021 ОКПО 30840377) на

користь ОСОБА_1 510 гривень| на

відшкодування матеріальної шкоди;  2500

гривень| на відшкодування

моральної шкоди; судові витрати у розмірі 342,70 грн., а всього - 3352,70 грн.

Стягнути з ВАТ „Страхова

компанія „Астарта”   на користь ОСОБА_1  1916 гривень| на відшкодування матеріальної шкоди; | судові витрати у розмірі 218,15

грн., а всього - 2134,15 грн.

          Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене

в апеляційному порядку до  Апеляційного

суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування|

|із моменту|  через Красноперекопський міськрайонний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня

проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.|такого| |потім|

|такого| |потім|  

    Суддя: