Рішення

від 06.04.2012 по справі 2-1018/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1018/12

06.04.2012

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , посилаючись на те, що він проживає у однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 , яка належить йому на праві приватної власності згідно з свідоцтвом про право власності від 05.02.2004 року.

Поверхом вище у квартирі АДРЕСА_1 проживає відповідач -ОСОБА_2.

30 жовтня 2011 року, близько 4-ї ранку його квартиру було залито водою.

Залиття його власної квартири сталося з вини відповідача, оскільки причиною є вихід з ладу перехідника для підключення пральної машини, що знаходиться під мийкою на кухні мешканців кв. №82 поверхом вище, що підтверджується актами комісії житлово-експлуатаційної організації від 31.10.2011 року та від 09.11.2011 року.

Внаслідок залиття були пошкоджені стелі, стіни та підлога в кухні, коридорі і частково в кімнаті його квартири. У зв'язку з чим вона потребувала ремонту, вартість якого склала 9280 грн.

Крім майнової шкоди, йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Вона полягає як в душевних стражданнях, яких він та його сім'я зазнала у зв'язку із знищенням і пошкодженням його майна, так і в тому, що півтора місяця він був позбавлений звичного комфорту. Його квартира була повністю знеструмлена з 30.10.2011 року і до 14.12.2011 року. Це призвело до непередбачуваних витрат.

Добровільно відшкодувати завдану йому шкоду відповідач відмовився.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 9280 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., завдану йому внаслідок залиття квартири і судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, не погодившись з розміром матеріальної та моральної шкоди, просила у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень цієї статті для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: протиправна поведінка особи, яка заподіяла шкоду; настання шкоди; причинний зв'язок між двома першими елементами; вина завдавача шкоди.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження сукупність всіх умов необхідних для покладення відповідальності на відповідача ОСОБА_2

Так, судом установлено, що 30 жовтня 2011 року внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_2, який є власником квартири АДРЕСА_2, яка полягає в неналежному використанні сантехнічного обладнання, відбулося залиття квартири АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1

В результаті залиття квартири належної позивачу, останньому заподіяна шкода, а саме: пошкодження стелі, стін, підлоги, шпалер в кухні, коридорі і частково в кімнаті квартири, відбулося знеструмлення усього помешкання.

Вина відповідача у заподіяні шкоди підтверджується актами про залиття квартири від 31 жовтня 2011 року, та від 09.11.2011 року згідно яких, причиною залиття квартири є вихід з ладу перехідника (розрив) для підключення пральної машини.

Вартість заподіяної шкоди згідно кошторису складеного Управлінням міським господарством Вишневої міської ради складає 7438 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди частково на суму 7438 грн. відповідно до кошторису наявного в матеріалах справи.

Договір будівельного підряду та акт здачі-прийняття виконаних робіт наданих позивачем, суд не може покласти в основу судового рішення, оскільки, вказані письмові документи належним чином не посвідчені і позивачем не надано доказів, що роботи, які були виконані, проведені саме у зв'язку із залиттям квартири.

Оцінюючи ступінь, характер та обсяг моральних страждань заподіяних позивачу, суд його вимоги в цій частині позову задовольняє частково на суму 1000 грн. відповідно до положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України.

Заперечення представника відповідача щодо розміру заподіяної шкоди суд вважає необґрунтованими, так як останньою не надано жодних доказів які б спростовували вимоги позивача.

Клопотань стосовно призначення судової експертизи на предмет визначення дійсної вартості шкоди заподіяної позивачу внаслідок залиття квартири, представником відповідача не заявлялося, не дивлячись на те, що таке право їй було роз'яснено у відповідності до ст. 10 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 7438 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., та судовий збір в сумі 200.80 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко