Постанова
від 12.09.2013 по справі 810/4296/13-а
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року 810/4296/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Гранул» до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Гранул» (далі - Позивач, Товариство) з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач), яким просить скасувати податкові повідомлення-рішення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Податковий орган) форми «Р» від 23.04.2013 №0000742201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 103532,84 грн. (у т.ч. за основним платежем 82826,27 грн., штрафні санкції - 20706,57 грн.) та від 24.04.2013 №0000752201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 108665,73 грн. (у т.ч. за основним платежем 86932,58 грн., штрафні санкції - 21733,15 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство не погоджується із висновками Акту Податкового органу від 08.04.2013 №131/22-011/37455534 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Світ Гранул» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Сімба Дніпро» за період з 01.10.2012 по 31.12.2012» (далі - Акт перевірки), який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, вважає такі висновки безпідставними та необгрунтованими, у зв'язку з наступним. Всі укладені Товариством правочини мають реальний господарський характер, вони укладені Товариством з метою придбання товарів та послуг в цілях їх використання у своїй господарській діяльності з одного боку, та з метою торгівлі товарами в цілях задоволення потреб у господарській діяльності своїх контрагентів-покупців (контрагентів-замовників) - з іншого боку. Податковий кредит Товариства сформовано у відповідності до вимог Податкового кодексу України, на підставі наданих постачальниками податкових накладних, які відповідають усім передбаченим законом вимогами та не визнані не дійсними і на даний час не має передбачених зазначеним законом підстав для коригування або виключення цих сум з податкового кредиту. При цьому жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях, та не закріплено функцію контролю за дотриманням цивільного та господарського законодавства України.

Відповідач проти позову заперечив, пославшись у своїх запереченнях на обставини, викладені в Акті перевірки.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Гранул», код за ЄДРПОУ 37455534, зареєстроване як суб'єкт господарювання 18.04.2011 Миронівською районною державною адміністрацією Київської області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №820502.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №419794 (419795, 419796) видами діяльності Товариства за КВЕД є: виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (10.91), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості (10.61), вантажний автомобільний транспорт (49.41), виробництво готових тварин для домашніх тварин (10.92).

Товариство перебуває на обліку як платник податку на додану вартість у Миронівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області відповідно до свідоцтва форми 2-ПДВ серії НБ №411239 від 05.07.2011.

З матеріалів справи вбачається, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «Світ Гранул» та ТОВ «Сімба Дніпро» проводились на підставі наступних договорів:

Договір купівлі-продажу №14 від 01.10.2012, відповідно до умов якого Продавець (ТОВ «Сімба Дніпро») зобов'язується передати у власність Покупцю (ТОВ «Світ Гранул») товар в асортименті та в кількості, встановлених договором, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити за нього визначену Договором грошову суму (ціну). Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна вартість правочину визначається видатковими накладними (з Додатковими угодами до нього №1 від 01.10.2012, №2 від 08.10.2012, №3 від 10.10.2012, №4 від 15.10.2012, №5 від 05.11.2012, №6 та №7від 06.11.2012, №8 від 07.11.2012, №9 від 05.11.2012).

Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №15 від 05.10.2012, відповідно до умов якого замовник (ТОВ «Світ Гранул») доручає, а Експедитор (ТОВ «Сімба Дніпро») зобов'язується за рахунок Замовника надати транспортно-експедиційні послуги, пов'язані з перевезенням вантажу Замовника автомобільним транспортом (з Додатками до нього №1 від 05.10.2012, №2 та №3 від 31.10.2012).

На підтвердження реальності виконання умов вказаних правочинів Позивачем надано належним чином завірені копії наступних первинних на інших документів: видаткові накладні №50 від 01.10.2012, №51 від 02.10.2012, №52 від 03.10.2012, №53 від 04.10.2012, №54 від 08.10.2012, №55 від 10.10.2012, №56 від 15.10.2012, №79 від 06.11.2012, №80 від 06.11.2012, №81 від 07.11.2012; податкові накладні №49 від 01.10.2012, №50 від 02.10.2012, №51 від 03.10.2012, №52 від 04.10.2012, №53 від 05.10.2012, №54 від 08.10.2012, №55 від 10.10.2012, №56 від 15.10.2012, №57 від 31.10.2012, №87 від 05.11.2012, №88 від 06.11.2012, №89 від 06.11.2012, №90 від 07.11.2012, №91 від 08.11.2012; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 05.10.2012 та №2 від 31.10.2012; товарно-транспортні накладні форми 1-ТН від 10.10.2012, від 01.10.2012, від 01.10.2012, від 03.10.2012, від 04.10.2012, від 08.10.2012, від 15.10.2012; товарно-транспортні накладні форми 1-ТН СП №449865 від 01.10.2012, №449870 від 01.10.2012, №449858 від 01.10.2012, №449871 від 02.10.2012, №449872 від 03.10.2012, №449873 від 03.10.2012, №449865 від 03.10.2012; накладні-вимоги №71, 72 від 12.11.2012, №67, 68, 70 від 16.10.2012; сертифікати відповідності продукції (преміксів) та сертифікати якості ТОВ «Сімба Дніпро».

На підтвердження наявності умов для здійснення господарської діяльності та наявності відносин, що обумовили замовлення транспортно-експедиційних послуг у ТОВ «Сімба Дніпро», Позивачем надано: договір найму (оренди) нерухомого майна (нежилої будівлі від 16.05.2012, укладений між ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ «Світ Гранул» (орендар), предметом якого є строкове платне користування для здійснення підприємницької діяльності нежитловою будівлею, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; договір оренди нежитлового приміщення №5 від 01.08.2011, укладений між ВАТ «Кагарлицький райагропостач» (орендодавець) та ТОВ «Світ Гранул» (орендар), предметом якого є строкове платне користування нежитловим приміщенням площею 70 кв. м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 (з додатковою угодою до нього №2 від 28.12.2012); договір купівлі-продажу №01/08 від 01.08.2011, укладеного між ТОВ «Релін-Агро» (продавець) та ТОВ «Світ Гранул» (покупець); накладні №№ 17, 18, 19 від 02.10.2012, №№ 1, 20 від 03.10.2012, №21 від 04.10.2012; видаткові накладні №49 від 04.10.2012, №18 від 05.10.2012, №50 від 04.10.2012.

З 04.04.2013 по 05.04.2013 відповідно до направлення на перевірку від 04.04.2013 №170, згідно з п. 75.1, п. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1, ст. 78, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України) Податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Світ Гранул» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Сімба Дніпро» код ЄДРПОУ 38299453 за період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки №131/22-011/37455534 від 08.04.2013, у висновках якого зафіксовано наступне: перевіркою ТОВ «Світ Гранул» встановлені порушення ст.ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 Цивільним кодексом України) по правочинах здійснених з: контрагентом-постачальником ТОВ «Сімба Дніпро» у жовтні та листопаді місяцях 2012 року на загальну суму 496957,60 грн., в тому числі ПДВ 82826,27 грн., що призвело до порушення податкового законодавства: 1) п. 44.1 ст. 44, ст. 134.1, п. 138.2, п. 138.3, п. 138.4, п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215 , п. 1 ст. 216, ст.ст. 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні товарів (робіт, послуг), відсутність об'єкту оподаткування, є по своїй суті безтоварними, встановлено неправомірність формування витрат, що призвело до їх завищення за 2012 рік в сумі 413964,67 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за 2012 рік в сумі 86932,58 грн.; 2) п. 44.1 ст. 44, п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, ст. 185, ст. 186, ст. 187, ст. 188, ст. 200 ПК України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а також ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.207, ст. 215, п 1 ст. 216, ст.ст. 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні товарів (робіт, послуг), відсутність об'єкту оподаткування, встановлено неправомірність формування податкового кредиту в загальній сумі 82826,27 грн., в тому числі за жовтень місяць 2012 року в сумі 52749,27 грн. та за листопад місяць 2012 року в сумі 30077,00 грн.

До вказаних вище висновків Податковий орган дійшов у зв'язку з наступними встановленими в ході перевірки позивача обставинами, які відображені в Акті перевірки:

На адресу Миронівської МДПІ надійшов від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська акт від 19.03.2013 № 1728/226/38299453, в якому зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «Сімба Дніпро» є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту. Крім того, відсутня інформація про будь-які умови для здійснення господарської діяльності ТОВ «Сімба Дніпро» - складські приміщення, транспортні засоби та трудові ресурси. Як свідчать дані акту перевірки ТОВ «Сімба Дніпро», у підприємства відсутній такий вид діяльності як надання послуг з автоперевезень, а також відсутні ліцензії на здійснення даного виду діяльності. Виходячи з вище викладеного, ТОВ «Сімба Дніпро» не міг надавати ТОВ «Світ Гранул» послуги з перевезення товару. З отриманої інформації, яка зазначена в акті перевірки ТОВ «Сімба Дніпро», працівниками відділу особливо важливих перевірок здійснено вихід за податковою адресою з метою вручення наказу №520 від 18.03.2013 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сімба Дніпро» з питань взаємовідносин з ТОВ «Золотий Колос» (код за ЄДРПОУ 32507637) та із ТОВ «Баланс» (код за СДРПОУ 32964957)». За результатами виїзду склалися умови неможливості вручення вищевказаного наказу про, що складено акт № 1712/226/38299453 від 18.03.2013 «Про неможливість вручення наказу ТОВ «Сімба Дніпро» та акт № 1713/226/38299453 від 18.03.2013 «Про невстановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Сімба Дніпро» (код за ЄДРПОУ 38299453)». Таким чином, товарно-транспортні накладні, в яких зазначено, що автопідприємство - перевізник є ТОВ «Сімба Дніпро» є не реальними. Виходячи з того, що ТОВ «Сімба Дніпро» не міг здійснити поставку товару ТОВ «Світ Гранул», та враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу, укладені між ТОВ «Сімба Дніпро» за жовтень та листопад місяці 2012 року не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними та безтоварними.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Товариством на адресу Податкового органу направлено заперечення на даний акт, за результатами розгляду яких листом Податкового органу № 1023/10/220 від 18.04.2013 Позивачу повідомлено про правомірність висновків Акту перевірки та необґрунтованість вказаних заперечень.

На підставі Акту перевірки Податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 23.04.2013 №0000742201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 103532,84 грн. (у т.ч. за основним платежем 82826,27 грн., штрафні санкції - 20706,57 грн.) та від 24.04.2013 №0000752201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 108665,73 грн. (у т.ч. за основним платежем 86932,58 грн., штрафні санкції - 21733,15 грн.).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені Товариством в адміністративному порядку.

Рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області №222/10/10-36-01-202/383 від 05.07.2013 та рішенням Міністерства доходів і зборів України №8183/6/99-99-10-01-15 від 02.08.2013 оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Беручи до уваги викладені обставини справи, суд дійшов висновку, що, оскільки, предметом дослідження у даній справі є правомірність та обґрунтованість прийняття Податковим органом оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, то необхідним є, зокрема, встановлення наявності правових підстав для формування ТОВ «Світ Гранул» податкових зобов'язань та віднесення до валових витрат сум за наслідками взаємовідносин із ТОВ «Сімба Дніпро».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В той же час, враховуючи викладені положення норм чинного процесуального законодавства, суд зазначає, що посилання Податковим органом в Акті перевірки на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.03.2013 №1728/226/38299453 не може бути належними доказом у даній адміністративній справі та свідчити про нікчемний характер правочинів, укладених між ТОВ «Світ Гранул» та ТОВ «Сімба Дніпро».

Також суд не бере до уваги та не вважає доведеним з боку Податкового органу факт невідповідності правочинів між ТОВ «Світ Гранул» та ТОВ «Сімба Дніпро» вимогам частини 5 (правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним) статті 203 ЦК України у зв'язку з наступним.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 70 КАС сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Тобто, Відповідач повинен надати суду докази, які підтверджують доводи щодо відсутності господарських операцій між Позивачем і ТОВ «Сімба Дніпро» , правомірності прийнятих ним оспорюваних рішень.

В свою чергу, суд констатує, що фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сімба Дніпро» підтверджується зазначеними вище: правочинами, актами приймання-здачі виконаних робіт, видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, тощо.

Таким чином, позивач підтвердив доводи про реальність господарських операцій вказаними вище документами та поясненнями, тому невизнання Податковим органом права на податковий кредит та висновок про завищення валових витрат є безпідставними.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Наявність у Позивача належним чином оформлених податкових накладних, отриманих у межах взаємовідносин з ТОВ «Сімба Дніпро» суду доведено.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у Позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, зокрема, податкових накладних, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій ТОВ «Світ Гранул» щодо формування податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Сімба Дніпро» за жовтень, листопад 2012 року.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, згідно з статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Дану справу суд вирішує, як справу майнового характеру, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», зі змісту якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

У зв'язку з викладеним, протиправне винесення Податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення становить втручання у мирне володіння майном суб'єкта господарювання, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Розглядаючи справу «Інтерспав» проти України про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, Європейський суд з прав людини висловив свою думку, яка полягає в наступному: «коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань».

У рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини, зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливе порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що ТОВ «Сімба Дніпро», можливо, порушує вимоги податкового законодавства, зокрема, щодо подання податкової звітності, відсутності за юридичним місцезнаходженням тощо, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до можливих зловживань контрагента у системі оподаткування.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не надано, посилання у Акті перевірки на акт ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.03.2013 №1728/226/38299453 суд вважає неналежним та недопустимим доказом, а отже не доведено належними та достатніми доказами факти безпідставного чи неправомірного формування Позивачем податкового кредиту та віднесення сум до валових витрат за жовтень, листопад 2012 року у зв'язку з укладенням господарський договорів з ТОВ «Сімба Дніпро».

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем відсутності реального характеру правочину, укладеного між ТОВ «Світ Гранул» та ТОВ «Сімба Дніпро»; доведеність обґрунтованості включення позивачем до складу податкового кредиту відображених в отриманих від вказаного контрагенту первинних документах сум ПДВ та віднесення сум до валових витрат; суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70-72, 86, 94, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби форми «Р» від 23 квітня 2013 року №0000742201 та від 24 квітня 2013 року №0000752201.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Гранул», код за ЄДРПОУ 37455534, судовий збір у розмірі 2121 (дві тисячі сто двадцять одна) грн. 99 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення12.09.2013
Оприлюднено19.09.2013
Номер документу33544257
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/4296/13-а

Ухвала від 20.03.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Карась О.В.

Ухвала від 07.02.2014

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Цвіркун Ю.І.

Ухвала від 16.01.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Усенко В.Г.

Постанова від 12.09.2013

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Спиридонова В.О.

Ухвала від 12.08.2013

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Спиридонова В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні