Рішення

від 12.09.2013 по справі 914/2884/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 р. Справа № 914/2884/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Літературна агенція „Піраміда", с. Малий Дорошів, Жовківського району Л/о

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтара", м. Львів

про стягнення 95 900,00 грн.

Суддя Чорній Л.З.

Представники:

Від позивача: Галкін О.М.- директор

Від відповідача: не з'явився

Судом роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Літературна агенція „Піраміда", с. Малий Дорошів, Жовківського району Л/о до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтара", м. Львів про стягнення 95 900,00 грн.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в засіданні на 07.08.2013 року. Ухвалою суду від 07.08.13 р. розгляд справи відкладено на 12.09.13 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на рахунок позивача 93 900,00 грн. зворотної фінансової безвідсоткової позики, 2000,00 грн. збитків та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням керівника. 12.09.13 р. через канцелярію господарського суду відповідачем подано відзив на позов за вх.№37440/13 відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві, просить провадження у справі припинити; у випадку відхилення клопотання про припинення провадження у справі - в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, які мають значення для справи , суд встановив наступне.

В обгрунтування позовних вимог позивач зсилається на те, що ТзОВ „Літературна агенція „Піраміда" платіжними дорученнями:

- №149 від 06.08.10 р. на суму 15 000,00 грн.;

- №332 від 07.12.10 р. на суму 50 000,00 грн.:

- №378 від 30.12.10 р. на суму 3000 грн.;

- №396 від 20.01.11 р. на суму 6 700,00 грн.;

- №494 від 23.03.11 р. на суму 3 300,00 грн.;

- №579 від 07.07.11 р. на суму 5000,00 грн.;

- №583 від 12.07.11 р. на суму 4000,00 грн.;

- №701 від 12.07.11 р. на суму 3000,00 грн.;

- № 546 від 29.09.11 р. на суму 3 300,00 грн.;

- №706 від 31.10.11 р. на суму 600,00 грн., всього на загальну суму 93 900,00 грн. здійснено переказ грошових коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ „Альтара" з призначенням платежу: „зворотна фінансова безвідсоткова позика".

Відповідно до вимог ст. 1049 Цивільного кодексу України, яка передбачає обов'язок повернення позики протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позичкодавцем вимоги про це, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, 03.06.13 р. позивачем надіслано відповідачу вимогу про повернення суми коштів у розмірі 93 900,00 грн.

Однак, відповідач, свій обов'язок щодо повернення коштів не виконав, вимогу позивача про повернення коштів останнім залишено без відповіді та без задоволення.

З огляду на викладене, позивач просить суд задоволити позов та стягнути з відповідача 93 900,00 грн. грошових коштів.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. збитків, завданих йому у зв'язку з тим, що для захисту своїх майнових прав 15.07.13 р. між позивачем та ФОП Цебан І.С. підписано договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, позивачем оплачено надання такої допомоги у розмірі 2000,00 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто зазначений договір є реальним.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.04 №22 (в редакції від 18.10.06, чинній на момент вчинення банківської операції) платіжне доручення -розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. Платіжне доручення обов'язково має містити такі реквізити: назву розрахункового документа або реєстру; код розрахункового документа; номер розрахункового документа; дату складання розрахункового документа; суму словами та цифрами; код, назву та рахунок платника; банк платника; код банку платника; банк та код банку отримувача; назву, код та рахунок отримувача.

У разі перерахування коштів на рахунки клієнтів-отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в інших банках, розрахунковий документ засвідчується підписами керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника) банку або підписами уповноважених осіб згідно з внутрішніми нормативними документами банку та відповідального виконавця банку.

Платіжні доручення, що містяться в матеріалах справи вказаним вимогам відповідають.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що кошти, які перераховувалися позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, перераховувалися як зворотна фінансова безпроцентна позика. Вимога про повернення коштів, надіслана відповідачу, залишена останнім без відповіді та без задоволення. Відтак, у суду наявні всі правові підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 93 900,00 грн.

Заперечення відповідача судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи та поясненнями представника позивача в судовому засіданні. Щодо питання припинення провадження у справі, суд вважає його безпідставним, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.13 р., якою скасовано рішення господарського суду Л/о від 12.02.13 р. у справі №5015/5251/12 та відмовлено ТзОВ „Літературна агенція „Піраміда", с. Малий Дорошів, Жовківського району Л/о в позові, предметом позову було стягнення безпідставно набутих коштів, предметом позову у даній справі №914/2884/13 є повернення зворотної безвідсоткової позики.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача 2000,00 грн. збитків, завданих позивачем у зв'язку з підписанням 15.07.13 р. договору про надання правової допомоги №15.07/13 з ФОП Цебак І.С., суд дійшов висновку відмовити у її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Отже, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені стороною, котрій такі послуги надавались саме адвокатом, а не будь-яким представником і їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У відповідності до ч.5 ст.4 Закону України "Про адвокатуру" адвокати та адвокатські об'єднання відкривають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в банках на території України, а у встановленому чинним законодавством порядку -і в іноземних банках, мають печатку і штамп із своїм найменуванням.

Водночас ТзОВ "Літературна агенція „Піраміда" надано суду копію договору, укладеного між ТзОВ "Літературна агенція „Піраміда" та фізичною особою-підприємцем Цебак І.С., з якого вбачається, що підпис зі сторони Цебак І.С. скріплено печаткою цієї особи не як адвоката, а як фізичної особи-підприємця.

Отже, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені саме адвокату, а не фізичній особі - підприємцю та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались саме адвокатом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обгрунтованими поданими суду доказами, не спростовані відповідачем і є такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 204, 526, 610, 612, 638, 1047 Цивільного кодексу України, ст. 4 Закону України „Про адвокатуру", ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альтара" (79000, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 63; код ЄДРПОУ 02470365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Літературна агенція „Піраміда" (80364, Львівська область, Жовківський район, с. Малий Дорошів, вул. Малодорошівська,89; код ЄДРПОУ 223558850) 93 900,00 грн. боргу, та 1 878,00 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

3. В решті позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.09.2013р.

Суддя Чорній Л.З.