Ухвала

від 12.09.2013 по справі 805/7642/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року справа №805/7642/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Гайдара А.В. та Яковенко М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі № 805/7642/13-а за позовом Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов'язати останнього вчинити певні дії, а саме надіслати постанову про накладення арешту на всі розрахунки боржника, що містяться на відкритих розрахункових рахунках в установах банків.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не виконує обов'язки, покладені на нього статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчих провадженнях по стягненню боргу з Горлівського інституту Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язано останнього накласти арешт на кошти Горлівського інституту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом», які містяться на рахунках, відкритих у Центрально-Міський філії ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області, МФО 334516.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в провадженні відповідача з 13 червня 2011 року перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника, строк проведення виконавчих дій не порушений, оскільки останній виконавчий документ надійшов до відділу 22 квітня 2013 року. Державним виконавцем було встановлено, що боржник не має майна на яке може бути звернуто стягнення, і, після отримання інформації з податкового органу, ним були накладені арешти на всі рахунки боржника. На підставі викладеного, просить визнати дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції законними.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова суду не оскаржувалась

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні в Центральному-Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника - Горлівського інституту Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом", до складу якого входять виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, виданих позивачем.

10 жовтня 2012 року відповідачем був накладений арешт на грошові кошти в сумі 92608,07 гривень, що містяться на всіх рахунках Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; Донецька філія ПАТ «Кредобанк», МФО 335753; Горлівська філія ПриватБанк м. Горлівка, МФО 335515, Філія Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, та належать Горлівському інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом, м. Горлівка, вул. Остапенка, 38 ЄДРПОУ 25893281 (а.с. 97-98).

15 лютого 2013 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції був накладений арешт на грошові кошти в сумі 58822,47 гривень, що містяться на всіх рахунках Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; Донецька філія ПАТ «Кредобанк», МФО 335753; Горлівська філія ПриватБанк м. Горлівка, МФО 335515, Центрально-Міська філія ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області, МФО 334516, та належать Горлівському інституту ПАТ «ВНЗ «МАУП», 84638, м. Горлівка, вул. Остапенка, 38 ЄДРПОУ 25893281 (а.с. 99-100).

8 травня 2013 року відповідачем був накладений арешт на грошові кошти в сумі 116815,19 гривень, що містяться на всіх рахунках Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; Донецька філія ПАТ «Кредобанк», МФО 335753; Горлівська філія ПриватБанк м. Горлівка, МФО 335515, Філія Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області, МФО 334464, та належать Горлівському інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом, м. Горлівка, вул. Остапенка, 38 ЄДРПОУ 25893281 (а.с. 102-103).

Згідно «Журналу реєстрації вихідної кореспонденції» та супровідного листа №2564/06.38 постанова про арешт коштів боржника від 08.05.2013 була направлена на адресу Горлівського інституту Міжрегіональної Академії управління персоналом, ПАТ КБ «ПриватБанк», Філія Центрально-Міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Горлівка Донецької області та ПАТ «Кредобанк» (а.с. 101, 113-115).

16 травня 2013 року представником позивача Боцулою О.Ю, з дозволу начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Зінов’єва О.В. та в присутності державного виконавця Абдулаєва О.С.Ю було проведено ознайомлення зі станом виконавчого провадження відносно боржника - Горлівського інституту Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом", про що був складений протокол (а.с. 8-10).

Згідно протоколу державним виконавцем у перебігу виконавчого провадження були зроблені запити для виявлення рухомого та нерухомого майна.

10 жовтня 2012 року та 15 лютого 2013 року державним виконавцем були накладені арешти на кошти боржника, які знаходяться на рахунках відкритих у наступних банках: Донецька філія ВАТ «Кредобанк», МФО 335753, Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Макіївка Донецької області, МФО 334516, Горлівська філія ПриватБанк м. Горлівка, МФО 335515.

Згідно відповідей №1001072095 від 25 червня 2013 року та №1001211404 від 22 липня 2013 року Горлівський інститут Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом" має рахунки, відкриті в наступних банках: Центральна філія ПАТ «Кредобанк», МФО 325365; Горлівська філія Приватбанку м. Горлівка, МФО 335515; Донецька філія ВАТ «Кредобанк», МФО 335753; Центрально-Міська філія ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області, МФО 334516 (а.с. 116, 117).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Законом України від 21.04.1999 №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606-XIV) визначені умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 частини 3 даної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 57 Закону №606-XIV встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Згідно статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Під бездіяльністю посадової особи прийнято вважати усвідомлену, вольову, пасивну поведінку особи, тобто невиконання особою покладеного на неї законом обов'язку діяти певним чином.

Критерії оцінки бездіяльності суб'єкта владних повноважень викладені в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність порушень прав, свобод та інтересів позивача у виконавчому провадженні, оскільки 8 травня 2013 року державним виконавцем Абдулаєвим О.С. була допущена бездіяльність, а саме в постанові про арешт коштів боржника не зазначені рахунки Горлівського інституту Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом", відкриті в Центрально-Міський філії ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області, МФО 334516.

Доводи відповідача, що арешт на вказані рахунки накладений постановами державного виконавця від 10 жовтня 2012 року та 15 лютого 2013 року на увагу суду не заслуговують, оскільки вказаними постановами арешт на рахунки накладений в розмірах 92608,07 грн та 58822,47 грн, тоді як постановою від 8 травня 2013 року арешт накладався на загальну суму 116815,19 грн, тобто вже з урахуванням вимог та рішень позивача, які були прийняті після прийняття попередніх постанов. З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач повинен був накласти арешт на грошові рахунки Горлівського інституту Приватного акціонерного товариства "Вищий навчальний заклад Міжрегіональна академія управління персоналом", відкриті в Центрально-Міський філії ПАТ Промінвестбанк в м. Макіївка Донецької області, МФО 334516, саме на суму 116815,19 грн, чого ним зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі № 805/7642/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: А.В.Гайдар

М.М.Яковенко