Рішення

від 11.09.2013 по справі 915/1122/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 915/1122/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді: Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Рознін В.А., довіреність від 20.06.2013р.

від відповідача: Матвєєв Є.С., довіреність №1-Д від 06.08.2013р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації): Ткаченко О.Б., довіреність №217/02-7/64-13 від 11.09.2013р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області): Ревенко О.В., довіреність №40 від 10.06.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Підприємства комунальної власності області «Фармація» (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 16, код ЄДРПОУ 25380558)

до відповідача: Приватного підприємства «Санаторно-курортне об'єднання Очаків» (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Миру, 29, код ЄДРПОУ 34087126)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, код ЄДРПОУ 35835529),

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код ЄДРПОУ 20917284).

про: зобов'язання повернути нерухоме майно, -

Суть спору: Підприємство комунальної власності області «Фармація» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Санаторно-курортне об'єднання Очаків» про зобов'язання повернути нерухоме майно: нежитлове приміщення частини першого поверху загальною площею 60,3 кв.м, розташоване за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р-н, м. Очаків, вул. Чижикова, 34.

Підставою позовних вимог є за твердженнями позивача закінчення строку дії договору оренди №11-06-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01.12.2006р. в редакції додаткового договору №2 від 25.11.2009р., укладеного між сторонами.

Ухвалою суду від 27.08.2013р. задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору по справі до 11.09.2013р.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

На виконання вимог ухвал суду від 01.07.2013р., від 06.08.2013р. та від 27.08.2013р. сторонами надані витребувані судом документи та письмові пояснення.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях, наданих до суду 06.09.2013р. за вх.№17355/13.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у наданому до суду відзиві за вх.№16399/13 від 22.08.2013р.

Третя особа (Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації) у судовому засіданні та наданих до суду поясненнях за вх.№17618/13 від 10.09.2013р. позовні вимоги підтримала.

Третя особа (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області) у судовому засіданні та наданому до суду поясненнях за вх.№17677/13 від 11.09.2013р. вказала, що жодні рішення стосовно спірного майна нею не приймались, оскільки це не відноситься до її повноважень.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третіх осіб, господарський суд встановив:

01.12.2006р. між Підприємством комунальної власності області «Фармація» (Орендодавець, позивач) та Приватним підприємством «Санаторно-курортне об'єднання Очаків» (Орендар, відповідач) був укладений договір оренди №11-06-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно нежилого приміщення частини першого поверху загальною площею 60,3 кв.м., розміщене за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, м. Очаків, вул. Чижикова, 34 (аптека №149) і знаходиться на балансі Очаківської Центральної районної аптеки №11 - філії ПКВО «Фармація», вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою, виконаною фірмою ТОВ «Експертно-торговий центр «Експоторг» станом на 30.09.2006р. і становить 28578 грн.

Вказане нерухоме майно було передано відповідачу за Актом приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2006р.

25.11.2009р. між сторонами по справі був укладений Додатковий договір №2 до договору оренди від 01.12.2006р. №11-06-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, відповідно до якого договір оренди був викладений в новій редакції.

Так, згідно з розділом 1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: нежитлове приміщення частину першого поверху будівлі аптеки №149 Очаківської ЦРА №1 - філії ПКВО «Фармація» загальною площею 60,3 кв.м., розміщене за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Чижикова, 34, що знаходиться на балансі Очаківської ЦРА №11 - філії ПКВО «Фармація», вартість якого визначена згідно з експертною оцінкою, виконаною станом на 30.09.2006р. і становить 28578 грн. Майно передається в оренду з метою розташування офісу. Стан майна на момент укладення договору не потребує поточного ремонту і визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком Орендодавця та Орендаря.

Відповідно до п.2.4 у разі припинення дії цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту припинення дії договору. У цей строк Орендар зобов'язаний звільнити об'єкт оренди та повернути його Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

За п.5.10 договору Орендар зобов'язується у разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей договір укладений строком на два роки, що діє з 25 листопада 2009р. до 25 листопада 2011р. включно.

Згідно з п.10.4 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії цього договору або зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору, за обов'язкової наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.

Відповідно до п.10.6 договору чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації орендованого майна Орендарем; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою Сторін або за рішенням суду; банкрутства Орендаря; ліквідації Орендодавця або Орендаря - юридичної особи; відчуження власником орендованого майна.

За п.10.8 договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом десяти робочих днів повертається Орендарем Орендодавцю.

Пунктом 10.9 договору встановлено, що майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі про повернення майна покладається на Орендодавця.

Позивач вважає, що договір припинився внаслідок закінчення строку, на який він був укладений, а саме, 25.12.2011р., оскільки будь-якого додаткового договору про продовження дії договору, узгодженого уповноваженим органом, як це передбачено п.10.4 договору, сторонами не укладалось.

11.06.2013р. позивачем було направлено відповідачу лист від 06.06.2013р. №434 щодо звільнення та повернення майна, в якому Підприємство комунальної власності області «Фармація» вимагало звільнити та повернути на протязі 7-ми днів з моменту отримання даного листа нежитлове приміщення частини першого поверху загальною площею 60,3 кв.м., розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Чижикова, 34; приймання-передачу майна оформити актом, що додається.

19.06.2013р. комісія у складі Завідуючого Очаківською ЦРА №11-філією ПКВО «Фармація» Скляр Р.М., заступника завідуючого ЦРА №11 Наушенко М.І., головного бухгалтера Сєгєдіної Л.М. склала Акт про неповернення відповідачем спірного майна позивачу.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву із посиланням на ст. 764 ЦК України вказує на те, що дія договору була продовжена відповідно до п.10.4 договору оренди №11-06-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01.12.2006р. в редакції додаткового договору №2 від 25.11.2009р. При цьому відповідач зазначає, що від позивача заперечень проти пролонгації договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не надходило.

Окрім того, на думку відповідача, доказами згоди позивача на продовження договору оренди є рецензування Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області за проханням Підприємства комунальної власності області «Фармація» звіту про незалежну оцінку ринкової вартості орендованого відповідачем майна, що підтверджується висновком (звітом) про оцінку вартості майна від 22.11.2011р., листом позивача №66/11 від 15.11.2011р. із зверненням до РВ ФДМУ по Миколаївській області про рецензування звіту, листом-відповіддю РВ ФДМУ по Миколаївській області №14-18-01900 від 30.11.2011р. про надання рецензії на звіти про незалежні оцінки ринкової вартості орендованого майна; а також виставлення вимоги позивача до відповідача про страхування орендованого майна та її виконання відповідачем, в підтвердження чого надано лист Підприємства комунальної власності області «Фармація» №61/13 від 02.08.2013р. та договір страхування орендованого майна від 06.08.2013р.

У наданих до суду письмових поясненнях за вх.№17355/13 від 06.09.2013р. позивач вказує на те, що формулювання п.10.4 договору встановлене у Типовому договорі оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради №16 від 21.11.2008р. Також, пунктами 2.4.1, 2.4.2 Порядку оренди майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області, затвердженого рішенням Миколаївської обласної ради №4 від 23.09.2011р., передбачено, що зміни та доповнення до договору оренди вносяться сторонами у порядку, передбаченому законодавством України. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору оренди. Додатковий договір до договору оренди нерухомого майна, орендодавцем якого виступає підприємство, обов'язково погоджується органом, уповноваженим управляти відповідним майном, у порядку, передбаченому пунктами 2.3.3 та 2.3.4 цього Порядку, відповідно до яких орган, уповноважений управляти відповідним майном, протягом 15 днів з дня отримання договору оренди з додатками, розглядає зазначені документи, у разі відсутності зауважень погоджує договір оренди та один екземпляр договору залишає собі. Водночас органом, уповноваженим управляти майном є Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації.

У наданих до суду письмових поясненнях за вх.№17618/13 від 10.09.2013р. Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації вказало на те, що на момент закінчення дії договору для його продовження Орендар (відповідач) повинен був надати відповідний звіт з незалежної оцінки на об'єкт оренди та рецензію на нього. Звіт з незалежної оцінки на об'єкт оренди, рецензія на нього та додатковий договір щодо продовження строку дії договору на розгляд до управління не надходили, у зв'язку з чим останнім не надався дозвіл на продовження строку дії договору, через що позовні вимоги є обґрунтованими.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області у наданих до суду письмових поясненнях за вх.№17677/13 від 11.09.2013р. пояснило, що органом, уповноваженим управляти майном в даному випадку є Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації. Оскільки спірне майно є спільною власністю територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області та відноситься до майна комунальної власності, управління, відчуження такого майна або передача його в оренду не відноситься до повноважень Фонду державного майна України та його регіональних відділень. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області в межах своєї компетенції здійснило лише рецензування звітів з незалежної оцінки майна, що є предметом спору по справі, жодних рішень стосовно цього майна Регіональним відділенням не приймалось, оскільки це не відноситься до його повноважень.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Частинами 1,6 ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Разом з тим, статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Слід враховувати, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього .

Така ж правова позиція викладена і у п.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна».

Як свідчать матеріали справи та не заперечується самим позивачем, Підприємством комунальної власності області «Фармація» у встановлені умовами п.10.4 договору оренди №11-06-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01.12.2006р. в редакції додаткового договору №2 від 25.11.2009р. та вимогами чинного законодавства терміни - протягом місяця після закінчення строку дії договору - не надавалась заява про припинення дії цього договору або зміну його умов.

З огляду на вищевикладене, договір оренди №11-06-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01.12.2006р. є продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором в редакції додаткового договору №2 від 25.11.2009р.

Посилання позивача та третьої особи (Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації) на припинення вказаного договору через те, що будь-якого додаткового договору про продовження дії договору, узгодженого уповноваженим органом, сторонами не укладалось, є необґрунтованими, оскільки умовами договору оренди прямо передбачена автоматична його пролонгація, яка передбачена за таких же умов і вимогами чинного законодавства - ст. 764 ЦК України, ч.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

При цьому відносно оформлення дій по продовженню договору оренди слід зазначити, що умовами договору оренди №11-06-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01.12.2006р. в редакції додаткового договору №2 від 25.11.2009р. не встановлено порядку оформлення дії по продовженню договору оренди, зокрема, не встановлено, що у випадку не підписання сторонами додаткового договору автоматична пролонгація не відбувається, так само не встановлено і необхідності для продовження договору оренди надання відповідачем як орендарем відповідного звіту з незалежної оцінки на об'єкт оренди та рецензії на нього, а також додаткового договору щодо продовження строку дії договору на розгляд до Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації.

Таким чином, факту припинення договору оренди №11-06-6 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області від 01.12.2006р. в редакції додаткового договору №2 від 25.11.2009р. при розгляді даної справи не встановлено.

Наявні в матеріалах справи докази вищенаведені висновки суду не спростовують.

Водночас слід зазначити, що у випадку виявлення невідповідності договору оренди будь-яким вимогам чинного законодавства, на що у судовому засіданні вказувала представник Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, позивач не позбавлений можливості діяти у передбачений чинним законодавством спосіб.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що фактів, які могли б бути підставою для зобов'язання відповідача повернути нерухоме майно: нежитлове приміщення частини першого поверху загальною площею 60,3 кв.м, розташоване за адресою: Миколаївська обл., Очаківський р-н, м. Очаків, вул. Чижикова, 34, при розгляді даної справи не встановлено, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Іншого позивачем не доведено.

За таких обставин, у задоволенні позову Підприємства комунальної власності області «Фармація» слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Підприємства комунальної власності області «Фармація» відмовити.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області.

Повне рішення складено 16 вересня 2013 року.

Суддя Ю.С. Бритавська