Рішення

від 02.09.2013 по справі 910/11838/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11838/13 02.09.13

За позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної державної адміністрації (далі-позивач-1);

2. Київської обласної ради (далі - позивач-2);

3. Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (далі позивач-3);

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бєлор-Україна»

про стягнення 7 393,29 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Біньковська А.В. за посвідченням;

від позивачів: 1. не з'явився;

2. не з'явився;

3. Іванов В.В. за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 02 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

19.06.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлор-Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 17/11 від 04.04.11. в розмірі 7 393,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання за Договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №17/11 від 04.04.2011 в частині повноти сплати орендних платежів, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість.

Так, на підставі вищезазначеного, позивач просить Господарський суд міста Києва стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлор-Україна" на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" заборгованість по оплаті орендної плати в розмірі 7 299,55 грн., по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна: за комунальні послуги - 86,98 грн., податку на землю - 6,76 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року (2.04.2009)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 910/11838/13 суддею Ващенко Т.М. Розгляд справи призначено на 18.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2013, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 30.07.13.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013, в зв'язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці, справу № 910/11838/13 передано для розгляду судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду на 12.08.2013.

В судове засідання, призначене на 12.08.2013 представники сторін не з'явились, причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 розгляд справи відкладено на 02.09.2013.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 між Комунальним підприємством Київської обласної ради "Друкар" (далі за текстом - КП КОР "Друкар", позивач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БЄЛОР-УКРАЇНА" (далі за текстом - ТОВ "Бєлор-Україна", відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 17/11 (далі за текстом - Договір оренди).

Згідно п. 1.1. зазначеного договору КП КОР "Друкар" зобов'язалось передати, а ТОВ Бєлор-Україна" зобов'язалось прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 37,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри 16 (далі за текстом - майно) .

Позивач зазначає, що згідно Акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 04.04.2011 КП КОР "Друкар" передало, а ТОВ "Бєлор-Україна" прийняло в оренду майно.

Відповідно до п.п. 5.7., 5.8. Договору ТОВ "Бєлор-Україна" зобов'язувався сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати.

01.06.2011, згідно Акту приймання-передачі нежитлового приміщення було повернуто майно з орендного користування Відповідачем.

Згідно укладеного Договору КП КОР "Друкар" та ТОВ "Бєлор-Україна" встановлено строк внесення орендарем орендної плати щомісячно, не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати (п. 3.3. Договору).

Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем умови укладеного Договору та вимоги чинного законодавства порушені, орендна плата та витрати, пов'язані з утриманням орендованого Майна сплачені не в повному обсязі.

Позивач наголошує увагу суду на тому, що КП КОР "Друкар" було направлено Відповідачу претензію № 321 від 22.08.2012 з вимогами погасити існуючу заборгованість, проте, як зазначено у позовній заяві, відповідь на претензію відповідач не надіслав, заборгованість не погасив.

З урахуванням вищезазначеного, позивач зазначає, що станом на 01.04.2013 Відповідач має заборгованість за Договором оренди. На підставі викладеного, заступник прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, КП КОР "Друкар" просить суд стягнути з ТОВ "Бєлор-Україна" на користь КП КОР "Друкар" по оплаті орендної плати в розмірі 7 299,55 грн., по відшкодуванні витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна: за комунальні послуги - 86,98 грн., податку на землю - 6,76 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.06.2013, 18.07.2013, 30.07.2013 суд зобов'язував відповідача надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обгрунтування своїх заперечень; контррозрахунок ціни позову; докази погашення заборгованості.

Однак, всупереч вимог вказаних ухвал, відповідач відзиву та контррозрахунку не надав та не надіслав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

З положень ст. 762 Цивільного кодексу України вбачається, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п. 5.7., 5.8. Договору ТОВ "Бєлор-Україна" зобов'язувався сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати.

Пунктом 3.1. Договору оренди встановлено, що орендна плата визначається за результатами конкурсу (орендна плата може бути встановлена за домовленістю сторін, але не менше розміру, визначеному на підставі Методики, затвердженої Київською обласною державною адміністрацією), і становить за перший місяць оренди 3 959,00 грн. без ПДВ.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Орендар не сплачував Орендодавцю сум орендних платежів за Договором, у зв'язку з чим станом на 01.04.2013 у Орендаря наявна заборгованість за Договором оренди по сплаті щомісячної орендної плати за користування об'єктом оренди в розмірі 7 299,55 грн., по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна: за комунальні послуги - 86,98 грн., податку на землю - 6,76 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів повернення Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 5.7., 5.8., Договору ТОВ "Бєлор-Україна" зобов'язалось сплачувати орендну плату та відшкодовувати витрати, повязані з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати.

Розміри таких витрат визначені у додатках 1.2., 1.3. до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Наявна заборгованість ТОВ "Бєлор-Україна" підтверджується банківськими виписками, актами приймання-передачі, картками рахунками: по орендній платі, по експлуатаційним витратам, по податку на землю.

Згідно зі ст. 121 Конституції України, повноваження по здійсненню захисту інтересів держави, в тому числі шляхом представництва її інтересів в суді, покладено на органи прокуратури.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор в межах своєї компетенції має право звертатися до суду.

Згідно із ст. 327 Цивільного кодексу України, управління майном, що знаходиться в комунальній власності, здійснюють територіальна громада і створені нею органи місцевого самоврядування.

Як вбачається із Договору оренди, за яким стягується заборгованість, зокрема, із п.п.3.3., орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендодавця (позивача 3) щомісячно не пізніше 5 числа на умовах попередньої оплати, 50% орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до обласного бюджету.

Отже, недотримання відповідачем умов Договору оренди завдає шкоди економічним інтересам територіальної громади Київської області, а відтак, у спірних правовідносинах інтереси держави і позивачів збігаються повністю.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за Договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене та зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем, станом на час розгляду даної справи, до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: заборгованість по оплаті орендної плати в розмірі 7 299,55 грн., по відшкодуванні витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна: за комунальні послуги - 86,98 грн., податку на землю - 6,76 грн.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлор-Україна" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлор-Україна" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 101, код ЄДРПОУ: 36059551) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Друкар" (02100, м. Київ, вул. Краківська, 6-А, код ЄДРПОУ: 02466949) заборгованість по оплаті орендної плати в розмірі 7 299 (сім тисяч двісті дев'яносто дев'ять) гривень 55 копійок, по відшкодуванню витрат, пов'язаних з утриманням орендованого майна: за комунальні послуги - 86 (вісімдесят шість) гривень 98 копійок, податку на землю - 6 (шість) гривень 76 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєлор-Україна" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 101, код ЄДРПОУ: 36059551) на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.09.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало