Рішення

від 02.09.2013 по справі 910/4365/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4365/13 02.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Донецький Проектбудіндустрія"

до Державного підприємства "Укрспецзем"

про стягнення 36 473,59 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Спичак О.М.

Суддя Бондаренко Г.П.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився.

В судовому засіданні 02 вересня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

06.03.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Донецький Проектбудіндустрія" до Державного підприємства "Укрспецзем" про стягнення 33 988,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/4365/13 суддею Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 03.04.2013.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.04.2013, з метою уникнення затягування розгляду справи, у зв'язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, справу було передано для подальшого розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013, на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 22.04.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 04.04.2013 справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду та призначено до розгляду на 22.04.2013.

22.04.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 22.04.2013 представник відповідача з'явився та надав документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 22.04.2013 представник позивача не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Розгляд справи відкладено на 22.05.2013.

14.05.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 22.05.2013, з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 22.05.2013, з'явився, надав пояснення по справі та надав документи на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013, керуючись статтями 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив розгляд справи №910/4365/13 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 для здійснення колегіального розгляду справи № 910/4365/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 колегією суддів у складі - Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Нечай О.В. прийнято справу № 910/4365/13 до свого провадження та призначено її до розгляду на 10.07.2013.

05.07.2013 від Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Донецький Проектбудіндустрія", через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2013, у зв'язку із перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, для розгляду справи № 910/4365/13 визначено наступний склад суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В, Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2013 колегія суддів у складі Цюкало Ю.В. (головуючий), Нечай О.В, Привалов А.І. прийняла справу № 910/4365/13 за позовом Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Донецький Проектбудіндустрія" до Державного підприємства "Укрспецзем" про стягнення 33 988,50 грн. до свого провадження та призначила її до розгляду на 24.07.2013.

В судове засідання, призначене на 24.07.2013 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2013 розгляд справи відкладено на 07.08.2013.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 у зв'язку з перебуванням судді Нечай О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків справу № 910/4365/13 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Бондаренко Г.П., Привалов А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2013 колегія суддів у складі - Цюкало Ю.В. (головуючий), Привалов А.І., Бондаренко Г.П. прийняли справу № 910/4365/13 до свого провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 07.08.2013, представники сторін з'явились та заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості укласти мирову угоду.

В судовому засіданні 07.08.2013 на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.08.2013.

До початку судового засідання 14.08.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що суддя Привалов А.І. знаходиться у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Спичак О.М., Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 відкладено розгляд справи на 02.09.2013.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Донецький проектбудіндустрія" (далі за текстом - Позивач) та Донецькою регіональною філією державного підприємства "Укрспецзем" (далі за текстом - Відповідач) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №81/12 від 05.01.2012.

Згідно умов Договору Позивачем надано у користування, а Відповідачем прийнято згідно Акту приймання-передавання нежитлове приміщення за адресою: 83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 31 загальною площею 74,7 кв.м. Згідно п. 2.2. Договору, Відповідач зобов'язувався перераховувати Позивачу орендну плату за користування приміщенням згідно умов Договору.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.1. Договору оренди сторони домовились, що орендар має право виконати поточний ремонт в орендовнаих приміщеннях в рахунок орендної плати протягом 3 (трьох) місяців в розмірі 50% від плати за оренду визначеної даним договором, яка складає: з 01.02.2012 по 30.04.2012 без врахування ПДВ - 2178,75 грн. в місяць, ПДВ 20% - 435,75 грн. Разом договірна ціна 2 614,50 грн.

З 01.05.2012 без врахування ПДВ - 4 357,50 грн. в місяць, ПДВ 20% - 871,50 грн. Разом плата за оренду з 01.05.2012 складає 5 229,00 грн. в місяць.

Пунтком 2.3. Договору оренди передбачено, що орендна плата Орендарем вноситься протягом 3 (трьої) днів з моменту отримання рахунку від Орендодавця, але не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до п.5.1. Договору оренди обов'язком орендаря є своєчасне внесення орендної плати і в повному обсязі.

Позивач зазначає, що Відповідачем систематично не виконувались зобов'язання за Договором в частині оплати, на підставі чого Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 33 998,50 грн. Також, враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань у сумі 2 475,09 грн.

Відповідно до позовних матеріалів, на адресу Відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості. У відповідь від Державного підприємства "Укрспецзем" було отримано гарантійний лист про сплату заборгованості в сумі 33 998,50 грн., що склалася станом на 10.09.2012 протягом першої декади жовтня. Як зазначає позивач, грошові зобов'язання на момент вирішення спору боржником не виконано.

Відповідач з викладеним у позовній заяві не погоджується, вважає її необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються. Відповідач наголошує на тому, що дані, викладені у позовній заяві, не містять розшифровки складових частин нарахувань за надані послуги з оренди нежитлових приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що Орендар не сплачував Орендодавцю сум орендних платежів за Договором, у зв'язку з чим станом на момент вирішення спору у Орендаря наявна заборгованість за Договором оренди по сплаті щомісячної орендної плати за користування об'єктом оренди в розмірі 33 998,50 грн.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог згідно умов пункту 6.2. Договору, відповідно до якого за прострочення в оплаті Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Відповідно до вказаної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 475,09 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за шість місяців за період з 15.10.2012 по 14.04.2013.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів повернення Орендарем Орендодавцю суми заборгованості до суду не представлено.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявна заборгованість підтверджується виписками з банку про надходження від Відповідача грошових коштів, актами виконаних робіт щодо оренди нежитлових приміщень за Договором №81/12 від 05.01.2012, а також актом звірки розрахунків, підписаного з боку Позивача, з доказом направлення відповідачу.

Згідно умов п. 6.2. Договору оренди за прострочення в оплаті Орендар сплачує Орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Враховуючи заяву №04/168 від 15.04.2013 про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Відповідача 2 475,09 грн. пені за період прострочення з 15.10.2012 - 14.04.2013. Перевіривши надані розрахунки суд прийшов бо висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на те, що згідно з п.7.1. Договору оренди, термін дії цього договору встановлюється з 15.01.2012 по 31.12.2012, то пеня має нараховуватись з 01.01.2013, а саме з моменту, коли зобов'язання мало бути виконано.

За додатковим розрахунком суду розмір пені за період з 01.01.2013 по 01.07.2013 складає 2 522,41 грн.

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 33998.5 01.01.2013 - 09.06.2013 160 7.5000 % 0.041 %* 2235.52 33998.5 10.06.2013 - 01.07.2013 22 7.0000 % 0.038 %* 286.89 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 2522.41 грн.

*Значення є округленим і наводиться з довідковою метою. При розрахунках застосовується неокруглене значення.

Статтями 32, 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

Щодо тверджень Відповідача про те, що позовну заяву подано безпосередньо до Державного підприємства "Укрспецзем" без зазначеного відокремленого підрозділу, а саме Донецької регіональної філії Державного підприємства "Укрспецзем", яке перебуває у господарських відносинах з позивачем, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, сторонами в процесуальному розумінні є суб'єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється юрисдикція суду та законна сила судового рішення. Сторони повинні мати господарську процесуальну право- та дієздатність.

Юридичною особою, згідно з ст. 80 ЦК України, є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 95 ЦК України унормовано, що представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З огляду на вищезазначене слідує, що коло та обсяг повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені юридичної особи визначаються установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджується юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу. Саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола (п. 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В свою чергу, відповідно до п. 2.1 Положення про Донецьку регіональну філію Державного підприємства "Укрспецзем", філія є відокремленим структурним підрозділом Підприємства, не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Підприємства відповідно до чинного законодавства України в межах повноважень, визначених цим Положенням, Статутом Підприємства, наказами, розпорядженнями та довіреностями, виданими Генеральним директором Підприємства.

У відповідності до п. 4.1.2. вказаного Положення, філія має право самостійно укладати від імені Підприємства з юридичними та фізичними особами України угоди (договори), у тому числі на виконання підрядних, субпідрядних робіт та інші угоди (договори), не заборонені чинним законодавством України сума яких не перевищує сто тисяч гривень, з урахуванням обмежень, викладених в цьому Положенні.

Таким чином, зважаючи на відсутність у Донецької регіональної філії Державного підприємства "Укрспецзем" статусу юридичної особи та уповноваження її відповідачем на вступ у договірні відносини з третіми особами лише від імені Державного підприємства "Укрспецзем", суд вважає правомірним стягнення боргу за грошовим договірним зобов'язанням Донецької регіональної філії Державного підприємства "Укрспецзем" безпосередньо з Державного підприємства "Укрспецзем".

Посилання відповідача на необгрунтованість розрахунку сум, що стягуються є такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки позивачем надано копію Акту звіряння розрахунків, який відповідачем не спростовнао та не заперечено.

Крім того, відповідачем не надано доказів щодо проведення ним ремонту в орендованому приміщенні, в порядку встановленому п.2.1. Договору, та, відповідно, документів, які б підтверджували вартість такого ремонту.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та наявну заборгованість.

Враховуючи все вищевикладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості відповідачем у повному обсязі, станом на час розгляду даної справи, до суду не представлено, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: про стягнення суми основного боргу в розмірі 33 988,50 грн. та пені у сумі 2 475,09 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Донецький Проектбудіндустрія" до Державного підприємства "Укрспецзем" задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства "Укрспецзем" (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 3, код ЄДРПОУ 33293724, п/р 260085288153900 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут "Донецький Проектбудіндустрія" (83017, м. Донецьк, б. Шевченка, 31, код ЄДРПОУ 01243489, п/р 26008401351396 в АТ ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 33 998,50 грн. (тридцять три тисячі девятсот девяносто вісім гривень 50 копійок), пеня у сумі 2 475,09 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень 09 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.09.2013.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Суддя Г.П. Бондаренко

Суддя О.М. Спичак