Ухвала

від 16.09.2013 по справі 2а-4431/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

              ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ УХВАЛА            16 вересня 2013 року                                             м. Київ                                                         К/800/30060/13 Суддя Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу  Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 2-а-4431/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітра-М» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - В С Т А Н О В И Л А : Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 30 травня 2013 року (згідно відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на рекомендованому конверті №6109901951105) направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Також Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, яке обґрунтувала тим, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана відповідачем лише 20 травня 2013 року, на підтвердження чого надано копію супровідного листа суду апеляційної інстанції, датованого 17 квітня 2013 року, з вхідним штампом канцелярії податкового органу від 20 травня 2013 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2013 року касаційну скаргу відповідача було залишено без руху на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано скаржника надати суду касаційної інстанції належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків. Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2013 року була отримана відповідачем 02 липня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102909887060. Утім,  станом на 16 вересня 2013 року відповідачем не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2013 року, належних доказів, як-от: довідки суду апеляційної інстанції щодо дати надіслання (або видачі) рішення суду, розписки про отримання оскаржуваного судового рішення (у разі його нарочного одержання), оригіналу поштового конверта, в якому рішення суду було надіслано на адресу скаржника (у разі надіслання рішення поштою), а також будь яких інших фактичних даних, що засвідчили б дату надіслання (видачі) відповідачу тексту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року, з огляду на яку скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, визначений статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень частини 5 статті 254 цього Кодексу, або ж доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, відповідачем суду касаційної інстанції не надано. Згідно абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. З огляду на те, що підстави, вказані Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у заяві про поновлення строку, визнані неповажними згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2013 року, а інших підстав скаржником не надано у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись абз. 2 ч. 4 ст. 214  Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И Л А : Відмовити Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.           Суддя                                                                                                             Л.І. Бившева