Рішення

від 17.09.2013 по справі 901/2822/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.2013 Справа № 901/2822/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО»

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Чисте місто»

про стягнення заборгованості в розмірі 333 898,65 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача - Халаімов В.Г., представник, довіреність № б/н від 07.10.2011

Від відповідача - Чечель Д.В., юрисконсульт, довіреність № 13 від 25.07.2013

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Кримського республіканського підприємства «Чисте місто», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 01-03/01/2013/Ю від 03.01.2013 про закупівлю послуг у розмірі 332 620,60 та штрафні санкції за договором у сумі 1 278,05 грн., а всього у сумі 333 898,65. Крім того, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків за договором № 01-03/01/2013/ю про закупівлю послуг в частині оплати наданих послуг.

Представник позивача у засідання суду 17.09.2013 з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

03.01.2013 між Кримським республіканським підприємством «Чисте місто» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімеко» був укладений договір № 01-03/01/2013/Ю про закупівлю послуг.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов укладеного договору виконавець (позивач) зобов'язується у 2013 році забезпечити надання послуг з видалення твердих відходів, прийом та розміщення твердих побутових відходів, що збираються замовником (відповідачем) за допомогою надання талонів на розміщення ТПВ на полігоні, а замовник оплатити ці послуги (п. 1.1. договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником у термін 5 календарних днів рахунка на оплату послуг, пред'явленого виконавцем.

Термін виконання послуг до 30.09.2013 (п. 5.1. договору).

Відповідно до пункту 6.1.1. договору замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі проводити оплату, згідно умов пункту 4.1. договору.

Позивач пред'являв відповідачу рахунки на оплату наданих послуг по договору (рахунок № 477 від 25.07.2013, рахунок № 479 від 26.07.2013, рахунок № 482 від 29.07.2013, рахунок № 484 від 30.07.2013, рахунок № 491 від 01.08.2013, рахунок № 494 від 02.08.2013, рахунок № 500 від 06.08.2013, рахунок № 505 від 07.08.2013, рахунок № 508 від 08.08.2013, рахунок № 511 від 09.08.2013, рахунок № 517 від 14.08.2013, рахунок № 520 від 15.08.2013, рахунок від № 522 від 16.08.2013) на загальну суму 332 620, 60 грн.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, послуги надані позивачем не оплатив в обумовлені договором строки, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 332 620, 60 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів погашення позивачу суми заборгованості не надано.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 278, 05 грн. пені.

Як визначили сторони пунктом 7.2. договору - у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по договору, винна сторона сплачує штрафні санкції (пеню) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми ненаданих послуг (несвоєчасної оплати послуг).

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами, що передбачено частиною 1 статті 229 Господарського кодексу України

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 546/96-ВР від 22.11.1996 встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні 17.09.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 19.09.2013.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Чисте місто» (юридична адреса - вул. О. Невського, 4, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, поштова адреса - вул. Київська, 55/2, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, ідентифікаційний код 37703942, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМЕКО» (юридична адреса - вул. Глінки, полігон твердих побутових відходів, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, поштова адреса - а/с 2246, м. Сімферополь-43, АР Крим, 95034, ідентифікаційний код 35651023, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 332 620, 60 грн., 1 278, 05 грн. пені та 6 678, 00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова