Рішення

від 11.09.2013 по справі 910/15185/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15185/13 11.09.13 За позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

до Приватного підприємства «Скіф Плюс»

про стягнення 8628805,07 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Свистун С.Я. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Скіф Плюс» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором кредитної лінії № 26 від 18.05.2007 всього в сумі 8567081,75 грн., з яких: 6200000 грн. заборгованості по кредиту, 796587,47 грн. заборгованості по процентам, 151687,67 грн. пені по кредиту, 19489,11 пені по процентам, 1240000 штрафу по кредиту та 159317,49 грн. штрафу по процентам.

23.08.2013 через відділ діловодства суду від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором кредитної лінії № 26 від 18.05.2007 в загальному розмірі 8628805,07 грн., з яких: 6200000 грн. заборгованості по кредиту, 796587,47 грн. заборгованості по процентам, 206383,56 грн. пені по кредиту, 26516,54 пені по процентам, 1240000 штрафу по кредиту та 159317,49 грн. штрафу по процентам.

Судом вищевказана заява Позивача прийнята до розгляду, та отже у відповідності до ст.ст. 22, 55 ГПК України має місце нова ціна позову, з якої підлягає вирішенню спір по даній справі.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав.

В судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення їх про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання, а також про відкладення розгляду справи були надіслані на поштову адресу Відповідача, зазначену в позовній заяві та на адресу місцезнаходження згідно відомостей з ЄДРЮО та ФОП.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Експобанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Позивач, Банк) та Відповідачем (Позичальник) було укладено Договір кредитної лінії № 26 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у сумі 6200000 грн., строк користування якими встановлений по 15.05.2013, строк дії кредитної лінії з 18.05.2007 по 15.05.2013 року, та процентна ставка встановлена сторонами в розмірі 14,5% річних (все в редакції Угоди № 42 від 16.05.2012 до Кредитного договору).

За умовами Кредитного договору, кошти надавалися Відповідач на умовах їх забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності.

Крім того, сторонами укладалися угоди про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до яких змінювалися умови основного договору, в тому числі розмір кредиту, строк та умови користування ним, а також розмір процентної ставки (з №1 по № 44, належним чином засвідчені копії залучені до матеріалів справи).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями меморіальних ордерів № 1 від 21.05.2007, № 2 від 20.06.2007, № авт/387540 від 22.04.2009, № авт/428591 від 10.06.2009, № авт/353701 від 30.09.2011, № авт/799002 від 16.05.2012, та довідкою про рух коштів по рахунку Відповідача, підтверджується виконання Позивачем своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання кредиту в сумі 6200000 грн.

Натомість Відповідачем свої зобов'язання за Кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати процентів виконувались неналежним чином та не в повному обсязі, що призвело до накопичення заборгованості.

Перевіривши доданий Позивачем до заяви про збільшення позовних вимог розрахунок заборгованості станом на 09.08.2013, з врахуванням довідки по нарахованим процентам станом на 17.07.2013, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Кредитного договору, а тому, враховуючи все вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення 6200000 грн. заборгованості по кредиту, а також 796587,47 грн. заборгованості по процентам за період з 25.06.2012 по 15.05.2013, та які є непогашеними на даний час.

Крім того, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши доданий Позивачем до заяви про збільшення позовних вимог станом на 09.08.2013 розрахунок пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів та штрафів за порушення умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону, в тому числі положенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та умовам Кредитного договору.

Отже, враховуючи все вищенаведене, суд визнає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення 206383,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 26516,54 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за період нарахування 16.05.2013 - 08.08.2013, а також 1240000 грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та 159317,49 грн. штрафу за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відтак, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Скіф Плюс» (м. Київ, вул. Боженко, 86-Д; ідентифікаційний код 32957211) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24; ідентифікаційний код 09322299) 6200000 (шість мільйонів двісті тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 796587 (сімсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн. 47 коп. заборгованості за процентами, 206383 (двісті шість тисяч триста вісімдесят три) грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 26516 (двадцять шість тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 54 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1240000 (один мільйон двісті сорок тисяч) грн. штрафу за несвоєчасне повернення кредиту, 159317 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімнадцять) грн. 49 коп. штрафу за несвоєчасну сплату процентів та 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2013

Суддя Сташків Р.Б.