Рішення

від 17.09.2013 по справі 913/2051/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

17 вересня 2013 року Справа № 913/2051/13

Провадження № 31/913/2051/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Легіон", м. Донецьк

до відповідача Луганської обласної філармонії, м. Луганськ

про стягнення 5 736 грн. 03 коп.

Суддя Марченко Ю.І.

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - Хома Л.М., представник за довіреністю № 441 від 19.08.2013; Могильницький М.В., представник за довіреністю № 442 від 19.08.2013.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5736 грн. 03 коп. в результаті оскарження конкурсних торгів у процедурі закупівлі послуг у сфері охорони громадського порядку і громадської безпеки.

Ухвалою суду від 01.08.2013 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.08.2013.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 20.08.2013 було оголошено перерву до 27.08.2013 об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 17.09.2013 було здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач у судове засідання не прибув, однак на адресу суду надіслав пояснення № 395 від 06.09.2013, в яких позов підтримує у повному обсязі та вважає, що заявлена сума збитків є обґрунтованою та доведеною, а також просить суд, розглянути справу без його участі та здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує у зв'язку з недоведеністю заявлених вимог, оскільки вважає, що на підставі рішення Антимонопольного комітету від 14.05.2013 № 738-р/ПК-ск відповідач відмінив процедуру закупівлі, а за результатами розгляду скарги ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" не було визнано переможцем торгів, тому правових підстав для відшкодування понесених позивачем витрат з розгляду скарги не має.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» кошти, за подання скарги зараховуються до Державного бюджету, а відшкодування витрат за подання скарги не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

У зв'язку зі здійсненням Луганською обласною філармонією закупівель за державні кошти послуг у сфері охорони громадського порядку і громадської безпеки (забезпечення правопорядку на території будівлі Луганської обласної філармонії, охорона за допомогою пульта централізованої охорони: охорона майнового комплексу Луганської обласної філармонії, забезпечення правопорядку протягом 9 місяців), позивач, ТОВ "Агентство безпеки "Легіон", взяло участь в процедурі закупівлі.

За результатами розкриття пропозицій конкурсних торгів, пропозиція позивача була відхилена як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим, позивач, оскаржив до Антимонопольного комітету України рішення зазначеної комісії.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 14.05.2013 № 738-р/ПК-ск (а.с. 6-13) було скасовано результати процедури закупівлі та визнано, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Агентство безпеки "Легіон" була неправомірно відхилена замовником (відповідачем у справі) та по відношенню до скаржника (позивача у справі) було неправомірно застосовано дискримінаційний підхід, чим порушило право на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції конкурсних торгів.

У зв'язку з оскарженням рішення комітету з конкурсних торгів Луганської обласної філармонії, позивач поніс певні витрати за подання скарги у розмірі 5 000грн.00 коп., та додаткові витрати у розмірі 736 грн. 03 коп. на відрядження свого представника для участі у засіданні колегії, що складаються з вартості квитків у розмірі 646 грн. 03 коп. та витрати на відрядження у розмірі 90 грн. 00 коп., з урахуванням 30 грн. добових, згідно Постанови КМУ № 98 від 02.02.2011.

16.05.2013 року позивачем, на адресу відповідача було направлено вимогу від 306 від 16.05.2013 (а.с. 16) про відшкодування збитків, яка залишено відповідачем без відповіді.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За правилами ч. 2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно пп. 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, визначений приписами ч. 1 ст. 225 ГК України, і включає: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Особа, яка вимагає відшкодування збитків зобов'язана довести факт порушення господарського зобов'язання контрагентом, наявність та розмір понесених збитків, причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням та збитками.

При цьому відшкодування шкоди можливе за наявності складу цивільного правопорушення:

- протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки (збитки);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

- вина у вчиненні правопорушення.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: противоправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між противоправною поведінкою боржника за збитками, вини. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільного-правова відповідальність не настає.

Разом з тим, позивач, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, документально не довів усіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, та не надав жодних доказів спричинення відповідачем шкоди у заявленому розмірі та не довів правильність визначеної ним суми 5 736 грн. 03 коп., яка заявлена до стягнення, тому у суду відсутні підстави для задоволення позовної вимоги.

Оцінивши надані за весь час розгляду сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача такої міри відповідальності як стягнення збитків, оскільки в його діях не було встановлено складу цивільного правопорушення.

На підставі викладеного вище, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 17.09.2013 оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.09.2013 р.

Суддя Ю.І. Марченко