Рішення

від 25.11.2008 по справі 5/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1,

тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

         25.11.2008 р.                                                                     

Справа №5/375

за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Оболонь-Полтава", вул.В.Тирнівська,44, м.Полтава, 36000

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  стягнення 21216,21 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: 

Ливинець Ю.І., дов.б/н від 20.02.08 р.

від відповідача:  не з"явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява 

Товариства  з обмеженою

відповідальністю "Оболонь-Полтава", м. Полтава до Приватного

підприємця  ОСОБА_1, м. Полтава про

стягнення 21216,21 грн.

Позивач відповідно до вимог ст. 22

ГПК України  змінив предмет позову і

просить зобов"язати відповідача повернути обладнання для розливу пива.

Відповідач  не надав суду документально

обґрунтований  відзив на позов.

Суд розглядає справу за наявними

матеріалами в неї.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив, що :

3 листопада 2005 року між ДП

"Оболонь-Полтава" та відповідачем було укладено договір користування

майном № 3/1103-2.

Позивач є правонаступником ДП

"Оболонь-Полтава", статут зареєстровано 20 листопада 2007 року, номер

реєстрації 15881450000007205.

За 

договором  позивач передав,  відповідач 

прийняв  у тимчасове користування

обладнання  по розливу  пива загальною вартістю 3639,00 грн. у

кількості   та  комплектності згідно Акту приймання передачі

від 3 листопада 2005 року.

Пунктом 6 Акту приймання-передачі

встановлено право позивача, його відповідальними  особами, контролювати  цільове використання обладнання.

13 квітня 2007 року  відповідальною особою позивача встановлено

факт відсутності за адресою розміщення 

обладнання про що було складено акт, а відповідачу, 17 квітня 2007 року

був надісланий лист з вимогою повернути обладнання чи  відшкодувати його вартість.

3 листопада 2007 року Договір

користування майном припинив свою дію згідно п.4.2.

Статтею 193 ГК України передбачено,

що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов"язання

належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не

допускаються  одностороння  відмова від 

виконання  зобов"язань, крім

випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст.530 ЦК України

встановлено, що якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то

воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно  ст.610 ЦК України  порушенням зобов"язання є його

невиконання або виконання з порушенням  

умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Отже, суд дійшов висновку, що

відповідач дійсно порушив взяті на себе зобов"язання.

Господарський суд,  застосовуючи основні конституційні засади

судочинства, принцип верховенства права, виходячи  з фактичних обставин справи, з"ясування

природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного

законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів,

дійшов висновку  задовольнити позовні

вимоги.

Враховуючи вищевикладене та

керуючись ст.ст.43, 82-85 ГПК України, суд, -

                                               ВИРІШИВ:

1.Задовольнити позовні вимоги.

2.Зобов"язати фізичну особу -

підприємця ОСОБА_1 (ідентифі-каційний 

код НОМЕР_1) повернути, отримане за Договором користування майном від 3

листопада 2005 року обладнання, а саме : охолоджувач ОН 0,6 міні № 344 (1 шт.),

кран для пива (1 шт.), клещ (1 шт.), редукційний  клапан (1 шт.), трубопровід (4 шт.), решітка

(1 шт.), хомут монтажний (4 шт.), балон СО" (1 шт.), перехідник (1 шт.) та

ключ балонний  (1 шт.).

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (ідентифі-каційний код  НОМЕР_1)

на користь товариства  з обмеженою

відповідальністю "Оболонь-Полтава" (код ЄДРПОУ 24567088) 213,00 грн.

витрат на оплату державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                     

Гетя Н.Г.