Рішення

від 08.01.2009 по справі 21/226-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"

січня 2009 р.                                                           

Справа № 21/226-08

вх. №

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Балановськмй О.С., посвідчення 148 від 11.06.08р.

позивача - не з'явився  відповідача -

Протченко Г.В. дов. ВМА № 976759 від 05.12.2008р.

розглянувши справу за позовом  Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова  в особі Управління комунального майна та

приватизації Харківської міської ради м. Харків  

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків 

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки в

сумі 19536,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач просять суд розірвати договір купівлі-продажу

№ 4088-В-С від 19.05.2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_1. та Управлінням

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради Харківської області, повернути вказані у договорі не

житлові приміщення та стягнути з відповідача 19536,00 грн. неустойки, мотивуючи

тим, що в ході проведеної перевірки прокуратурою Орджонікідзевського району м.

Харкова встановлені порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору

купівлі-продажу не житлових приміщень № 4088-В-С від 19.05.2008 року щодо

оплати вартості цих приміщень, що призвело до негативних наслідків, а саме:

ненадходження коштів до міського бюджету. Також до стягнення заявлено державне

мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 13 жовтня 2008 року про порушення

провадження у справі розгляд справи було призначено на 11 листопада 2008 року о

10:00 год.

В судове засідання 11 листопада 2008 року прокурор з'явився,

заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання

11 листопада 2008 року не з'явились, документи витребувані ухвалою суду не

надали.

Ухвала  направлена  на адресу відповідача повернулась до суду без

вручення адресату.

Розгляд справи було відкладено  

на  02.12.2008р.

В судовому засіданні 02.12.2008р. представник прокуратури

звернувся до господарського суду з усним клопотанням щодо відкладення розгляду

справи, враховуючи неявку в судове засідання представників позивача та

відповідача та необхідність витребування додаткових документів, суд задовольнив

клопотання  представника

прокуратури,  розгляд справи відкладено.

В судове засідання 08.12.2008р. з'явився представник відповідача,

який діє за довіреностю та звернувся до суду з клопотанням щодо подовження

терміну розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Представник

прокуратури не заперечує проти задоволення клопотання відповідача. На підставі

ч. 3 ст. 69 ГПК України ухвалою заступника голови господарського суду

Харківської області розгляд справи продовжено на один місяць.

Ухвалою господарського суду було відкладено розгляд справи до

22.12.2008р.

Представник прокуратури Орджонікідзевського району за вх. № 21940

від 22.12.2008р. надав до суду уточнення до позовної заяви, в якому просить суд

викласти пункт "3" прохальної частини позовної заяви в наступній

редакції: стягнути з ФОП ОСОБА_1. неустойку в сумі 19536,00 грн. 

Представник  відповідача в

судовому засіданні 22.12.2008р. відзив на позовну заяву та витребувані судом

документи не надав, звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення

розгляду справи, суд задовольнив клопотання відповідача, розгляд справи

відкладено на 08.01.2009р.

В судове засідання 08.01.2009р. об 11:00 з'явився представник

прокуратури, який в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні наголосив усне

клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому

засіданні посилаючись на бажання відповідача звернутись до Управління

комунального майна та приватизації Харківської області з проханням про

виконання відповідачем умов договору № 4088-В-С від 19.05.2008р. Надав

пояснення відносно заявлених позовних вимог з посиланням на те, що дійсно мав

місце факт неоплати відповідачем вартості нежитлового приміщення в термін,

передбачений договором № 4088-В-С від 19.05.2008р.

В судовому засіданні оголошена перерва до 14:00   08.01.2009р. Після перерви в судове

засідання з'явився представник прокуратури Орджонікідзевського району, який

підтримує заявлені позовні вимоги.

Через канцелярію господарського суду за вх. № 85 від 08.01.2009р.

надійшло клопотання позивача по справі про відкладення розгляду справи у

зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому

засіданні та продовження терміну розгляду справи за межі, встановлені ст. 69

ГПК України. На вимогу суду надані докази оплати відповідачем вартості

нежитлових приміщень по договору купівлі-продажу № 4088-В-С від 19.05.2008р.

Представник відповідача після перерви в судове засідання

08.01.2009р. не з'явився, заяв або клопотань до матеріалів справи не надав,

пояснень в підтвердження відсутності в судовому засіданні не надав.

За таких обставин клопотання позивача про відкладення розгляду

справи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 77 ГПК України

господарський суд відкладає розгляд справи коли спір не може бути вирішено в

данному судовому засіданні. Враховуючи, що наданих сторонами доказів достатньо

для вирішення спору, оскільки позивачем надані документи, які витребувались

господарським судом та те, що представник відповідача не заперечує проти

порушення зобов'язання за договором № 4088-В-С від 19.05.2008р., у суда

відсутні підстави для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до

вимог ч. 4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору може бути подовжено за

клопотанням обох сторін чи за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою

стороною. Враховуючи, що представник відповідача після перерви в судове

засідання не з'явився, погодити клопотання позивача про подовження терміну

розгляду справи з відповідачем неможливо. За таких обставин відсутні підстави

щодо розгляду справи більш тривалий строк.

Розглянувши надані суду докази, судом встановлено, що  прокурор  

Орджонікідзевського району м. Харкова, звернувся  до господарського  суду 

Харківської області  з позовною

заявою  в інтересах Управління

комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради Харківської області 

до фізичної особи  підприємця  ОСОБА_1 (надалі  відповідач по справі) посилаючись   на укладання 

між ФОП ОСОБА_1. та відповідачем  

по справі  договору  купівлі -продажу  № 4088-В-С від 19.05.2008р. нежитлових

приміщень  орендованих   суб*єктом 

підприємницької діяльності 

фізичною особою ОСОБА_1.

Згідно  з вимогами  договору Управління комунального майна та

приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської

ради( продавець по  договору ) продає,

а  ФОП ОСОБА_1 ( покупець по  договору) купує нежитлові  приміщення 1 -го  поверху №3-1, №3-5 в літ."А-16"

загальною площею  33,6м -2,

розташовані  за адресою: м.Харків,

АДРЕСА_1, що  орендовані ФОП ОСОБА_1.

згідно  з договором   оренди  

нежитлових приміщень №321 від  02.03.2005р.

Згідно з  п.2.1

договору  оціночна вартість нежитлових

приміщень, що відчужуються, визначена у відповідності  до 

Методики оцінки майна, затвердженої 

Постановою  Кабінету Міністрів

України №1891 від 10.12.2003р., 

складає  97 680,0грн.

Сторони  визначили  в п.3.2. договору, що покупець  сплачує продавцю  вартість 

нежитлових   приміщень  в сумі  

97 680,0грн. протягом  тридцяти  календарних днів  з моменту 

нотаріального   посвідчення  цього договору . При умові  внесення 

покупцем   не менше  50% від ціни  

продажу , термін  оплати  продовжується 

ще на  тридцять  календарних днів.

За  невиконання  або 

неналежне  виконання  обов*язків 

за договором  сторонами  передбачена 

відповідальність , що викладена  в

п.6.2., 6.3, 6.4 договору, а саме:" У разі 

порушення  терміну   оплати за 

об*єкт  приватизації , визначеного   у п.3.2. 

цього договору  покупець  за кожен день 

прострочення   сплачує

продавцю   пеню   з розрахунку 120  відсотків  

річних  від   облікової ставки   Національного   банку України  від суми  

недоплати . Уразі , якщо  на

протязі   шестидесяти  днів  з

моменту  нотаріального  посвідчення 

цього договору  покупцем  не буде 

внесена  на розрахунковий  рахунок 

продавця  встановлена в

договорі  ціна  продажу 

об*єкта   приватизації , то

договір   купівлі -продажу  нежитлових приміщень  підлягає 

розірванню  зі сплатою  покупцем протягом  двадцяти календарних днів  неустойки  

в  розмірі  двадцять відсотків  від ціни 

продажу  нежитлових  приміщень , а їх подальша приватизація  здійснюється 

на загальних підставах .

У разі   несплати   неустойки 

у встановлений  цим  договором 

термін   на  її 

суму   нараховується  пеня  в

розмірі  120 відсотків  річних 

від  облікової ставки  НБУ від суми  

недоплати , розрахованої  за кожен

день  прострочення  платежу. Грошові  кошти, що 

перевищують  розмір  штрафних 

санкцій, сплачених  покупцем  підлягають поверненню. Матеріалами  справи 

підтверджено, що протягом  

травня, червня  2008р.,  відповідачем сплачено 49 002.0грн. вартості  нежитлового 

приміщення , заборгованість складає 

48 678,0грн.

Згідно з вимогами п.6.3. договору 

нарахована неустойка в розмірі 

20% від  продажу  нежитлових приміщень ,  складає 

19 536,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення,

в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони

(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу,

сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право

вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума 

боргу,  відповідачем не оспорена,

відповідач  не надав  суду 

доказів  оплати  вартості 

нежитлового приміщення ,та враховуючи,  

вимоги   ст. 526 ЦК України та ч.

1 ст. 193 Господарського кодексу України 

загальні умови   виконання  зобов*язання 

суд вважає  позовні вимоги   обгрунтованими , та  такими, що підлягають  задоволенню, оскільки, згідно  довідці 

управління  комунального  майна та 

приватизації №1 від 08.01.2009р. термін 

тридцять календарних днів  з

момента  нотаріального   посвідчення 

цього договору (19.05.2008р.) покупцем 

сплачено 49 0002,0грн. станом  на

18.06.2008р., що складає  більше 50%

ціни  продажу .

Згідно з вимогами  п.3.2.

договору  термін  оплати 

підлягає  подовженню на

тридцять  днів, тобто  до 19.07.2008р., але суду не надано

доказів  оплати решти ціни продажу  в сумі 

48678,00 грн., тобто фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. не виконані

умови договору № 4088-В-С від 19.05.2008р. в термін, передбачений договором.

Враховуючи вимоги п. 6.3 договору № 4088-В-С від 19.05.2008р

купівлі-продажу нежитлових приміщень та враховуючи, що згідно ст. 629

Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання та вимоги ст.

651 Цивільного кодексу України щодо підстав для зміни або розірвання договору,

позовні вимоги в частині розірвання договору № 4088-В-С купівлі-продажу

нежитлових приміщень, орендованих суб'єктом підприємницької діяльності фізичною

особою ОСОБА_1 від 19.05.2008р.  підлягає  розірванню. 

На підставі п. 6.3 договору № 4088-В-С від 19.05.2008р.

задоволенню підлягає неустойка в розмірі 20% від ціни продажу нежитлових

приміщень, що складає 19536,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі,

передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне

мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд - 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір №4088-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень,

орендованих суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 від

19.05.2008р., укладений між Територіальною громадою м. Харкова в особі

Харківської міської ради Харківської області від імені якої діє Управління

комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна

Харківської міської ради та ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1).

Зобов*язати ФОП ОСОБА_1 повернути нежитлові приміщення 1-го

поверху № 3-1-1-5 в літ. А-16, загальною площею 33,6кв.м., розташованих за

адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 

Управлінню  комунального майна та

приватизації Департамента економіки та комунального майна Харківської міської

ради Харківської області.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Харків, АДРЕСА_2,

код НОМЕР_1)  на користь Управління  комунального 

майна  та приватизації Харківської

міської  ради(м.Харків, м-н, Конституції

,16, ВДК у м.Харкові,  22080400, б/р

33219850800002 в УДК  у Харківській   області 

м.Харків м.Харків, МФО  851011) -

неустойку в сумі 19536,00 грн.

Стягнути   з  Фізичної особи  - 

підприємця  ОСОБА_1 ( м.Харків,

АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)  на користь

держбюджету України, одержувач -  УДК у

м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної

класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у

Харківській обл., МФО 851011 - 280,36 грн. держмита.

Стягнути   з  Фізичної особи  - 

підприємця  ОСОБА_1 ( м.Харків,

АДРЕСА_2, код НОМЕР_1)на користь держбюджету України 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів  -  УДК

у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної

класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у

Харківській обл., МФО 851011.

Накази  видати після

вступу  рішення в законну силу.

Рішення підписано 13.01.2009р.

Суддя                                                                                           

Пелипенко Н.М.