Постанова

від 30.08.2013 по справі 1-1175/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-1175/11

Провадження №1/761/142/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

за участю секретарів Стельмах Д.Ю., Назаренко М.В., Дробязко К.М.

прокурорів Беби Є.Г., Власова І.В., Чернат О.А., Голуб Є.В., Ковальова А.В., Приходько Г.О., Денисенко О.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої в.о. начальника відділу РВ ФМДУ по м.Києву, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м.Бровари, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої ПП «Енергетик» на посаді організатора діловода, зареєстрованої АДРЕСА_2 раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, являючись службовою особою, отримала хабар за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 при наступних обставинах.

Так, згідно Наказу № 229-к від 30.12.2005 р. начальника регіонального відділення ФДМ України по м.Києву, ОСОБА_3, призначено на посаду начальника відділу орендних відносин з 10.01.2006 р. та надано 9 ранг державного службовця (п'ята категорія).

Згідно Наказу №45-к від 07.02.2011 р. начальника регіонального відділення ФДМ України по м. Києву на ОСОБА_3, покладено обов'язки начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна.

Із Посадової інструкції начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення ФДМ України по м. Києву, затвердженої 09.02.2010 р. начальником даного відділення фонду, вбачається, що ОСОБА_3 мала такі посадові обов'язки та права:

- 2.1 Організовувати та здійснювати контроль за виконанням підлеглими співробітниками своїх службових обов'язків, відповідно до покладених на відділ завдань та функцій;

- 2.2. Здійснювати прийом представників суб'єктів господарювання, бюджетних установ щодо врегулювання відносин, пов'язаних з укладанням договорів оренди державного нерухомого майна, його ефективного використання.

-2.3. Опрацьовувати документи щодо передачі прав і обов'язків орендодавця та орендаря за укладеними регіональним відділенням договорами;

- 2.4. Вносити на затвердження начальником регіонального відділення проекти наказів щодо проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна;

- 2.5. Організовувати засідання конкурсних комісій, документальне супроводження проведення конкурсів на право оренди нерухомого майна;

- 2.6. Опрацьовувати подані документи по укладанню договорів оренди, внесенню змін і доповнень до договорів оренди, наданню дозволів на суборенду;

- 2.7. Здійснювати контроль за виконанням умов договорів оренди щодо наявності, використання нерухомого майна, проданого в оренду, шляхом ініціювання перевірок відповідності напряму його виконання за цільовим призначенням, опрацюванням матеріалів перевірок контрольно-ревізійними підрозділами регіонального відділення, Фонду;

- 2.8. Брати участь за дорученням, начальний регіонального відділення в спільних перевірках по контролю за виконанням зобов'язань по договорах оренди;

- 2.9. Здійснювати контроль за документальним оформленням продовження чинності договорів оренди, повернення майна із орендного користування відповідно до законодавства;

- 2.10.Контролювати підготовку пакетів документів для проведення претензійно - позовної роботи у разі здійснення вичерпних заходів по усуненню виконання умов договорів оренди та наявності правових підстав для подання позову до суду;

- 2.12. Контролювати підготовку листів регіонального відділення згідно з дорученням Фонду, центральних органів виконавчої влади, запитів правоохоронних та інших контролюючих органів з питань віднесених до компетенції відділу;

- 2.13. Здійснювати контроль за підготовкою листів юридичним та фізичним особам з приводу використання державного майна на умовах оренди;

- 3. Права

- 3.1. За дорученням начальника регіонального відділення представляти відділення у взаємовідносинах з різними організаціями та в органах влади;

- 3.3. Викликати представників об'єктів оренди для проведення консультацій, узгодження, прийняття рішень з питань, віднесених до компетенції відділу;

Таким чином ОСОБА_3, перебуваючи з 07.02.2011 р. на посаді начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву, являлась працівником державного органу, була наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги юридичним і фізичним особам, які мали бажання отримати у оренду державне майно, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, а також виконувала організаційно-розпорядчі обов'язки, тобто являлась службовою особою.

Згідно Наказу №151-к від 16.09.2010 р. начальника регіонального відділення ФДМ України по м. Києву ОСОБА_4 призначено на посаду головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна.

Наказом №2-к від 11.01.2010 р. начальника регіонального відділення ФДМ України по м. Києву ОСОБА_4 присвоєно 13 ранг державного службовця (шоста категорія).

Із Посадової інструкції головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення ФДМ України по м. Києву, затвердженої 09.02.2010 р. начальником даного відділення фонду, вбачається, що ОСОБА_4 мала такі посадові обов'язки та права:

-2.1. Опрацьовувати за дорученням начальника відділу зареєстровані документи від юридичних та фізичних осіб щодо укладання договорів оренди згідно з вимогами чинного законодавства;

- 2.2. Надавати консультативно-методичні послуги представникам суб'єктів господарювання, бюджетних установ, які мають намір укласти договори оренди;

- 2.3. Опрацьовувати документи щодо передачі прав і обов'язків орендодавця та орендаря за укладеними регіональним відділенням договорами;

- 2.4. Готувати і направляти запити уповноваженим органам управління щодо умов оренди та кандидатури до складу конкурсної комісії;

- 2.5. Здійснювати оформлення документів, що закріплені для виконання, по проведенню конкурсів на право оренди об'єктів нерухомості;

- 2.6. Готувати на візування і підпис проекти договорів оренди, додаткових угод до договорів оренди, актів приймання-передавання, розрахунки орендної плати за перший (базовий) місяць оренди;

- 2.7. Опрацьовувати документи щодо надання дозволів на укладання договорів суборенди нерухомого майна, орендодавцем якого є регіональне відділення;

- 2.8. Здійснювати контроль за виконанням умов закріплених договорів оренди щодо наявності, використання нерухомого майна, переданого в оренду, шляхом ініціювання перевірок відповідності напряму його використання за цільовим призначенням, опрацювання матеріалів перевірок контрольно-ревізійними підрозділами регіонального відділення, Фонду;

- 2.9. Брати участь за дорученням начальника відділу в спільних перевірках по контролю за виконанням зобов'язань по договорах оренди;

- 2.10.Здійснювати підготовку документів по розірванню договорів оренди при встановленні порушення умов договорів та їх припиненню за згодою сторін;

- 2.11.Готувати документи щодо продовження чинності договорів оренди згідно умов відповідно до законодавства;

- 2.12.Направляти у визначений термін заяви орендодавця щодо припинення договорів оренди внаслідок закінчення строку, на який їх було укладено, та вимоги повернення майна із орендного користування;

- 2.13.Ініціювати пропозиції у разі затримки повернення орендованого майна, формувати пакет документів для здійснення претензійно-позовної роботи у разі здійснення вичерпних заходів по усуненню порушень виконання умов договору оренди та наявності правових підстав для подання позову до суду;

2.15.Готувати проекти протоколів нарад, листів орендарям, балансоутримувачам, уповноваженим органам управління, іншим юридичним та фізичним особам з приводу орендних відносин, правоохоронним, іншим контролюючим органам з питань, що віднесені до компетенції відділу;

Права:

- 3.3. Захищати свої пропозиції при розгляді проектів листів, договорів, наказів, розпоряджень або інших документів, над якими він працює.

Таким чином ОСОБА_4, перебуваючи з 16.09.2010 р. в посаді головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву, являлась працівником державного органу, була наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги юридичним і фізичним особам, які мали бажання отримати у оренду державне майно, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто являлась службовою особою.

09.11.2010 р. до Регіонального відділення Фонду державного майна

України по м. Києву надійшов лист ТОВ «Офіс-Престиж» №20/10 від

20.10.2010 р. про намір взяти у оренду майно, що належить до державної

власності, а саме нежитлове приміщення загальною площею 44,2 кв.м. за

адресою АДРЕСА_3

Оформленням необхідного пакету документів з приводу можливості укладання договору оренди займалась головний спеціаліст відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву ОСОБА_4

21.03.2011 р. з боку Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву

підписано договір оренди №5802 від 21.03.2011 р. між Регіональним

відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Офіс-

Престиж», згідно якого ТОВ «Офіс-Престиж» у строкове платне користування

передається державне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною

площею 44,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3

21.03.2011 р. з боку Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву підписано акт приймання-передавання орендованого майна за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 54 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ «Офіс-Престиж»."

У період з 20 по 31 березня 2011 року точніше встановити час у ході слідства не виявилось можливим, у начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву ОСОБА_3 виник корисливий умисел на отримання грошової винагороди, тобто хабара, за виконану її відділом, а саме підлеглою ОСОБА_4, роботу по оформленню необхідного пакету документів з приводу можливості укладання із ТОВ «Офіс-Престиж» договору оренди державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 44,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 Для втілення свого злочинного наміру вона вирішила залучити ОСОБА_4, яка мала повідомити представника ТОВ «Офіс-Престиж» про підписання договору оренди лише після передачі на її адресу хабара у розмірі 600 доларів США. Про свій план ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4, яка погодилась прийняти участь у вчиненні злочину. Таким чином, службові особи - начальник відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву ОСОБА_3 та головний спеціаліст відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву ОСОБА_4, вступили у попередню змову на отримання хабара групою осіб.

07.04.2011 року, приблизно о 14 год. 10 хв., до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 50-г у Шевченківському районі м. Києва, для отримання примірнику договору оренди прибув представник ТОВ «Офіс-Престиж» ОСОБА_6, де ОСОБА_4, являючись службовою особою, діючи із корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3, з метою реалізації спільного злочинного умислу на отримання хабара, повідомила ОСОБА_6, що за виконання роботи по підписанню договору необхідно передати хабар у розмірі 600 доларів США. Останній, не маючи виходу, дав згоду на запропоновані умови і домовився зустрітись з ОСОБА_4 у названий нею у подальшому час.

08.04.2011 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6, усвідомлюючи, що дача й одержання хабара є злочином, а також для захисту законних прав і інтересів ТОВ «Офіс-Престиж», звернувся із заявою про злочин, що готується, у правоохоронні органи.

08.04.2011 року, приблизно в 15 год. 45 хв., ОСОБА_6, відповідно досягнутій з ОСОБА_4 домовленості прибув до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 50-г у Шевченківському районі м. Києва, де остання провела його до двору будівлі за вказаною адресою з метою таємного одержання від нього незаконної винагороди.

Так, ОСОБА_4, будучи службовою особою - головним спеціалістом відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із іншою службовою особою - начальником відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м. Києву ОСОБА_3, із корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 50-г у Шевченківському районі м. Києва, 08.04.2011 року, приблизно в 15 год. 45 хв., отримала від представника ТОВ «Офіс-Престиж» ОСОБА_6 за сприяння у підготовці документів та підписання із вказаним товариством договору оренди державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 44,2 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 54, хабар у вигляді грошей у сумі 600 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, тотожно 4 778, 82 грн.

Тобто, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона своїми умисними діями, які виразились в одержані службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.368 КК України.

ОСОБА_4 інкримінується вчинення аналогічних дій згідно резолютивної частини обвинувального висновку та юридичного формулювання обвинувачення.

В судовому засіданні постало питання про направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з неправильністю та неповнотою досудового слідства, оскільки допущено істотні порушення кримінально-процесуального Закону ще на стадії пред'явлення обвинувачення, що не може бути усунуто під час судового слідства.

Прокурор заперечує щодо направлення справи на додаткове розслідування, вказала, що наміру змінювати уточнювати обвинувачення не має.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що підстав направлення справи на додаткове розслідування немає з підстав неконкретності пред'явленого обвинувачення, оскільки прокурор вправі змінити обвинувачення в суді та уточнити його. Крім того на його думку суд має право перекваліфікувати дії підсудних самостійно при постановленні вироку суду.

Підсудна ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав неправильності та неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, що призвело до порушення права на захист його підзахисної.

Підсудна ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що справа підлягає направленню прокурору для організації додаткового розслідування, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 281 КПК України 1960 року, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження або спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Статтею 22 КПК України 1960 року визначено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України 1960 року, при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: 1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Виходячи із вказаних норм процесуального закону, під повнотою дослідження слід розуміти правильне визначення предмету доказування, тобто, з'ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальній справі, системну оцінку всіх допустимих і належних доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.

Пред'явлене особі обвинувачення, згідно зі ст. 132 КПК України 1960 року, має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред'явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

У випадку пред'явлення неконкретного обвинувачення, що є порушенням права на захист, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з підстав істотного порушення закону.

Разом з тим, дані, що містяться в матеріалах справи свідчать про те, що вищевказані вимоги КПК України органами досудового слідства належним чином не виконано та допущено неповноту і неправильність, які неможливо усунути в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КК України відповідальність за одержання хабара настає у разі одержання службовою особою в будь-якому вигляді за виконання чи не виконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становищ,а за попередньою змовою групою осіб.

Отже в обвинуваченні особи в отриманні хабара мають бути зазначені дії, які вчиняє чи не вчиняє службова особа в інтересах хабародавця чи в інтересах третіх осіб із вказівкою на те, яким чином службова особа використала при вчинені цих дій надану їй владу чи службове становище та в чому саме полягала попередня змова групи особі на досягнення якого саме результату ця змова була направлена.

В обвинуваченні, пред'явленому ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, вказано, що вона, перебуваючи на посаді начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м.Києву, являлась працівником державного органу, була наділена правом у межах своєї компетенції ставити вимоги юридичним і фізичним особам, які мали бажання отримати у оренду державне майно, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, а також виконувала організаційно розпорядчі обов'язки, тобто являлась службовою особою, а ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м.Києву, являлась працівником державного органу, була наділена також правом у межах своєї компетенції ставити вимоги юридичним і фізичним особам, які мали бажання отримати у оренду державне майно, незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тобто являлась службовою особою.

Так, в обвинуваченні вказано, що у ОСОБА_3 в період часу з 20 по 31 березня 2011 року виник корисливий умисел на отримання грошової винагороди, тобто хабара, за виконану її відділом, а саме підлеглою ОСОБА_4, роботу по оформленню необхідного пакету документів з приводу можливості укладання із ТОВ «Офіс-Престиж» договору оренди державного нерухомого майна. Для втілення свого злочинного наміру вона вирішила залучити ОСОБА_4, яка мала повідомити представника ТОВ «Офіс-Престиж» про підписання договору оренди лише після передачі на її адресу хабара у розмірі 600 доларів США, про що повідомила останній. ОСОБА_4 надала свою згоду та 07.04.2011 року повідомила ОСОБА_6 представнику ТОВ «Офіс-Престиж», що за виконання роботи по підписанню договору необхідно передати хабар в розмірі 600 доларів США, тобто останні згідно обвинуваченні таким чином вступили в попередню змову на отримання хабара.

В той же час, як вбачається з пред'явленого обвинувачення ще 21.03.2011 року з боку Регіонального відділення ФДМУ по м.Києву було підписано договір оренди № 5802 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та ТОВ «Офіс-Престиж» та акт приймання-передавання орендованого майна за адресою: АДРЕСА_3.

Далі в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_4, будучи службовою особою - головним спеціалістом відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м.Києву, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із іншою службовою особою - начальником відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна Фонду державного майна України по м.Києву ОСОБА_3, із корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку за адресою: м.Київ бул.Шевченка, 50-г у Шевченківському районі м.Києва, 08.04.2011 року, приблизно о 15 год. 45 хв., отримала від представника ТОВ «Офіс-Престиж» ОСОБА_6 за сприяння у підготовці документів та підписання із вказаним товариством договору оренди державного нерухомого майна хабар в розмірі 600 доларів США.

Таким чином, в обвинувачені, пред'явленому як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 за ч.2 ст.368 КК України, не зазначено, які конкретні дії вони мали виконати чи не виконати в інтересах ТОВ «Офіс-Престиж», а також не вказано, яким чином обвинувачені при цьому використали своє службове становище.

Так, як зазначено в обвинуваченні - умисел у ОСОБА_3 був направлений на отримання грошової винагороди за виконану її відділом роботу по оформленню необхідного пакету документів з приводу можливості укладення договору оренди. В той же час вказано, що ОСОБА_4 07.04.2011 року ОСОБА_6 повідомила за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, що дати хабар необхідно за виконання роботи по підписанню договору . При цьому в обвинуваченні зазначено, що необхідна робота по підготовці пакету документу була виконана, а сам договір вже був підписаний ще 21.03.2011 року. Далі в обвинуваченні вказано, що хабар був отриманий ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 за сприяння у підготовці документів та підписання договору оренди.

В юридичному ж формулюванні обвинувачення вказано, що умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які органом досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.368 КК України виразились в одержані службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи, з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб. Однак за виконання яких саме дій обвинувачені отримали хабар на думку органу досудового слідства, так і не зрозуміло.

Крім того, орган досудового слідства вказує, що як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4, являлись службовими особами так як перебуваючи на займаних посадах, були наділені правом у межах своєї компетенції ставити вимоги юридичним і фізичним особам, які мали бажання отримати у оренду державне майно. При цьому не розкрито зміст цих вимог, в чому саме такі вимоги полягали правом ставити, які були наділені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В той час, як обвинуваченням наведено в обвинувальному висновку зміст посадових інструкцій як головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення ФДМ України по м.Києву посаду якого займала ОСОБА_4, так і зміст посадової інструкції начальника відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення ФДМ України по м.Києву посаду його займала ОСОБА_3, з яких не вбачається відповідних повноважень останніх.

Окрім того, орган досудового слідства в пред'явленому ОСОБА_4 обвинуваченні, перерахувавши її обов'язки та права відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу укладання договорів оренди нерухомого державного майна регіонального відділення ФДМ України по м.Києву, затвердженої 09.02.2010 року, не конкретизував зміст службових повноважень ОСОБА_4, а лише обмежився припущенням, що остання є службовою особою, не визначився, які ж відповідно до примітки 1 ст.364 КК України обов'язки організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські вона виконувала.

Тобто, органом досудового слідства не встановлено та в обвинуваченні не наведено, обставини, що підлягають доказуванню у відповідності до п.1,2 ст.64 КК України.

Таке обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, є суперечливим, неконкретним, що порушує право обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на захист і тягне за собою повернення справи на додаткове розслідування.

Таким чином, органами досудового слідства допущено неповноту та неправильність, які не може бути усунуто в судовому засіданні, оскільки належним чином не з'ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, прокурор неодноразово, скориставшись своїм правом на зміну обвинувачення у суді вказані в постанові суду недоліки, в результаті так і не усунув, виявлено неправильність досудового слідства, ряд суперечностей, яким орган досудового розслідування не дав належної оцінки, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.281 КПК України, у зв'язку з порушенням органами досудового слідства кримінально-процесуального закону, неповнотою та однобічністю досудового слідства, які залишилися поза увагою та які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, справа у зв'язку з необхідністю проведення слідчих дій підлягає направленню на додаткове розслідування, під час якого слідчим органам необхідно встановити усі обставини інкримінованого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, що мають істотне значення у справі, визначити направленість умислу останніх та за результатами повного та всебічного дослідження обставин справи, за наявності для цього законних підстав, пред'явити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, давши правильну юридичну оцінку їх діям, перевіривши доводи, висунуті на їх захист, склавши обвинувальний акт у відповідності до вимог КПК України.

З урахуванням наявних у справі даних, суд не вбачає підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу підсудним у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281, КПК України ( 1960 року) п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України повернути на додаткове розслідування прокурору Шевченківського району м.Києва.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом семи діб з дня наступного після її проголошення, через районний суд.

Суддя