Постанова

від 20.12.2011 по справі 1-1175/11

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-1175/11

№ 1/427/9072/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

20.12.2011 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием

прокурора Грицая С.Н.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 3 ст. 357 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Новомосковска, Днепропетровской области украинца, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, работающего ООО «Интернер провайдер «Самарь» монтажником коммуникационных систем, холостого, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 УК Украины,

установил:

10 сентября 2011 г., примерно в 17-00 часов, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_2, вступили в преступный сговор о совместном завладении чужим имуществом мошенническим путем, о том, чтобы на автодороге «Харьков-Симферополь» под видом работников милиции останавливать автомобили граждан РФ якобы за нарушение правил дорожного движения и под предлогом не составления административных протоколов требовать с них деньги, переодевшись в форму работника милиции, используя автомобиль «Opel Vectra» государственный номер НОМЕР_1, находился на участке 219 км. автодороги «Харьков-Симферополь». После чего с помощью приобретенного жезла сотрудника ГАИ, они остановили автомобиль «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_2, которым управлял гражданин Российской Федерации ОСОБА_5, с целью завладения деньгами последнего, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщили ОСОБА_5, что последний нарушил правила дорожного движения Украины и за их нарушение на него будет составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предложили ОСОБА_5 уладить данный вопрос без составления административного протокола, но за это он должен заплатить им девятнадцать тысяч Российских рублей. На требование ОСОБА_2 и ОСОБА_3 передать им 19000 Российских рублей ОСОБА_5 ответил отказом, указав, что у него нет такой суммы денег, и затем предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 восемь тысяч Российских рублей, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласились. Так ОСОБА_5, будучи введенным в заблуждение и полагая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются работниками милиции, за не составление на него протокола об административном правонарушении, добровольно передал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 деньги в сумме восемь тысяч Российских рублей, что эквивалентно 2148,08 грн. После чего ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

10 сентября 2011 г., примерно в 17-00 часов, ОСОБА_3, совместно с ОСОБА_2, вступили в преступный сговор о совместном завладении чужим имуществом мошенническим путем, о том, чтобы на автодороге «Харьков-Симферополь» под видом работников милиции останавливать автомобили граждан РФ якобы за нарушение правил дорожного движения и под предлогом не составления административных протоколов требовать с них деньги, переодевшись в форму работника милиции, используя автомобиль «Opel Vectra» государственный номер НОМЕР_1, находился на участке 219 км. автодороги «Харьков-Симферополь». После чего с помощью приобретенного жезла сотрудника ГАИ, они остановили автомобиль «Daewoo Nexia» г/н НОМЕР_2, которым управлял гражданин Российской Федерации ОСОБА_5, с целью завладения деньгами последнего, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщили ОСОБА_5, что последний нарушил правила дорожного движения Украины и за их нарушение на него будет составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предложили ОСОБА_5 уладить данный вопрос без составления административного протокола, но за это он должен заплатить им девятнадцать тысяч Российских рублей. На требование ОСОБА_2 и ОСОБА_3 передать им 19000 Российских рублей ОСОБА_5 ответил отказом, указав, что у него нет такой суммы денег, и затем предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 восемь тысяч Российских рублей, на что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 согласились. Так ОСОБА_5, будучи введенным в заблуждение и полагая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются работниками милиции, за не составление на него протокола об административном правонарушении, добровольно передал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 деньги в сумме восемь тысяч Российских рублей, что эквивалентно 2148,08 грн. После чего ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 путем присвоения властных полномочий, с использованием форменного обмундирования работников правохранительного органа, причинили потерпевшему, гражданину Российской Федерации ОСОБА_5 ущерб на сумму 8000 Российских рублей, что эквивалентно 2148,08грн.

Действия ОСОБА_3 квалифицируются по ч.2 ст.190 УК Украины как выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенные группой лиц, по ч. 2 ст. 353 УК Украины как выразившиеся в самовольном присвоении властных полномочий, соединенные с совершением каких-либо общественно опасных деяний, с использованием форменного обмундирования работника правоохранительного органа.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с передачей его на поруки коллективу общества с ограниченной ответственностью «Интернет провайдер «Самарь».

Прокурор не возражает о прекращении уголовного дела в связи с передачей подсудимого ОСОБА_3 на поруки коллективу, где он работает и для этого имеются все процессуальные основания.

Защитник, другие участники процесса не возражают о передаче подсудимого ОСОБА_3 на поруки коллектива.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников о возможности прекращения уголовного дела, изучив основания для прекращения уголовного дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с передачей ОСОБА_3, на поруки коллективу, где он работает, так как ОСОБА_3 совершил преступление, которое относится к небольшой степени тяжести впервые, в совершённом преступлении чистосердечно раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, коллектив предприятия ООО «Интернет провайдер «Самарь» ходатайствует о передаче ОСОБА_3 ему на поруки для перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 УК Украины, ст. 7-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353 УК Украины прекратить, освободить его от уголовной ответственности и передать на поруки коллективного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Интернет провайдер «Самарь».

Копию постановления направить директору ООО «Интернет провайдер «Самарь» для исполнения, разъяснив условия исполнения поручительства.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Днепропетровской области со дня провозглашения.

Судья Лыла В.Н.