Ухвала

від 19.09.2013 по справі 4112-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

19.09.2013 Справа №5002-24/ 4112-2010

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Заржицької Юлії Володимирівни

до відповідача Комунального підприємства «Коммунстройсервіс»

про стягнення 589953,17 грн.

За заявою Суб'єкта підприємницької діяльності Заржицької Юлії Володимирівни про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі №5002-24/4112-2010.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (заявник) - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договорам позики від 04.02.2008, 03.03.2008, від 07.04.2008, від 10.04.2008, від 22.04.2008 та від 13.05.2008 у розмірі 55850 грн.

Також просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 503900 грн. і 3% річних у розмірі 30203,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не було виконано взяті на себе зобов'язання за вищевказаними договорами щодо повернення в місячний строк отриманої від позивача позики.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2010 позов задоволено частково, вирішено стягнути з комунального підприємства «Коммунстройсервіс» на користь суб'єкта підприємницької діяльності Заржицької Юлії Володимирівни борг у розмірі 55850 грн., пеню у розмірі 6330,22 грн., 3% річних у розмірі 2994,16 грн., а також 651,74 грн. державного мита та 26,07 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені у розмірі 497569,78 грн. та 3% річних у розмірі 27209,01 грн. у позові відмовлено.

20.09.2010 на примусове виконання рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ у справі №5002-24/4112-2010.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2010 залишено без змін.

09.09.2013 до Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від Суб'єкта підприємницької діяльності Заржицької Юлії Володимирівни про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення, згідно якої заявник просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.09.2010 по справі №5002-24/4112-2010 для повторного звернення до виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.09.2013 заява Суб'єкта підприємницької діяльності Заржицької Юлії Володимирівни про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі №5002-24/4112-2010 прийнята до розгляду.

У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час та місце засідання повідомлені ухвалою суду від 11.09.2013, яка була надіслана рекомендованою кореспонденцією на адреси сторін.

Дослідивши заяву про видачу дублікату наказу та додані до неї документи суд встановив.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що 22.11.2012 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Мазур І.В. при примусовому виконанні наказу суду було винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку із не виявленням майна, на яке можливо звернути стягнення в розмірі та обсязі, необхідних для виконання виконавчого документа у відповідності до частини 6 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, вищезазначений наказ був втрачений Суб'єктом підприємницької діяльності Заржицькою Юлією Володимирівною, про що свідчить довідка про втрату наказу від 06.09.2013 (а.с. 169).

Оригінал наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 по справі №5002-24/4112-2010 до суду не надходив.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо наказ втрачено стягувачем до пред'явлення наказу до виконання, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним виконавцем, до заяви додається довідка державного виконавця про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено установою банку, в якого наказ пред'явлено до виконання, до заяви додається довідка цієї установи банку про втрату наказу.

Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Суд зазначає, що до вище вказаної заяви долучені належні докази втрати наказу.

Суд, розглянувши матеріали заяви Суб'єкта підприємницької діяльності Заржицької Юлії Володимирівни про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі №5002-24/4112-2010, дійшов висновку задовольнити заяву та видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності Заржицької Юлії Володимирівни про видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення по справі №5002-24/4112-2010 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 20.09.2010 по справі №5002-24/4112-2010.

Суддя Г.Г. Колосова